3 Tdo 1173/2020 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1173/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 1. 2021 Spisová značka:3 Tdo 1173/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1173.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Kuplířství Dotčené předpisy:§ 204 odst. 1 tr. zák. § 204 odst. 3 písm. a) tr. zák. § 204 odst. 3 písm. b) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 4. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1173/2020-12242 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 1. 2021 o dovoláních, která podaly obviněná I. M. (dříve J., dříve Ch.), nar. XY, trvale bytem XY, XY, adresa pro doručování XY, XY, a obviněná T. B., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 6 To 452/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 8 T 85/2011, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné I. M. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné T. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 8 T 85/2011, byly obviněná I. M. (dříve J.) a obviněná T. B. uznány vinnými trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2010 (dále jen „tr. zákon“), spáchaného dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona, kterého se podle soudu prvního stupně dopustily jednáním podrobně popsaným ve skutkové větě jeho rozsudku. 2. Za to byla obviněná I. M. odsouzena podle § 204 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků, a podle § 53 odst. 1 tr. zákona jí byl uložen peněžitý trest ve výměře 30.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl této obviněné podle § 54 odst. 3 tr. zákona stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. b) tr. zákona jí byl uložen i trest propadnutí v rozsudku uvedených věcí a peněžní hotovosti. Obviněná T. B. byla za spáchání uvedeného trestného činu odsouzena podle § 204 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků, a podle § 53 odst. 1 tr. zákona jí byl uložen peněžitý trest ve výměře 10.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl této obviněné podle § 54 odst. 3 tr. zákona stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. 3. Rozsudkem soudu prvního stupně bylo současně rozhodnuto o vině a trestu pro další obviněné A. L. a E. K. a další obviněná E. L. byla podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), obžaloby zproštěna. 4. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 8 T 85/2011, podaly odvolání obviněné I. M., T. B., A. L. a E. K. a v neprospěch všech obviněných i státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1. 5. O podaných odvoláních rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 6 To 452/2017, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr. ř. napadený rozsudek v celé odsuzující části zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnou I. M. uznal vinnou trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr. zákona a obviněnou T. B. trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona, kterých se tyto obviněné dopustily jednáním podrobně popsaným ve skutkové větě rozsudku odvolacího soudu. 6. Za to byla obviněná I. M. odsouzena podle § 204 odst. 3 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let, a podle § 53 odst. 1 tr. zákona jí byl uložen peněžitý trest ve výměře 150.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl této obviněné podle § 54 odst. 3 tr. zákona stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle § 55 odst. 1 písm. a), c) tr. zákona jí byl uložen i trest propadnutí v rozsudku uvedených věcí a peněžní hotovosti. Obviněná T. B. byla za spáchání uvedeného trestného činu odsouzena podle § 204 odst. 3 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří a půl let, a podle § 53 odst. 1 tr. zákona jí byl uložen peněžitý trest ve výměře 10.000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl této obviněné podle § 54 odst. 3 tr. zákona stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. 7. Rozsudkem soudu druhého stupně bylo současně rozhodnuto o vině a trestu pro obviněné A. L. a E. K. a ohledně obviněné E. L. byl podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. c), písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušen v celé zprošťující části a v rozsahu tohoto zrušení byla věc podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. II. Dovolání a vyjádření k němu 8. Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 6 To 452/2017, podaly obviněné I. M. a T. B. prostřednictvím svých obhájců dovolání. 9. Obviněná I. M. v rámci svého dovolání uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítá, že městský soud ve svém rozsudku uvedl, že obviněná se odsuzuje podle § 204 odst. 3 tr. zákona, neuvedl však, zda se odsuzuje podle písm. a), b) či c) tohoto ustanovení, jehož prvními dvěma písmeny byla uznána vinou. 10. Dovolatelka dále nesouhlasí s tím, že by trestným činem získala značný prospěch, ani že by takový čin spáchala jako členka organizované skupiny. V této souvislosti poukazuje na znalecký posudek z odvětví účetnictví, ze kterého vyplývá, že obviněná nikdy neměla takové příjmy či obraty, které uvádí odvolací soud. Tímto posudkem se odvolací soud vůbec nezabýval a vycházel pouze z telefonních odposlechů a výslechů svědkyň před policejním orgánem. Obviněná rovněž upozorňuje na to, že i z výslechu svědkyň vyplynulo, že převážná část z nich prováděla činnost modelek nebo hostesek a že pouze nepatrný počet z nich připustil, že došlo k sexu s klientem. Z toho podle obviněné vyplývá, že její příjem, který byl i tak nižší než je hranice značného prospěchu, pocházel převážně z modelingu nebo činnosti hostesek. Tuto skutečnost nevzal odvolací soud vůbec do úvahy. Poukazuje i na to, že všechny svědkyně vypověděly, že neprovozovaly kuplířství. Údajnou trestnou činností tak obviněná nezískala značný prospěch. 11. K otázce organizované skupiny obviněná připomíná, že v pouze 26 případech ze 117 skutků zajišťovala služby hostesek prostřednictvím další jedné osoby a v ostatních případech jednala zpravidla sama. Odvolací soud tedy svůj závěr o existenci organizované skupiny učinil bez potřebného skutkového podkladu. Podstata organizované skupiny nebyla naplněna, obviněná nebyla s žádnou skupinou koordinovaná, neexistovala žádná vnitřní struktura žádné skupiny ani dělba úkolů. 12. Skutkový stav zjištěný odvolacím soudem tak podle obviněné nenaplňuje znaky trestného činu kuplířství, kterým byl získán značný prospěch, a neexistovala ani organizovaná skupina. Uplatňuje rovněž námitku promlčení trestního stíhání, neboť pokud byla promlčecí doba pětiletá a dne 29. 12. 2010 byla podána obžaloba, došlo dne 29. 12. 2015 k promlčení trestní odpovědnosti. Trestní stíhání tedy mělo být zastaveno. 13. Obviněná rovněž uvádí, že nikdy neprováděla činnost, ze které je viněna, tedy že jiného sjednala k provozování prostituce a kořistila z toho. Sjednávala pouze modelky pro focení do časopisů nebo pro činnost hostesek, přičemž tyto činnosti jsou zákonné. Za tuto činnost pobírala provizi. Z žádného důkazu podle ní nevyplývá, že by se podílela na provozování prostituce, nikoho k poskytování sexuálních služeb nenaváděla. Ani telefonické odposlechy o prostituci či kuplířství nevypovídají. 14. Obviněná závěrem poukazuje na nepřiměřenou délku více než 11 let trvajícího trestního stíhání, kterou dovolatelka nezpůsobila, a na důsledky trestního stíhání pro její osobní život. 15. Z těchto důvodů obviněná navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí soudu druhého stupně, popř. i rozhodnutí soudu prvního stupně, a věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení. 16. Obviněná T. B. ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnila rovněž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž má za to,