3 Tdo 145/2021 — Nejvyšší soud

3 Tdo 145/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 5. 2021 Spisová značka:3 Tdo 145/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.145.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odepření výpovědi Peněžitý trest Podvod Pokračování v trestném činu Pomoc k trestnému činu Působnost trestních zákonů Změna právní kvalifikace Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 100 odst. 2 tr. ř. § 2 tr. zákoníku § 116 tr. zákoníku § 225 odst. 2 tr. ř. § 67 tr. zákoníku § 68 odst. 6 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 8. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 2300/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 145/2021-7695 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 5. 2021 o dovoláních, která podali obvinění J. P., nar. XY, trvale bytem XY, XY, a I. Č., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 5 To 6/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 4/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných J. P. a I. Č. odmítají. Odůvodnění: I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 48 T 4/2019, byl obviněný J. P. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), a obviněný I. Č. byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že v době od 10. 9. 2008 do 30. 4. 2011 v Praze obžalovaný J. P., jako osoba vyjednávající za společnost I., IČ XY, se sídlem XY, XY (dále také jen I.) a člen představenstva společnosti M. A., IČ: XY, se sídlem XY, XY (dále také jen M. A.) a později též ředitel společnosti I. po předchozí společné dohodě s obžalovaným I. Č., jako jediným jednatelem a společníkem společnosti F., IČ XY, se sídlem XY, XY (dále také jen F.), úmyslně uvedl obžalovaný J. P. poškozenou společnost I. v omyl spočívající v tom, že členům statutárního orgánu společnosti I. P. H. a T. M., zamlčel podstatné skutečnosti o obsahu i důvodech uzavření účelových zprostředkovatelských smluv mezi společnostmi I. a F., jejichž předmětem byla zprostředkovatelská činnost společnosti F. ve prospěch společnosti I. při vyjednávání další spolupráce společnosti I. s Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR, IČ: 411 97 518, se sídlem Orlická 2020, Praha 3 (dále také jen VZP ČR), ačkoliv oba obžalovaní věděli, že činnost ve smyslu těchto smluv nebude ve skutečnosti vykonávána, když konkrétně takto dne 10. 9. 2008 obžalovaný J. P. nechal uzavřít a obžalovaný I. Č. uzavřel: 1) Smlouvu o spolupráci číslo 1/2008, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele F. vyvíjet činnost směřující k tomu, aby klient společnost I. měl příležitost uzavřít následující smlouvu s VZP ČR – Smlouva o poskytování služeb akvizice pojištěnců, akvizice klientů I. a zpracování a aktualizace kontaktních informací klientů I. pro VZP ČR, 2) Smlouvu o spolupráci číslo 2/2008, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele F. vyvíjet činnost směrující k tomu, aby klient společnost I. měl příležitost uzavřít následující smlouvu s VZP ČR – Dodatek č. 2 k platné Smlouvě o poskytování služeb shromažďování, evidence a zpřístupnění informací o zdravotní péči a jejích výsledcích Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, uzavřené dne 19. 12. 2007, ve znění dodatku č. 1, uzavřeného dne 30. 4. 2008, 3) Smlouvu o spolupráci číslo 3/2008, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele F. vyvíjet činnost směřující k tomu, aby klient společnost I. měl příležitost uzavřít následující smlouvu s VZP ČR – Smlouva o poskytování služby osobní účet pojištěnce Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky prostřednictvím systému I., kdy uvedené smlouvy z podnětu obžalovaného J. P. podepsali za společnost I. její statutární zástupci předseda představenstva P. H. a místopředseda představenstva T. M., jimž nebylo známo, že v předmětu smluv o spolupráci jde jen o deklaraci fiktivních činností společnosti F. neměly bližší informace o faktických úkonech, které by měly být na základě uvedených smluv realizovány, ani jaká odměna je za uvedené faktické úkony stanovena, přičemž P. H. považoval společnost F. za jednu ze společností, které se podílejí na registraci pojištěnců v systému vedeném společností I. a za společnost F., I. Č., přičemž tyto smlouvy o spolupráci byly následně doplněny dodatkem číslo 1 ke smlouvě o spolupráci číslo 3/2008, uzavřeným dne 1. 4. 2009, dále dodatkem číslo 1/2010 vztahujícímu se ke smlouvě o spolupráci číslo 01/2008, smlouvě o spolupráci číslo 02/2008, a ke smlouvě o spolupráci číslo 03/2008, jenž byl uzavřen dne 28. 1. 2010, když oba tyto dodatky upravují jen výši provize vyplácené zprostředkovateli, a následně z podnětu ředitele společnosti I. obžalovaného J. P., ještě dne 1. 10. 2010 podepsal P. H. společně s obžalovaným J. P., jako statutární zástupci za společnost I. dohodu se společnostmi F., za kterou jednal I. Č., a M. A., za níž jednali předseda představenstva P. H. a člen představenstva J. P., v níž se všechny tyto označené smluvní strany dohodly, že namísto společnosti I. vstupuje do všech jejích práv a závazků vůči společnosti F. z výše uvedené smlouvy o spolupráci číslo 3/2008, uzavřené dne 10. 9. 2008, společnost M. A. a to s účinky ke dni podpisu této dohody, tedy od 1. 10. 2010, přičemž na základě výše popsaných smluv vystavoval následně obžalovaný I. Č. jménem společnosti F. faktury na společnost I. a následně i na společnost M. A. s nikdy nerealizovaným zdanitelným plněním podle výše specifikovaných smluv, které mělo spočívat ve zprostředkovatelské činnosti společnosti F. vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, když proto, aby mohl jmenovaný zmíněné faktury vystavovat, mu byly poskytovány kopie faktur vystavených společností I. za služby poskytované touto společností Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, které Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR společnosti I. proplatila, a to konkrétně služby podle: 1) Smlouvy o poskytování služeb akvizice nových pojištěnců, akvizice nových klientů I. a služby získání souhlasu klientů I. s předáním kontaktních údajů zdravotní pojišťovně pro Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR, ze dne 11. 12. 2008; 2) Dodatku číslo 2 ze dne 10. 11. 2008 ke Smlouvě o poskytování služeb shromažďování, evidence a zpřístupnění informací o zdravotní péči a jejích výsledcích Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, uzavřené dne 19. 12. 2007, ve znění Dodatku číslo 1 uzavřeného dne 30. 4. 2008; 3) Smlouvy o poskytování služby Osobní účet pojištěnce Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky prostřednictvím Systému I., ze dne 10. 11. 2008; přičemž na základě obžalovaným I. Č. vystavovaných faktur společností F. byly z bankovního účtu společnosti I., č. XY, propláceny na účet společnosti F., č. XY finanční prostředky podle faktur (konkrétně specifikovaných ve výroku o vině nalézacího soudu). Takto byly z účtu společnosti I. uhrazeny v roce 2008 částka v celkové výši 8.432.854 Kč, v roce 2009 částka v celkové výši 93.127.875,30 Kč a v roce 2010 částka v celkové výši 38.199.462,00 Kč, a dále za rok 2010 z bankovního účtu společnosti M. A., č. XY (na základě faktur specifikovaných ve výroku o vině) byla uhrazena částka v celkové výši 29.376.288 Kč, a takto oba obžalovaní jednali, ačkoliv věděli, že veškerá jednání s Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR ohledně uzavření dalších smluv se společností I. vede za spol. I. pouze obžalovaný J. P., žádný další zprostředkovatel se na uzavření smluv nepodílel, obžalovaný I. Č. neprováděl pro společnost I. žádné činnosti podle výše citovaných smluv o zprostředkování, kdy společnost I. jako jediný v úvahu přicházející dodavatel požadovaných služeb, byla ze strany Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR vyzvána k uzavření smlouvy v rámci jednacího řízení bez uveřejnění s odkazem na ust. § 23 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, neboť byla vlastníkem patentu CZ XY, vydaného dne 9. 3. 2007 Úřadem průmyslového vlastnictví, jímž byla poskytnuta patentová ochrana systému I., který je vynálezem, a dále, že Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR již využívá patentově chráněný systém I., který pro pojištěnce Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR provozuje společnost I. na základě Smlouvy o poskytování služeb shroma