3 Tdo 221/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 221/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 6. 2025 Spisová značka:3 Tdo 221/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.221.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zánik trestní odpovědnosti Upuštění od jednání směřujícího k spáchání trestného činu Dotčené předpisy:§ 168 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 168 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku § 226 písm. b) tr. ř. § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku § 20 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 221/2025-536 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 6. 2025 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněné J. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024, sp. zn. 2 To 86/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 68 T 2/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. Odůvodnění: I. 1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 68 T 2/2024, obviněnou J. Š. zprostil podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové pro skutek spočívající v tom, že od 30. 12. 2023 do 26. 2. 2024 v bytě v ul. XY v XY, případně na jiném místě v XY přes mobilní telefon prostřednictvím aplikace Whatsapp Messenger nabízela svému milenci D. L., narozenému XY, svou nezletilou dceru AAAAA (pseudonym) pro jeho sexuálnímu uspokojení, a to tak, že s ním domlouvala setkání, na kterém by D. L. měl nezletilou AAAAA k dispozici, mohl se s ní mazlit, vzrušovat ji a souložit s ní, přičemž se jeho zjevný zájem snažila podněcovat zasíláním fotografií nahé či částečně obnažené nezletilé AAAAA, a takto jednala i z důvodu vidiny protihodnoty v podobě odpuštění dluhu, když si od D. L. půjčila před koncem roku 2023 částku 3 000 Kč, kterou nevrátila, nebo posečkání s jeho splacením, eventuálně naklonění si D. L. k případné další půjčce, k níž koncem února 2024 skutečně došlo, kdy si od něj obžalovaná půjčila částku 8 000 Kč, načež k realizaci záměru obžalované nedošlo, neboť se věcí začal zabývat policejní orgán, v čemž byl spatřován zvlášť závažný zločin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. 2. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla poškozená nezletilá AAAAA odkázána se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 68 T 2/2024, podal státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové odvolání v neprospěch obviněné, a to do obou jeho výroků. 4. O podaném odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2024, sp. zn. 2 To 86/2024, a to tak, že odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. zamítl jakožto nedůvodné. II. 5. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024, sp. zn. 2 To 86/2024, podal nejvyšší státní zástupce dovolání v neprospěch obviněné (sp. zn. 1 NZO 5006/2025, č. l. 524–526), přičemž uplatil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h), m) tr. ř., maje za to, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b) tr. ř., přestože v řízení mu předcházejícím vydaný rozsudek soudu prvního stupně spočíval na nesprávním právním posouzení skutku. 6. Nejvyšší státní zástupce v podaném dovolání brojil proti závěru soudu prvního stupně, potvrzeného soudem odvolacím, že trestnost jednání obviněné, naplňujícího znaky přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku ke spáchání zvlášť závažného zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zanikla v souladu s § 20 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, neboť dobrovolně upustila od dalšího jednání směřujícího ke spáchání zvlášť závažného zločinu a odstranila nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem z podniknuté přípravy. 7. V podaném dovolání nejvyšší státní zástupce rekapituloval skutkový děj spočívající v tom, že obviněná společně se svědkem D. L. vedli konverzaci explicitního charakteru, jejímž obsahem byla mimo jiné dohoda o tom, že mu vydá svou nezletilou dceru poškozenou AAAAA za účelem pohlavního styku. K tomu mělo podle domluvy dojít dne 18. 1. 2024 v místě bydliště obviněné. Tato událost se však neuskutečnila, neboť obviněná úmyslně lživě sdělila svědkovi L., že se s poškozenou nezletilou zdržely u lékaře. V tomto bylo soudy nižších stupňů spatřováno naplnění podmínek § 20 odst. 3 tr. zákoníku a s tím spojený zánik trestní odpovědnosti obviněné. Nejvyšší státní zástupce zdůraznil, že konverzace mezi svědkem L. a obviněnou však dnem 18. 1. 2024 neustala, ale nadále pokračovala, ač v méně explicitní podobě, projevem myšlenek na uskutečnění pohlavního styku nezletilé poškozené a svědka L. Soud prvního stupně se sice zabýval i touto navazující komunikací, avšak dospěl k tomu, že žádná z těchto myšlenek nebyla rozvedena do té míry, že by bylo možné hovořit o přípravě nebo pokusu zvlášť závažného zločinu podle § 168 odst. 1 tr. zákoníku, s čímž se ztotožnil i odvolací soud, který dodal, že z provedeného dokazování nelze dovodit, že by bylo zamýšlené jednání přeloženo toliko na jiný termín. 8. Právě s právním hodnocením pokračování konverzace mezi obviněnou a svědkem L. se nejvyšší státní zástupce neztotožnil. I když obviněná překazila dne 18. 1. 2024 prvotně plánované setkání mezi nezletilou poškozenou a svědkem L., tedy ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 tr. zákoníku odstranila nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem, tak podle státního zástupce nenaplnila podmínku dobrovolného upuštění od takové činnosti. Pojem dobrovolnosti je přitom nutné hodnotit i z toho pohledu, zda pachatel pouze neodložil spáchání činu na pozdější termín. Upuštění od trestného činu musí být vždy trvalé. Pokud tomu tak není, tak nelze hovořit o dobrovolném upuštění. 9. Nejvyšší státní zástupce poukazuje na komunikaci mezi obviněnou a svědkem L. následující po neuskutečnění setkání dne 18. 1. 2024, respektive na její části, kdy obviněná na dotaz svědka L. z téhož dne, kde navrhuje sexuální praktiky, kterým by se mohla obviněná oddávat v budoucnu společně s nezletilou poškozenou, reaguje zprávou, která nastiňuje další možný termín setkání, avšak konkrétně neurčený. Nejvyšší státní zástupce dále konstatoval, že ač byl v konverzaci v otázce navrhování dalšího termínu setkání či přímo uskutečnění pohlavního styku s poškozenou nezletilou aktivnější svědek L., tak obviněná jeho návrhy nekorigovala, ale naopak jej často v jeho chtíči podněcovala zprávami, že by obviněná chtěla s poškozenou nezletilou svědkovi D. L. „mu ho vyhonit“, dále že nezletilá bude chtít jen krásný sex nebo že nezletilá chce sex bez pravidel. V jiném případě zase obviněná svědkovi sdělila, že poškozená již není panna, na což reagoval vyjádřením, že si časem třeba vezme jiné panenství, obviněná se táže jaké, přičemž svědek L. k tomu uvádí, že „třeba zadeček“. Z uvedené konverzace je tak patrné, že uskutečnění pohlavního styku poškozené se svědkem bylo i nadále zahrnuto představou obviněné. Podle nejvyššího státního zástupce se lze sice ztotožnit s tím, že konverzace vedená po dni 18. 1. 2024 nebyla rozvedena to té míry, aby bylo možné hovořit o přípravě, pokusu nebo dokonání zvlášť závažného zločinu podle § 168 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, avšak to nic nemění na tom, že obviněná od svého prvotního záměru nejprve ustoupila, ale neupustila od něj natrvalo. Pro posouzení otázky setrvání na tomto záměru není podle nejvyššího státního zástupce podstatné, že následné projevy obviněné deklarující setrvání na původním záměru samy o sobě nemají povahu přípravného jednání, neboť se nemělo jednat o další samostatné jednání, ale o vyjádření vůle, že byl původní záměr pouze odložen. I po 18. 1. 2024 je z komunikace mezi obviněnou a svědkem L. zřejmé, což ostatně konstatoval i soud prvního stupně v bodě 31. odůvodnění svého rozsudku, že pokračování konverzace po tomto datu je určitým, byť méně explicitním projevem myšlenek na uskutečnění sexuálního zneužití poškozené nezletilé svědkem L. Podle nejvyššího státního zástupce záměr obviněné vydat poškozenou nezletilou k pohlavnímu styku nijak nevylučují ani její možné finanční motivy. Obviněná tedy podle nejvyššího státního zástupce nesplnila podmínky