3 Tdo 231/2018 – Nejvyšší soud

3 Tdo 231/2018-48USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2018 o dovolání, které podal obviněný M. D., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 1 To 5/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 5/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. D. odmítá. Odůvodnění: I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2017, sp. zn. 56 T 5/2015, byl obviněný M. D. uznán vinným pod bodem 1. výroku o vině trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 251a odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“) a trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterých se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že: v přesně nezjištěné době nejméně od 1. 6. 2004 do dubna 2006, kdy se poškozené R. S., roz. P., podařilo uprchnout z bytu na P., Z. m., a to v blíže neustanovených bytech, konkrétněji na P. – P., na P. – Z. m. a dále též na P. ve čtvrtích K. a M., zneužívaje tísně a závislosti poškozené, jako své tehdejší družky, vyplývající jednak ze strachu poškozené z jeho osoby, a to i vzhledem k jeho předchozím zkušenostem, kdy poškozenou, kterou proti její vůli držel uzamčenou ve výše uvedených bytech fyzicky napadal a psychicky týral, a to tak, že jí dával pěstmi a fackami do různých části těla, nutil ji spát a když nechtěla, chodil kontrolovat, zda má zavřené oči, dále ji slovně vyhrožoval, že je „kurva“ a taktéž ji vyhrožoval zabitím, omezoval v běžném způsobu života, izoloval ji od okolí, vynucoval si veškeré chvíle jejího volného času pro sebe, zakazoval ji styk s jejími přáteli a též chodit ven samotné, kdy ji všude doprovázel, a kdy ji taktéž zakazoval pracovat a pokud ji toto umožnil, tak ji vždy doprovodil do zaměstnání i z něj a vydělané peníze ji ihned odebral pod pohrůžkou, že na její rodiče „pošle Albánce“, dále ji taktéž přinutil si vzít v bance několik úvěrů na její jméno a k nákupu zboží na úvěr, a to pro potřeby obžalovaného, kdy koupené věci opětovně prodal, čímž se poškozená zadlužila přibližně do výše 500.000 Kč, čímž se u poškozené v příčinné souvislosti s jednáním obžalovaného rozvinula duševní porucha jako reakce na závažný stres, porucha přizpůsobení a kdy v inkriminované době poškozená vykazovala taktéž známky syndromu týrané ženy a kdy taktéž obžalovaný přinutil poškozenou opakovaně k pohlavním stykům a dalším sexuálním aktivitám s blíže nezjištěnými muži, kdy poškozená musela na podkladě inzerátu vydaného obžalovaným opakovaně poskytovat blíže nezjištěným mužům tyto sexuální služby, za které ji tito muži platili obžalovaným stanovenou taxu ve výši 1.000 Kč až 2.000 Kč a kdy takto získané finanční prostředky poškozená musela dle instrukcí obžalovaného tomuto ihned předat, přičemž obžalovaný tyto finanční prostředky použil pro svoji potřebu, a to zejména k sázení na výsledky sportovních utkání, a pod bodem 2. výroku o vině zločinem týrání osoby ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že: v přesně nezjištěné době nejméně od konce roku 2007 do srpna roku 2012, kdy poškozená A. R., od obžalovaného utekla, a to v domě rodičů poškozené v H. K., a dále v pronajatých bytech na P., v ulici P. R., na P., v ulici N. S., na P., v ulici B. a konečně na P. v ulici J., obžalovaný poškozenou jako svoji tehdejší družku psychicky týral, a to tím způsobem, že ji omezoval v běžném způsobu života, kdy ji deptal a vynucoval si veškerý volný čas poškozené pro sebe, žárlil na její kamarády, což vyvrcholilo tím, že ji zakazoval se s nimi stýkat, chodit ven samotné a kde ji všude doprovázel, zamykal ji v bytech, kdy poškozená neměla k dispozici klíče, schovával jí mobilní telefon, aby s nikým nemohla komunikovat, ze žárlivosti ji zakazoval chodit i do zaměstnání, dále ji donutil psychickým vydíráním vzít si na svoje jméno několik půjček, a dále i k podpisu směnek, kdy tímto se poškozená zadlužila do výše až 400.000 Kč, a kdy pokud poškozená obžalovanému v něčem nevyhověla nebo se pokusila o útěk, tak ji obžalovaný fyzicky trestal, a to pěstmi, fackami a kopy do různých částí těla, a kdy se jeho agresivita a četnost útoků v průběhu doby stupňovala a poškozená se ho bála, veškeré své jednání podřizovala strachu z dalšího napadení, čímž se u poškozené v přímé příčinné souvislosti s jednáním obžalovaného rozvinula duševní porucha, spočívající v reaktivní poruše přizpůsobení a v inkriminované době poškozená též vykazovala známky syndromu týrané ženy a rozvinula se u ní posttraumatická stresová porucha a kdy v blíže neustanoveném bytě na P., v ulici J., přinutil opakovaně poškozenou za použití fyzického násilí, a to políčků, kopů a úderů pěstí a vyvíjení psychického nátlaku spočívajícího v uzamykání poškozené v bytě, nejméně v osmi případech k pohlavním stykům a dalším sexuálním aktivitám s blíže nezjištěnými muži, kdy poškozená musela na podkladě inzerátu vydaného obžalovaným poskytovat těmto mužům sexuální služby, za které ji tito platili obžalovaným stanovenou taxu ve výši 1.800 Kč až 2.500 Kč, kdy takto získané finanční prostředky poškozená musela dle instrukcí obžalovaného tomuto ihned předat, přičemž obžalovaný tyto finanční prostředky použil pro svoji potřebu, a to zejména k sázení na výsledky sportovních utkání a dále mimo jiné v blíže nezjištěné době v nočních hodinách na přelomu srpna a září roku 2012 poblíž tramvaje K. u čerpací stanice OMV, obžalovaný poškozenou napadl pěstmi a fackami do obličeje a následně ji zvedl a hodil do křoví, poté ji chytil za vlasy a proti její vůli ji odtáhl do blízkého bytu nacházejícího se na P., v ulici J., zde poškozenou dále napadal pěstmi a fackami do břicha a obličeje, kdy při jedné z ran se poškozená uhodila o zeď, přičemž na chvíli ztratila vědomí, následně držel poškozenou proti její vůli v zamčeném bytě, nikam ji nepouštěl samotnou, zakázal jí jít k lékaři, aby ji ošetřili zranění, která jí způsobil, poté poškozená na konci října roku 2012 využila příležitosti, kdy ji obžalovaný pustil s nákupem samotnou domů a utekla zpět k rodičům a mimo jiné taktéž v blíže nezjištěné době na přelomu října a listopadu roku 2012 poté, co si poškozená šla do bytu obžalovaného pro své věci, obžalovaný zamkl dveře a poškozená chtěla z bytu utéct, obžalovaný ji však strčil na zem se slovy „jen počkej holčičko, co ti udělám za tohle, že jsi mě podvedla“, přičemž vytáhl kuchyňský nůž s čepelí dlouhou cca 10 cm, který držel před sebou směrem nahoru a pohrozil poškozené, aby se nehýbala, čímž vzbudil u poškozené obavy o její život a zdraví, a to i s ohledem na předcházející negativní násilné zkušenosti poškozené s obžalovaným, načež poškozená využila chvíle, kdy obžalovaný odešel do koupelny a vyběhla z bytu a konečně dne 19. 11. 2012 v 19.00 hod. poté, co poškozená umožnila obžalovanému přistoupit k ní do vozidla na místo spolujezdce, ji v průběhu jízdy začal nařizovat kam má jet, kdy uvedl, že má nůž, tak aby „neblbla“, kdy poškozená se po předchozích negativních zkušenostech obžalovaného bála a dělala co jí říkal, kdy jeli tedy do hotelu na P., v ulici V l., kdy obžalovaný odvedl poškozenou na pokoj, který zamkl, poškozená stále po obžalovaném požadovala, aby ji pustil, což tento odmítal a následně poškozené přikázal, aby se svlékla do naha, což také ze strachu udělala, poté ji vzal všechno oblečení včetně mobilního telefonu, prohlížel si kontakty poškozené, kdy se na ně začal dotazovat v tom smyslu, co s dotčenými osobami má, a když mu toto poškozená odmítla říci, začal ji kroutit ruce v zápěstí, tahat ji za vlasy a uši, poté ji udeřil hřbetem ruky do úst, následně nechal poškozenou spát nahou vedle sebe v manželské posteli až do druhého dne, kdy ji následně okolo 9.00 hod. vrátil její věci, odvedl ji zpět do vozidla, kdy společně jeli do bytu obžalovaného v ulici P., P., kde ji v tomto bytě znovu uzamkl a kdy dále poškozená musela vyřizovat telefonické hovory dle instrukcí obžalovaného a kde s ním poškozená zůstala až do dalšího dne a kdy tohoto dne následujícího okolo 7.00 hod. donutil obžalovaný poškozenou dojet jejím vozidlem na policejní služebnu v Hostivaři, kde se poškozená měla nahlásit a kde měla policistům říci, že je v pořádku a když následně poškozená toto učinila a vyšla ven z policejní služebny obžalovaný začal vyhrožovat, že jestli „něco“ policistům řekla, postará se o to, aby jejího bratra „vyhodili z práce“ a dále, že až její matka půjde z práce, tak že ji zastaví nějací muži a domů, že už určitě nedojde, a poté obžalovaný dále prohlásil, že se poškozená chová slušně a že ji tedy pustí do práce a proto