3 Tdo 278/2019 — Nejvyšší soud

3 Tdo 278/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 9. 2019 Spisová značka:3 Tdo 278/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.278.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Loupež Násilí Omezování osobní svobody Organizovaná skupina Pohrůžka bezprostředního násilí Těžká újma na zdraví Vydírání Dotčené předpisy:§ 21 odst. 1 tr. zákoníku § 175 odst. 1 tr. zákoníku § 175 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 175 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku § 171 odst. 1, 2 tr. zákoníku § 171 odst. 3 písm. a), c), d) tr. zákoníku § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku § 173 odst. 1 tr. zákoníku § 173 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 173 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 42 odst. 1 písm. o) tr. zákoníku § 122 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 1. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 278/2019-2832 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2019 dovolání, která podali obvinění P. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, P. R., nar. XY, trvale bytem XY, XY, a nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných V. S., nar. XY, trvale bytem XY, XY, P. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, J. V., nar. XY, trvale bytem XY, XY, a P. R., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 8. 2018, sp. zn. 2 To 38/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 2/2017, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 trestního řádu se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 8. 2018, sp. zn. 2 To 38/2018, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. III. Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných P. H. a P. R. odmítají. IV. Podle § 265l odst. 4 trestního řádu se obvinění V. S., P. H. a P. R. berou do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) trestního řádu. Odůvodnění: I. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 1 T 2/2017, byli obvinění P. H. a P. R. spolu se spoluobviněnými V. S. a J. V. pod bodem 1) výroku o vině uznáni vinnými pokusem zvlášť závažného zločinu vydírání podle § 21 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále je „tr. zákoník), k § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a zločinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a), c), d) tr. zákoníku, a obviněný P. H. současně i přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, kterých dopustili podle skutkových zjištění jednáním spočívajícím v tom, že společným jednáním po předchozí vzájemné dohodě v přesně nezjištěné době od konce roku 2015 do poloviny měsíce ledna 2016, obžalovaný P. R. kontaktoval obžalovaného V. S., v úmyslu dosáhnout vyplacení částky v přesně nezjištěné výši od M. E., nar. XY, kdy se oba domluvili na tom, že za slíbenou odměnu v částce 30.000 Kč obžalovaný V. S. na přechodnou dobu zajistí poškozenou K. L., nar. XY – družku M. E., zatímco obžalovaný P. R. bude v mezidobí po M. E. požadovat uhrazení požadované částky, kdy mu popřípadě naznačí, co by se mohlo s jeho přítelkyní stát, pokud by odmítal požadovanou částku uhradit nebo uznat, když obžalovaný V. S. s tímto souhlasil, s vědomím obžalovaného P. R. dále oslovil obžalované P. H. a J. V., každému z nich přislíbil odměnu v částce 30.000 Kč, pokud mu pomohou, s čímž oba obžalovaní souhlasili, za tímto účelem společně sledovali opakovaně pohyb a denní režim poškozené K. L. a M. E., zakoupili pouta, zajistili si maketu služebního odznaku, kuklu a další náležitosti, domluvili si vzájemné role v rámci zajištění poškozené, když se měli představit jako policisté a požádat poškozenou, aby se s nimi dostavila na výslech, včetně přípravy místa, kde poškozenou umístí, následně obžalovaní V. S., P. H. a J. V. s vědomím obžalovaného P. R. dne 21. 1. 2016, v době od 09:09 hodin do 09:19 hodin, v Ústí nad Labem, XY ulici, na parkovišti u školky XY, čekali na okamžik, kdy poškozená K. L. přicházela ke svému osobnímu motorovému vozidlu, poté, co odvedla svoji dceru do školky, následně k ní přistoupil obžalovaný P. H., ukázal jí maketu odznaku policie a prokázal se takto příslušností ke kriminální policii s tím, že s nimi musí poškozená jet na policii k výslechu ohledně distribuce drog, poškozená v přesvědčení, že se jedná o skutečné policisty, nastoupila do jejich osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Fabia, reg. zn. XY, které řídil obžalovaný V. S., při jízdě ve vozidle obžalovaný P. H. poškozené nasadil na ruce kovová pouta, požádal poškozenou, aby zatelefonovala svému příteli a řekla mu, aby vyzvedl děti odpoledne ze školy a školky, protože jí sebrala kriminálka a jede podat vysvětlení ohledně prodeje drog, což poškozená udělala, následně jí vzali mobilní telefon zn. iPhone S4, který zabalili do připraveného alobalu, na hlavu poškozené nasadili pletený pytel, který jí následně omotali lepící páskou, přičemž odjeli do prostoru obce XY – XY, kde zastavili u objektu č.p. XY, kam poškozenou odvedli, zde obžalovaný P. H. prohledal na pokyn obžalovaného V. S. kabelku, kterou měla poškozená u sebe, ze které si bez vědomí a předchozí domluvy obžalovaných V. S., J. V. a P. R. ponechal finanční hotovost v přesně nezjištěné výši a dámský parfém zn. Calvin Klein Down Town v hodnotě nejméně 900 Kč, obžalovaní P. H. a J. V. poškozenou následně hlídali, zatímco obžalovaný V. S. odjel za obžalovaným P. R., kterému předal telefon poškozené, oba společně odjeli ke krematoriu v části XY, odkud obžalovaný P. R. ve 14:41 hodin odeslal SMS zprávu M. E. ve znění „U přejezdu za ubytovnou máš vzkaz, nic nepodnikej a vše bude OK“, obžalovaný P. R. umístil u přejezdu u bývalé loděnice v XY ve vzdálenosti 300 metrů od ubytovny provozované M. E. v igelitovém pytlíku telefon, protože se však v mezidobí obžalovaný P. R. dozvěděl, že M. E. věc oznámil na Policii ČR, domluvili se, že poškozenou K. L. propustí, obžalovaný V. S. se z tohoto důvodu vrátil zpět do XY, kde rozhodnutí obžalovaného P. R. sdělil spoluobžalovaným, následně po 17:00 hodině odvezli obžalovaní P. H. a J. V. poškozenou zpět do Ústí nad Labem, XY ulice, kde jí v době kolem 17:37 hodin sundali z hlavy pytel a propustili ji na svobodu, přičemž poškozená K. L. po celou dobu měla strach, bála se, že ji zabijí, že již nikdy neuvidí své děti, strachy se klepala, a celou věc zhoršovalo i to, že nesnáší uzavřené prostory, přitom na hlavě měla po celou dobu pytel, a v důsledku tohoto jednání utrpěla posttraumatickou stresovou poruchu, spočívající v tom, že trpí úzkostně depresivní emoční poruchou, kdy má trvající prožitky ohrožení, poruchy spánku, tzv. flashbacky, vegetativní a psychosomatické symptomy, nutkání k vyhýbavému chování, které v různé intenzitě trvají do současné doby, v důsledku čehož poškozená vyhledala psychiatra, k tomuto pravidelně dochází a až do současné doby užívá antidepresiva. Spoluobviněný V. S. byl pod bodem 2) výroku o vině uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že samostatným jednáním od přesně nezjištěné doby do 3. 3. 2016, po dobu nejméně deseti let, v místě svého bydliště v obci XY – XY čp. XY, okres Ústí nad Labem, držel střelbyschopnou krátkou jednohlavňovou pistoli netovární výroby, se zlamovací hlavní, ráže 22, o celkové délce 260 mm a 9 kusů nábojů zn. Vostok 5,6 mm, ráže 22, přestože se jedná o zbraň kategorie B ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a § 5 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu v platném znění, pro jejíž držení je nutný zbrojní průkaz, a obžalovaný S. v tomto období nebyl držitelem zbrojního průkazu nebo zbrojní licence ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 119/2002 Sb. Za výše uvedené jednání byl obviněný P. H. odsouzen podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku za užití ustanovení § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) roků, pro jehož výkon byl v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to pout stříbrné barvy. Obviněný P. R. byl odsouzen podle § 175 odst. 3 tr. zákoníku za užití ustanovení § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) roků, pro jehož výkon byl v so