3 Tdo 323/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 323/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 5. 2024 Spisová značka:3 Tdo 323/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.323.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Loupež Dotčené předpisy:§ 173 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:4. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 323/2024-409 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 5. 2024 o dovolání, které podal obviněný J. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2023, č. j. 3 To 316/2023-361, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 101 T 66/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. F. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 27. 6. 2023, č. j. 101 T 66/2022-310, byl obviněný J. F. uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Toho se dopustil tím, že dne 11. 3. 2022 v době kolem 01:00 hodin v XY, okres XY, na ulici XY, se zištným záměrem v předsíni bytu č. XY nájemníka J. B., nečekaně zezadu fyzicky napadnul M. S. tak, že jej udeřil rukou do zátylku hlavy a poté zásahem elektrického paralyzéru do krku, vyzval ho k odchodu z bytu před dům, přitom mu vzal elektrokoloběžku zn. MIUI XIAOMI MI PRO 2 a mobilní telefon zn. XIAOMI REDMI 9AT, IMEI: XY, který M. S. vypadl z ruky, následně šli společně k nedalekému hotelovému domu XY, kde se M. S. schoval u svého známého, a téhož dne v odpoledních hodinách oznámil věc na Policii ČR, a tímto svým násilným jednáním způsobil jmenovanému zarudnutí na krku po zásahu paralyzérem, bez nutnosti lékařského ošetření, a odcizením věcí mu způsobil škodu v celkové výši 12 062 Kč. 2. Za shora uvedený zvlášť závažný zločin loupeže a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 6. 12. 2022, č. j. 102 T 141/2022-61, který nabyl právní moci 6. 12. 2022, byl obviněný podle § 173 odst. 1 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou. Rozsudkem byl zrušen výrok o trestu za sbíhající se trestnou činnost. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému M. S. škodu ve výši 11 500 Kč. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal odvolání jednak obviněný, jednak státní zástupkyně v neprospěch obviněného. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 11. 2023, č. j. 3 To 316/2023-361, obě odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný zpochybňuje užití paralyzéru, který nevlastní a nikdy nevlastnil. Svou vinu odmítá a opakuje skutkovou verzi, kterou prezentoval již před nalézacím soudem. Namítá, že ve výpovědích jednotlivých svědků jsou rozpory. 6. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. pak obviněný tvrdí, že ze spáchání jednání popsaného ve skutkové větě není usvědčován žádnými „věrohodnými důkazy“. Bez dalších podrobností namítá, že soud hodnotil důkazy nezákonně. Obviněný není spokojen s tím, že nebylo vyhověno jeho návrhu na opakování výslechu poškozeného, když tomuto výslechu nemohl být ze zdravotních důvodů přítomen. 7. Obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího i nalézacího soudu a aby přikázal věc nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Dále navrhuje, aby Nejvyšší soud nařídil projednání věci v jiném složení senátu. Dále navrhuje přerušení výkonu trestu odnětí svobody do doby vydání nového rozhodnutí. Konečně navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodl o jeho osvobození od soudního poplatku. 8. Dovolání obviněného bylo ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Ten nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a dovolací argumentaci obviněného a poté se vyjádřil k jednotlivým dovolacím námitkám. 9. Státní zástupce poukázal na skutečnost, že dovolání obviněného je doslovným opakováním jeho obhajoby z předchozích fází trestního řízení, s níž se již soudy nižších stupňů beze zbytku a správně vypořádaly. V takovém případě jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné. 10. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný namítal zjevný nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy a užití procesně nepřípustných důkazů. Uvedené námitky jsou podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod, podle státního zástupce jsou však zjevně neopodstatněné. Nalézací soud podle státního zástupce realizoval komplexní a bezvadné dokazování, odvolací soud se přiléhavě vypořádal s veškerými námitkami obviněného. 11. K problematice výpovědi poškozeného S. vyslechnutého mimo hlavní líčení a její využitelnosti se vyčerpávajícím způsobem vyjádřil odvolací soud, s jeho argumenty se státní zástupce ztotožňuje. Ostatně obviněný ani jeho obhájkyně při následném hlavním líčení, při kterém byl protokol o výpovědi poškozeného čten, žádné námitky proti takovému postupu nevznesli. 12. Státní zástupce zrekapituloval, kterými důkazy je obviněný usvědčován. Již nalézací soud přesvědčivě rozvedl důvody, pro které – i přes problematické osoby obou hlavních aktérů – uvěřil právě výpovědi poškozeného S. Zjevný nesoulad státní zástupce neshledává. Námitky obviněného v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tak postrádají opodstatnění. 13. Pod obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. pak žádnou z dovolacích námitek obviněného podřadit nelze. 14. Státní zástupce proto navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání. III. Přípustnost dovolání 15. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. 16. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání uvedené v § 265f tr. ř. 17. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 18. Obviněný v podaném dovolání uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 19. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn tehdy, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. 20. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je naplněn tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 21. Z hlediska rozhodování dovolacího soudu je vhodné připomenout, že Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy. Fundovanou argumentaci tohoto mimořádného opravného prostředku má zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem-advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.). 22. Na podkladě obviněným uplatněných dovolacích důvodů a uvedených východisek mezí dovolacího přezkumu pak mohl Nejvyšší soud přistoupit k posouzení jednotlivých dovolacích námitek obviněného. IV. Důvodnost dovolání 23. Nejvyšší soud z podaného dovolání zjistil, že obviněný jím formálně vzato brojí proti všem výrokům napadeného rozhodnutí. Konkrétní námitky obviněného však směřují výlučně proti výroku o vině, tedy p