3 Tdo 463/2022 — Nejvyšší soud

3 Tdo 463/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:1. 6. 2022 Spisová značka:3 Tdo 463/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.463.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 9. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 2552/22 IV.ÚS 2701/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 463/2022-3023 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 6. 2022 o dovoláních, která podali obvinění P. Č., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ÚPVZD Brno, a J. Š,, nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ÚPVZD Brno, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 2 To 75/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 48 T 2/2019, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Č. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2020, sp. zn. 48 T 2/2019, byli obvinění P. Č. a J. Š, uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (v případě obviněného Č. jednání pod body I.1. a I.2. skutkové věty a v případě obviněného J. Š. jednání pod bodem I.1. skutkové věty), a obviněná právnická osoba G., zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (jednání pod bodem I.3. skutkové věty). Této trestné činnosti se dopustili tím, že I. 1. P. Č. jako zaměstnanec společnosti T M., IČ: XY, se sídlem XY (dále jen „T. M.“), v pozici vedoucího útvaru řízení výroby a J. Š, jako jednatel a společník společnosti G., IČ: XY, se sídlem XY (dále jen „G.“), po vzájemné dohodě zajistili vystavení devatenácti fiktivních faktur, v nichž jako odběratel vystupovala společnost T. M., a jako dodavatel společnost G., jejichž předmětem mělo být opracování sady dílců polotovarů ramen, a to faktur blíže specifikovaných ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, přičemž takto postupovali v úmyslu vylákat finanční prostředky ze společnosti T. M., ve prospěch společnosti G., vědomi si toho, že plnění, jež bylo předmětem shora popsaných fakturací, neproběhlo, když v této souvislosti obviněný P. Č. potvrdil věcnou správnost částek fakturovaných společností G., a upravil evidenci údajů k předmětným zakázkám, následně potvrdil interní likvidační doklady, na jejichž základě byla ze společnosti T. M., v období od 27. 5. 2011 do 27. 3. 2012 na bankovní účet č. XY společnosti G., vyplacena postupně celková částka 23 596 800 Kč, takto společně společnosti T. M., způsobili škodu ve výši 23 596 800 Kč, 2. P. Č. jako zaměstnanec společnosti T. M., v pozici vedoucího technického úseku, po vzájemné dohodě minimálně s jednou další osobou, zajistil vystavení devatenácti dvojnásobně nadhodnocených faktur, v nichž jako odběratel vystupovala společnost T. M., a jako dodavatel společnost L, .IČ: XY (dále jen „L.“), jejichž předmětem bylo opracování rámu svarek, obrobek, skříní, bočnic a POH stanice, a to faktur blíže specifikovaných ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, přičemž takto postupoval v úmyslu vylákat finanční prostředky ze společnosti T. M., ve svůj prospěch či prospěch jiného, neboť si byl vědom toho, že plnění, jež bylo předmětem shora popsaných fakturací, proběhlo pouze v polovičním rozsahu, když v této souvislosti P. Č. bez vědomí výrobního a generálního ředitele T. M., upravil objednávky na opracování dílů přepsáním množství objednávaných opracovaných kusů na dvojnásobné, tyto objednávky poté předal J. S., narozenému XY, jednateli společnosti L., bez podpisu výrobního a generálního ředitele T. M., následně po dodání opracovaných dílů potvrdil věcnou správnost částek fakturovaných společností L., na interních likvidačních dokladech, na jejichž základě byla ze společnosti T. M., v období od 8. 9. 2011 do 7. 6. 2012 na bankovní účet č. XY společnosti L., vyplacena postupně celková částka 6 807 408 Kč, když podle skutečného plnění měla být vyplacena částka pouze v poloviční výši, takto společnosti T. M., způsobil škodu ve výši 3 403 704 Kč, celkem tak P. Č. způsobil společnosti T. M., škodu ve výši 27 000 504 Kč, 3. společnost G., prostřednictvím svého jednatele J. Š., který jednal v jejím zájmu a v rámci její činnosti, v době od 5. 1. 2012 do 27. 3. 2012, po předchozí domluvě s obviněným P. Č., zaměstnancem poškozené společnosti T. M., v pozici vedoucího technického úseku, v úmyslu vylákat finanční prostředky ze společnosti T. M., ve svůj prospěch, jakožto dodavatel, vystavila pro společnost T. M., jako odběratele dvě fiktivní faktury, a to faktur blíže specifikovaných ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, přičemž si byla vědoma, že k dodání předmětu plnění nedošlo; poté, co P. Č. po přijetí faktur a odsouhlasení předmětu plnění a fakturovaných částek potvrdil interní likvidační doklady, společnost T. M., v období od 14. 2. 2012 do 27. 3. 2012 vyplatila na bankovní účet č. XY společnosti G., postupně částku 2 380 800 Kč, čímž společnosti T. M., vznikla škoda 2 380 800 Kč. 2. Za uvedený zvlášť závažný zločin byl obviněný P. Č. odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na 1 000 Kč, tedy celkem 150 000 Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců. 3. Obviněnému P. Č. pak byl za uvedený zvlášť závažný zločin uložen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku trest odnětí svobody ve výměře 6 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na 1 000 Kč, tedy celkem 100 000 Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu 5 let. 4. Obviněné právnické osobě G., (dále jen „G.“), pak byl za uvedený zločin uložen podle § 18 odst. 1, odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, za použití § 68 odst. 1 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb, kdy výše jedné denní sazby byla stanovena na 1 000 Kč, tedy celkem 500 000 Kč. 5. Naproti tomu byli podle § 226 písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), obviněný J. S. a obviněná právnická osoba L., zproštěni obžaloby pro skutek, že II. 1. P. Č. jako zaměstnanec společnosti T. M., v pozici vedoucího technického úseku, J. S. jako jednatel a společník společnosti L., IČ: XY se sídlem XY, po vzájemné dohodě zajistili vystavení devatenácti dvojnásobně nadhodnocených faktur, v nichž jako odběratel vystupovala společnost T. M., a jako dodavatel společnost L., jejichž předmětem bylo opracování rámu svarek, obrobek, skříní, bočnic a POH stanice, které jsou blíže specifikovány ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, přičemž takto postupovali v úmyslu vylákat finanční prostředky ze společnosti T. M., ve prospěch společnosti L., vědomi si toho, že plnění, jež bylo předmětem shora popsaných fakturací, proběhlo pouze v polovičním rozsahu, když v této souvislosti P. Č. bez vědomí výrobního a generálního ředitele T. M., upravil objednávky na opracování dílů přepsáním množství objednávaných opracovaných kusů na dvojnásobné, tyto objednávky poté předal J. S. bez podpisu výrobního a generálního ředitele T. M., následně po dodání opracovaných dílů potvrdil věcnou správnost částek fakturovaných společností L., na interních likvidačních dokladech, na jejichž základě byla ze společnosti T. M., v období od 8. 9.