3 Tdo 538/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 538/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:3 Tdo 538/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.538.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Výslech svědka Obchodování s lidmi Dítě Subjektivní stránka Změna právní kvalifikace Vrácení věci státnímu zástupci k došetření Prostituce Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. zákoníku § 186 písm. e) tr. ř. § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. § 211 odst. 3 tr. ř. § 207 odst. 2 tr. ř. § 176 odst. 2 tr. ř. § 38 odst. 2 tr. zákoníku § 44 tr. zákoníku § 209 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:11. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 24.09.2025I.ÚS 2808/25 Tomáš Langášek Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 538/2025-1037 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný J. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 1. 2025, č. j. 1 To 99/2024-962, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 T 3/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. F. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 10. 2024, č. j. 32 T 3/2023-901, uznal obviněného J. F. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustil tím, že: dne 6. 4. 2021 poté, co v průběhu dne poškozenou nezletilou AAAAA (pseudonym), narozenou XY, a její sestřenici nezletilou BBBBB (pseudonym), narozenou XY, přivezl na jejich žádost z XY do XY, následně využil jejich finanční tísně, kdy jej ve večerních hodinách požádaly o odvoz zpět do XY, a pod smyšlenou legendou, že on nemá ve vozidle pohonné hmoty ani finanční hotovost na jejich koupi, přemluvil poškozenou nezletilou AAAAA k pohlavnímu styku za úplatu s tím, že pokud tak neučiní, tak je vysadí z auta a nechá na místě, přičemž za tímto účelem prostřednictvím mobilního telefonu v době od 20:46 hodin do 22:06 hodin opakovaně kontaktoval zákazníka P. K., načež poškozenou vysadil s pokyny u budovy České pošty s.p. ve XY, na náměstí XY, kam kolem 23:00 hodin přijel P. K. svým osobním motorovým vozidlem, do kterého poškozená nezletilá AAAAA dle pokynů obžalovaného J. F. nastoupila, a jeli k tenisovým kurtům ve XY na ulici XY, kde P. K. poblíž zaparkoval, předal poškozené platbu za pohlavní styk ve výši 1.500 Kč, načež si dle jeho instrukcí sedla na zadní sedadla vozu, svlékla se a on na ní vykonal s jejím souhlasem vaginální pohlavní styk s vyvrcholením do vlastního trička, načež poškozenou nezletilou AAAAA vysadil opět před budovou České pošty s.p. ve XY, na náměstí XY, kde si poškozená nasedla do vozidla obžalovaného J. F. a předala mu částku 1.500 Kč, z níž si obžalovaný ponechal nejméně polovinu a zbývající částku předal poškozené nezletilé AAAAA. 2. Za toto jednání a další sbíhající se skutky popsané v rozsudku soudu prvního stupně byl obviněný podle § 168 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 roků a 6 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byly zrušeny výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 2. 2024, č. j. 5 T 36/2022-800, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2024, sp. zn. 3 To 234/2024, výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 3. 2023, č. j. 32 T 71/2021-415, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 4 To 212/2023, ve vztahu k obviněnému J. F. výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 2. 2023, č. j. 1 T 64/2022-306, který nabyl právní moci dne 2. 2. 2023, a výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 10. 2021, č. j. 6 T 49/2021-364, který nabyl právní moci 6. 1. 2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, jímž napadl výrok o vině a výrok o trestu. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 1. 2025, č. j. 1 To 9/2024-962, rozhodl tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání. Dovolání zároveň podal i proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, a to proti výrokům o vině a trestu. Dovolání opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g), h), i) a m) tr. ř. 5. Předně dovolatel namítá procesní vadu, kterou spatřuje v tom, že v řízení před soudem prvního stupně, předseda senátu nenařídil podle § 186 písm. e) tr. ř. předběžné projednání obžaloby a po předběžném projednání obžaloby podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. nevrátil věc státnímu zástupci k došetření za účelem odstranění závažných procesních vad, kterou spatřoval v neupozornění obviněného na změnu právní kvalifikace a neumožnění učinit návrhy na doplnění dokazování. Podle dovolatele nemůže soud splnit povinnost státního zástupce, kterou mu ukládá ustanovení § 176 odst. 2 věta druhá tr. ř. Pokud není taková vada odstraněna, nemůže být podle obviněného další řízení před soudem zákonné, tedy zákonný není ani rozsudek vydaný v tomto řízení. Dovolatel nesouhlasí s tím, že vada může být zhojena tím, že návrhy na doplnění dokazování může podat v řízení před soudem. 6. Obviněný dále namítá v rámci uplatněného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů, konkrétně se vyhrazuje proti tomu, že soud prvního stupně opírá rozhodná skutková zjištění uvedená ve skutkové větě výroku o vině o výpovědi z přípravného řízení, ať už jde o výpověď samotného obviněného nebo vyjmenovaných svědků. Podle jeho názoru se jedná o procesně nepoužitelné důkazy, protože soud měl vycházet ze skutečností, které byly probrány v hlavním líčení a odkázal na § 220 odst. 2 tr. ř. Dovolatel též rozporuje způsob, jakým předsedkyně senátu odstraňovala rozpory ve výpovědích provedených v přípravném řízení a hlavním líčení. Podle jeho názoru svým postupem porušila ustanovení § 207 odst. 2 tr. ř. a § 211 odst. 3 tr. ř. a proto jsou takové důkazy procesně nepoužitelné. 7. Dále dovolatel spatřuje rozpory ve výpovědích svědkyň AAAAA a BBBBB, jejichž výpovědi považuje za nepoužitelné důkazy a svědkyně za nedůvěryhodné, protože v průběhu řízení měnily výpovědi. Soud prvního stupně rozpory ve výpovědích podle názoru obviněného neodstranil, takže o skutkovém stavu věci zůstaly i po provedeném dokazování pochybnosti. Dovolatel je přesvědčen, že svědkyně AAAAA trpí patologickou lhavostí. Závěry znalkyně PhDr. Anděly Vaculíkové jsou podle obviněného vnitřně rozporné, když na jedné straně znalkyně tvrdí, že psychologické aspekty obecné věrohodnosti svědkyně AAAAA jsou snížené pro intelektovou nedostatečnost a na druhé straně je označována za průměrně inteligentní, psychicky zdravou, bez uvedených handicapů. Proto dovolatel navrhl přibrání jiného znalce, nicméně odvolací soud jeho návrh zamítl, stejně jako další navržené důkazy, které považoval za nadbytečné, čímž jej zkrátil na jeho právu na spravedlivý proces. Navrhované důkazy byly podle dovolatele nedůvodně neprovedeny. Dovolatel také předestírá vlastní hodnocení provedených důkazů. 8. Obviněný dále v rámci svého dovolání, a to dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., namítá svůj skutkový omyl negativní ohledně věku poškozené. Podle jeho názoru mu nebylo prokázáno, že věděl, že poškozené ještě není 18 let. Proto nejednal úmyslně, a tedy skutek uvedený ve výroku rozsudku nenaplňuje skutkovou podstatu zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku ani skutkovou podstatu přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. 9. V závěru svého podání nesouhlasí s neaplikací ustanovení § 38 odst. 2 tr. zákoníku a v návaznosti na to ani ustanovení § 44 tr. zákoníku při ukládání trestu, protože soud prvního stupně měl a mohl upustit od uložení souhrnného trestu a také