3 Tdo 595/2017 – Nejvyšší soud

3 Tdo 595/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 8. 2017 o dovolání obviněného D. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 8 To 502/2016, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 50/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného D. V. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2016, sp. zn. 1 T 50/2016, byl obviněný D. V. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 2 rozsudku), zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (body 3 – 7 rozsudku), zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (bod 8 rozsudku) a přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 10 – 15 rozsudku), kterých se dle skutkových zjištění tohoto soudu dopustil tím, že: 2) ve dnech 12. 8. 2011, 19. 8. 2011 a 23. 8. 2011 v B. vylákal formou půjčky, na základě úmyslně uvedených nepravdivých skutečností spočívajících v údajném zaslání finančních prostředků osobě, kterou údajně fyzicky napadl, od poškozené M. L., a to finanční hotovost postupně ve výši 60.000,- Kč, 50.000,- Kč a 270.000,-Kč, jakožto půjčku splatnou do 31. 10. 2011, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozené zamlčel, a pokud by to poškozená věděla, tak by mu žádné finanční částky nepůjčila, kdy termín splatnosti nedodržel, a tím poškozené způsobil škodu ve výši 380.000 Kč, když následně v rámci náhrady škody poškozené uhradil pouze částku ve výši 107.200,- Kč, 3) v průběhu letních měsíců 2012 v P., vylákal formou půjčky, na základě úmyslně uvedených nepravdivých skutečností spočívajících v nutnosti úhrady léčby vážně nemocné matky, od poškozené J. B., finanční hotovost ve výši 100.000,- Kč, jakožto půjčku splatnou do 3. 1. 2014, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozené zamlčel, kdy termín splatnosti nedodržel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozené J. B. způsobil škodu ve výši 100.000,- Kč, 4) dne 8. 8. 2012 v O. vylákal formou půjčky, pod smyšlenou záminkou potřeby finančních prostředků pro podnikání, od poškozeného Z. M., finanční částku ve výši 150.000,- Kč, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozenému zamlčel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozenému Z. M. způsobil škodu ve výši 150.000,- Kč, 5) 15. 11. 2012 v O. vylákal formou půjčky, pod smyšlenou záminkou potřeby finančních prostředků pro podnikání, od poškozeného Z. M., finanční hotovost ve výši 180.000,- Kč s tím, že půjčku splatí do 30. 11. 2012, kdy termín splatnosti nedodržel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozenému Z. M. způsobil škodu ve výši 180.000,- Kč, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozenému zamlčel, 6) koncem roku 2012 v P. vylákal formou půjčky, na základě úmyslně uvedených nepravdivých skutečností spočívajících v nutnosti úhrady léčby vážně nemocné matky, od poškozené J. B., finanční hotovost ve výši 300.000,- Kč, jakožto půjčku splatnou do 3. 1. 2014, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozené zamlčel, kdy termín splatnosti nedodržel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozené J. B. způsobil škodu ve výši 300.000,- Kč, 7) počátkem roku 2013 v P. vylákal formou půjčky, na základě úmyslně uvedených nepravdivých skutečností spočívajících v nutnosti úhrady léčby vážně nemocné matky, od poškozené J. B., finanční hotovost ve výši 100.000,- Kč, jakožto půjčku splatnou do 3. 1. 2014, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozené zamlčel, kdy termín splatnosti nedodržel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozené J. B. způsobil škodu ve výši 100.000,- Kč, 8) dne 7. 2. 2013 v P. převzal za účelem ověření pravosti certifikátu, od poškozené J. B., zlatý prsten s diamantem s tím, že ho předá zpět poškozené do šesti měsíců od převzetí, což neučinil, prsten bez vědomí a souhlasu poškozené zastavil do zastavárny ve městě B., a svým jednáním tak způsobil poškozené J. B. škodu ve výši 527.000,- Kč, 10) dne 24. 7. 2013 v B. převzal pod záminkou vymožení pohledávky od postupitele poškozené M. P., dříve P., na základě smlouvy o postoupení pohledávky, finanční hotovost ve výši 15.900,- Kč, jakožto zálohu s tím, že pokud postupník nedodrží 60ti denní lhůtu stanovenou k vymožení pohledávky, tak složená záloha je postupiteli vratná v plné výši, pohledávku nevymohl a ani neučinil žádné kroky k vymožení pohledávky, peníze použil pro svoji potřebu, na upomínání na vrácení peněz nereagoval, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozené M. P. způsobil škodu ve výši 15.900,- Kč, 11) dne 22. 8. 2013 a dne 26. 8. 2013 v B. na ulici V. č. ... vylákal formou půjčky, na základě úmyslně uvedených nepravdivých skutečností týkajících se nákupu posilovacích strojů do fitcentra, od poškozené A. S., na základě smlouvy o půjčce finanční hotovost ve výši 60.000,- Kč a ve výši 40.000,- Kč, první půjčku splatnou do 23. 9. 2013 a druhou do 26. 9. 2013, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozené zamlčel, kdy termín splatnosti nedodržel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozené A. S. způsobil škodu ve výši 100.000,- Kč, 12) dne 30. 8. 2013 v B. převzal od poškozené M. P., dříve P., finanční hotovost ve výši 6.400,- Kč pod záminkou, že se jedná o finanční prostředky, které použije na právní služby spojené s vymáháním pohledávky (viz. bod 10), přičemž žádné právní služby nehradil, a ani neměl v úmyslu hradit a takto získané finanční prostředky použil pro svoji potřebu, a svým jednáním tak poškozené, M. P. způsobil škodu ve výši 6.400,- Kč, 13) v přesně nezjištěný den v letních měsících roku 2013 v B. na ulici R. č. ... vylákal formou půjčky, na základě úmyslně uvedených nepravdivých skutečností týkajících se potřeby finančních prostředků pro rozjezd fitcentra, od poškozeného M. Z., finanční hotovost ve výši 20.000,- Kč, jakožto půjčku splatnou do dvou měsíců, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozenému zamlčel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozenému M. Z. způsobil škodu ve výši 20.000,- Kč, 14) dne 17. 9. 2013 v B. na ulici V. č. ... přemluvil na základě úmyslně uvedených nepravdivých skutečností týkajících se slibu zaměstnaneckého poměru jako obsluha posilovny u společnosti TOPMART Business Group, a.s., ve které byla jeho přítelkyně M. B. vedena jako jednatelka, a pod záminkou potřeby finančních prostředků pro nákup posilovacích strojů, poškozeného M. M., k uzavření rámcové smlouvy číslo 1196635 u společnosti Air Bank, a.s. na neúčelový úvěr ve výši 120.000,- Kč, přičemž poškozenému slíbil, že celý úvěr předčasně splatí do dvou měsíců a následně ihned vyčerpal dne 18. 9. 2013 celkem 116.938,- Kč a dne 24. 9. 2013 částku 3.000,- Kč na platby pro soukromé účely, přičemž zaměstnanecký poměr s poškozeným uzavřen nebyl a úvěr vyčerpal s vědomím, že ho nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolovala z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozenému zamlčel, a svým jednáním tak poškozenému M. M. způsobil škodu ve výši 119.938,- Kč, 15) dne 6. 11. 2013 v P. vylákal formou půjčky, pod smyšlenou záminkou potřeby finančních prostředků pro rozjezd svého podnikání a taktéž pod smyšlenou záminkou potřeb peněz na léky pro nemocnou matku, od poškozené J. B., finanční hotovost ve výši 30.000,- Kč, přičemž půjčku si bral s vědomím, že ji nesplatí, neboť mu to jeho finanční situace nedovolí z důvodu jeho předchozích nesplacených dluhů, což poškozené zamlčel, dluh do současné doby neuhradil, a svým jednáním tak poškozené J. B. způsobil škodu ve výši 30.000,- Kč. Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterým byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2013, sp. zn. 74 T 67/2013, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2014, sp. zn. 5 To 125/2014, byl obviněnému Městským soudem v Brně uložen podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let. Pro výkon uloženého trestu byl obvině