3 Tdo 619/2020 — Nejvyšší soud

3 Tdo 619/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 8. 2020 Spisová značka:3 Tdo 619/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.619.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pojistný podvod Pokus trestného činu Poškození cizí věci Trestnost činu Dotčené předpisy:§ 228 odst. 1,4 tr. zákoníku § 210 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 210 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku § 138 tr. zákoníku § 137 tr. zákoníku čl. 1 § 21 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 11. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 619/2020-712 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2020 o dovolání obviněného J. O., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2020, sp. zn. 9 To 507/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 8 T 61/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu se dovolání obviněného J. O. odmítá. Odůvodnění: I. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2019, sp. zn. 8 T 61/2018, byl obviněný J. O. uznán vinným: pod bodem 1) zločinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že dne 18. 5. 2016 kolem 02:00 hodin v době kdy byla restaurace G. v Brně na ulici XY ve vlastnictví společnosti R. S., IČ: XY, pro zákazníky uzavřena, úmyslně založil požár tak, že v prostoru pro zákazníky umístil celkem 4 kanystry s benzínem, jeden kanystr dal za bar, druhý uložil vedle baru v místě kde jsou umístěny barové židle pro zákazníky, třetí a čtvrtý kanystr umístil mezi stropní podhledy v blízkosti baru a kolem baru rozlil benzín, poté k baru hodil lahev vodky Bosch, do které vložil papírové ubrousky, které zapálil, restauraci pak opustil zadním vchodem směrem k ulici XY, v restauraci došlo k zahoření a požár byl HZS JmK uhašen téhož dne v 07:06 hodin, přičemž tímto zahořením došlo k poškození vybavení restaurace, čímž způsobil škodu společnosti Heineken Česká republika, a. s., IČ: 45148066, ve výši 761.779 Kč, společnosti GANEL, s. r. o., IČ: 28349067, ve výši 56.518 Kč, společnosti TIPSPORT, IČO: 18600824, škodu ve výši 34.210 Kč, společnosti R. S., IČ: XY, škodu ve výši 4.835.240 Kč, společnosti R. G. c. & b. IČ: XY, další nevyčíslenou škodu a celkem tak způsobil škodu ve výši 5.687.747 Kč, pod bodem 2) zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že dne 18. 5. 2016 založil požár restaurace G. v Brně na ulici XY s úmyslem vylákat pojistné plnění z níže uvedených pojistných smluv uzavřených se společností Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, ve výši 3.500.000 Kč, když uvedenou pojistnou událost nahlásil dne 18. 5. 2016, a ta byla pojišťovnou zaregistrována pod číslem 4163028417 – škoda na movitých věcech a pod číslem 4163028418 – škoda na nemovitých věcech, když předtím dne 15. 12. 2015 uzavřel za společnost R. G. c. & b., IČ: X, se sídlem XY, XY, se společností Kooperativa pojišťovna a. s., Pobřežní 21, Praha, pojistnou smlouvu číslo 8603231507, mimo jiné i na tzv. Živelní pojištění, proti pojistným nebezpečím: požární nebezpečí, náraz nebo pád a kouř, s místem pojištění XY, XY, a dále dne 16. 5. 2016 k této pojistné smlouvě uzavřel dodatek s počátkem účinnosti ode dne 17. 5. 2016, kterým byla původní smlouva rozšířena o pojištění pro případ přerušení provozu na dobu ručení 3 měsíce a limitem pojistného plnění 2.000.000 Kč, a dále dne 10. 3. 2016 za stejnou společnost uzavřel se společností Kooperativa pojišťovna, a. s., se sídlem Pobřežní 21, Praha, pojistnou smlouvu číslo 8603243772, s místem pojištění XY, XY, na tzv. Živelní pojištění, proti pojistným nebezpečím: Požární nebezpečí, náraz nebo pád a kouř, pro nemovité objekty, a to na částku do výše 15.000.000 Kč, přičemž tímto jednáním poškozené společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8, byla způsobena škoda ve výši 3.500.000 Kč, když pojistné plnění nebylo pojišťovnou poskytnuto z důvodu pozdější nespolupráce společnosti R. G. c. & b., IČ: XY, na likvidaci pojistné události. Za výše popsané jednání byl obviněný odsouzen podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud uložil obviněnému povinnost nahradit poškozené společnosti R. S., IČ: XY, se sídlem XY, XY, škodu ve výši 4.835.240 Kč a poškozené společnosti UNIQA pojišťovna, a. s., IČ: 49240480, se sídlem Evropská 136, Praha 6, škodu ve výši 34.210 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost UNIQA pojišťovna, a. s., IČ:49240480, se sídlem Evropská 136, Praha 6, odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2019, sp. zn. 8 T 61/2018, podal obviněný odvolání, které směřoval proti výroku o vině i trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. 1. 2020, sp. zn. 9 To 507/2019, a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. pak nově rozhodl tak, že podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil obviněnému úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let za současného vyslovení dohledu nad obviněným podle § 84 tr. zákoníku. Jinak zůstal napadený rozsudek nalézacího soudu nezměněn. II. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2020, sp. zn. 9 To 507/2019, podal obviněný prostřednictvím svého advokáta dovolání (č. l. 690–693), v rámci něhož odkázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že odvolací soud podané odvolání zamítl, přestože již v odvolacím řízení byl dán důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že napadené usnesení spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, nadto je ve věci dán extrémní nesoulad právního posouzení skutku s učiněnými skutkovými závěry opírajícími se o provedené dokazování. Rovněž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. maje za to, že v napadeném rozsudku chybí výrok nebo je neúplný. Obviněný namítl, že v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brně chybí výrok o zamítnutí odvolání vzhledem k výrokům o vině a povinnosti nahradit škodu ve vztahu k napadeným výrokům odsuzujícího rozsudku Městského soudu v Brně. Dále vznesl námitku extrémního nesouladu mezi obsahem provedeného dokazování a učiněnými skutkovými zjištěními, kdy poukazuje na to, že soudy nezohlednily skutečnost, že skupina osob kolem svědka M. S., konkrétně M. S., J. H., T. B., H. T., L. P., mu opakovaně zamezila výměnou zámků v přístupu do restaurace a při předání nových klíčů si vždy ponechala kopii, a naopak uzavřely, že se nikdo jiný nemohl do restaurace dostat bez poškození zámků, což bylo zjištěno z průvodní zprávy HZS o likvidaci požárů, kdy zámky nebyly podrobeny dalšímu zkoumání, neboť je svědek T. B. nechal vyměnit a původní nedodal policejnímu orgánu. Dále obviněný zmiňuje pochybnosti o provedených kamerových záznamech, konkrétně pak, že svědek T. B. vydal kamerové záznamy z interiéru restaurace až po více než roce po vzniku požáru, přičemž toto nebyl schopen před soudem vysvětlit. Dále namítá, že záznamy mohly být smazány v době založení požáru. Soudy nicméně učinily závěr, že se záznamem nemohlo být manipulováno, a to i přesto, že obhajoba poukázala na to, že záznam č. 20160517040454 pokračoval o 7 vteřin déle, nežli měl. Soudy ani na základě jeho opakovaných žádosti nevyhověly tomu, aby byla zjištěna osoba provádějící zkoumání kamerových záznamů a jejich export. Sám svědek M. S. mu však měl sdělovat, že disponuje kamerovými záznamy, na nichž je zachyceno jak dovolatel zapaluje provozovnu restaurace. Dále obviněný spatřoval extrémní nesoulad ve stanovení okruhu osob, které by mohly těžit z pojistného plnění. Uvedl, že další pojistky b