3 Tdo 650/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 650/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 12. 2024 Spisová značka:3 Tdo 650/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.650.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obecné ohrožení z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 273 odst. 1,2 písm. b) předpisu č. 40/2009 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 650/2024-4228 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2024 o dovolání, které podal obviněný M. H., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 13 To 28/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 224/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 13 To 28/2023, byl obviněný M. H. uznán vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), kterého se dopustil tím, že jako hlavní stavbyvedoucí (podle hlavního stavebního deníku stavby) na stavbě s názvem akce „XY–XY“, jako autorizovaný technik v oboru TD02 – dopravní stavby, nekolejová doprava, číslo autorizace – 1400185 a jako zástupce objednatele (M - SILNICE a.s.) pro věci technické při provádění stavby neřídil provádění stavby v souladu s ověřenou projektovou dokumentací, nezajistil dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících z ustanovení § 153 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb. (stavební zákon), přičemž obecná odpovědnost za dodržování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci mu navíc vyplývala i z pracovní smlouvy na funkci absolvent – stavební technik společnosti Silnice Hradec Králové a.s., uzavřené dne 10. 8. 1998 – zejména pak část III. bod 3, a navazujících dodatků ze dne 7. 12. 1998 s nabytím platnosti a účinnosti dnem 1. 1. 1999 a ze dne 30. 3. 2007 a navazujícího popisu pracovní náplně ze dne 8. 2. 2013, resp. 6. 3. 2013 pro funkci stavbyvedoucího hlavní stavební výroby, kdy je mimo jiné povinen organizovat a řídit práce na stavbě, zodpovídat za dodržování závazků vyplývajících z uzavřených smluv a provozních plánů, zodpovídat za dodržování kvality prováděných prací a kontrolovat dodržování technologického postupu, když v průběhu bouracích prací SO 202 (most ev. č. XY) nijak nereagoval na vznikající nebezpečí zřícení klenbové konstrukce, které přímo vyplývalo z ohrožení stability původní klenbové konstrukce poté, co pravá polovina původního silničního tělesa – násypu za patou klenby nad opěrou číslo 1 byla v rozporu s projektovou dokumentací ve stupni dokumentace pro stavební povolení (dále jen DPS) a projektové dokumentace pro provedení stavby (dále jen PDPS) vytěžena zřetelně pod úroveň paty původní klenby již dne 15. 8. 2014, přestože nebylo doposud provedeno celkové podepření klenby mostu, kdy uvedenou skutečnost měl rozpoznat minimálně již dne 18. 8. 2014 coby účastník kontrolního dne stavby, a nepodnikl opatření k odvrácení bezprostředního hrozícího nebezpečí úmrtí a zranění osob spočívající v tom, že nařídí zastavení dalších prací při odtěžování násypu do doby, než bude klenba účinně podepřena, a následkem uvedeného nedbalostního jednání a opomenutí v důsledku pokračování v odtěžování násypu došlo dne 4. 9. 2014 v 14:38 hodin v městysi XY, na silnici č. XY, Kraj Vysočina ke zřícení konstrukce původního mostu číslo XY (stavební objekt SO 202 podle členění v projektové dokumentaci) do prostoru říčky koryta zvané XY, přičemž v době, kdy hrozilo zřícení mostu, se na místě staveniště nacházelo nejméně 7 osob, následkem této havárie mostu došlo k bezprostřednímu nebezpečí smrti, těžké újmy na zdraví a škody, a to: k následnému usmrcení celkem 4 (čtyř) osob – dělníků pracujících pod mostem a provádějících podpírání klenby a to: 1. M. M., kdy bezprostřední příčinou smrti bylo polytrauma – současné poškození několika pro život důležitých orgánů či orgánových komplexů, 2. J. P., kdy bezprostřední příčinou smrti bylo polytrauma – současné poranění více životně důležitých orgánů a orgánových komplexů, 3. J. N., kdy bezprostřední příčinou smrti bylo polytrauma – současné poranění důležitých orgánů a orgánových komplexů, 4. L. B., kdy bezprostřední příčinou smrti bylo drtivé poranění postihující více částí těla, orgánů hlavy, krku, trupu a končetin, jednak k následnému zranění dalších dvou osob – dělníků pracujících pod mostem a provádějících podpírání klenby a to: 1. J. B., který utrpěl pohmoždění a oděrky 3 cm velké na temeni hlavy vlevo, podvrknutí krční páteře, pohmoždění a oděrku v krajině levé lopatky, což si vyžádalo odborné lékařské ošetření, kdy jmenovaný byl převezen z místa havárie vozidlem RZP do nemocnice v Havlíčkově Brodě, po kterém byl propuštěn do domácího léčení, které pokračovalo zejména formou rehabilitace do 27. 11. 2014, 2. E. P., který utrpěl komplexní poranění pánve, frakturu nosních kostí bez dislokace, frakturu 3. – 5. žebra vlevo bez dislokace, minimální aortální léze, frakturu příčných výběžků L4, 5, vícečetné drobné lacerace pravé ledviny, crus syndrom, zranění si vyžádalo odborné lékařské ošetření, kdy jmenovaný byl transportován z místa havárie do Fakultní nemocnice Hradec Králové, kdy byl do 3. 10. 2014 hospitalizován, následně přeložen do Univerzitné nemocnice Košice s dobou hospitalizace do 11. 12. 2014, poté do Letecké vojenské nemocnice, a.s. Košice s dobou hospitalizace do 19. 12. 2014; následně propuštěn do domácího léčení, kdy omezení na běžném způsobu života trvalo minimálně do 26. 11. 2015; a zároveň k ohrožení zdraví osoby – obsluhy stavebního stroje t. z. New Holand Kobelco E 235 SR T. N. 2. Jednalo se již o několikáté rozhodnutí odvolacího soudu v této trestní věci, kdy, zjednodušeně vyjádřeno, předchozími rozhodnutími byly opakovaně rušeny rozsudky soudu prvního stupně ohledně různých spoluobviněných a věc byla buď vracena nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí, popř. odvolací soud sám ve věci rozhodoval. Je nutno uvést, že v této trestní věci již jednou rozhodoval i Nejvyšší soud, kdy předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. 13 To 28/2023, usnesením ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. 3 Tdo 509/2023, k dovolání obviněného M. H. zrušil, a to podle § 265k odst. 1, odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“), ohledně jeho osoby a podle § 265k odst. 2 tr. ř. za přiměřeného použití § 261 tr. ř. (beneficium cohaesionis) i ohledně dalších tří obviněných, kteří dovolání nepodali ani nebylo podáno v jejich prospěch či neprospěch, stejně jako zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Stejným usnesením pak Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání spoluobviněného R. B. 3. Za uvedený přečin byl obviněný M. H. soudem druhého stupně odsouzen podle § 273 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. 4. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestech pro další spoluobviněné, kteří dovolání nepodali ani nebylo podáno v jejich prospěch či neprospěch. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 13 To 28/2023, podal obviněný M. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., přičemž uvedl, že má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 6. Obviněný má předně za to, že odvolací soud nesplnil to, co po něm požadoval Nejvyšší soud ve svém kasačním rozhodnutí, tj. posoudit vztah obviněného ke způsobenému následku, a to i z hlediska dalších obviněných. Odvolací soud měl posoudit, zda zde byli jiní obvinění, kteří měli bližší vztah ke způsobenému následku, a zda tedy postavení obviněného bylo natolik zásadní, že je mu třeba přičíst trestněprávní odpovědnost. Odvolací soud ve vztahu k obviněnému pouze vyseparoval důkazy, které určitým způsobem souvisí s obviněným a jeho vztahem k předmětné stavební akci, ale vůbec nevedl úvahu nad tím, zda vztah obv