3 Tdo 677/2021 — Nejvyšší soud

3 Tdo 677/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. Datum rozhodnutí:4. 8. 2021 Spisová značka:3 Tdo 677/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.677.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Poškození cizích práv Sexuální nátlak Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:6. 12. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 677/2021-1705 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 8. 2021 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného M. T., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 10 To 102/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 2/2020, takto: I. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 10 To 102/2020 zrušuje. II. Podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. 49 T 2/2020, byl obviněný M. T. uznán vinným přečinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2 trestního zákoníku na skutkovém základě, že „1) dne 29.10.2013 okolo 18:00 hod. při plánované lékařské neurologické kontrole v Centru pro epilepsii - poradna pro záchvatová onemocnění, Neurologická klinika, XY a XY, XY, poškozenou R. M., nar. XY, využil své pozice ošetřujícího lékaře a v popisovně EEG, která sloužila dílem jako popisovna, dílem jako konzultační místnost, dílem jako vyšetřovna, ji požádal s tím, že provádí výzkum, nejprve aby vyplnila jím připravené dotazníky, a poté aby se svlékla do naha, lehla si na zde umístěnou postel, a následně ji nezjištěným předmětem jezdil po nahém těle a sexuální pomůckou - vibrátorem, jí opakovaně dráždil zevní genitálie, až do opakovaného vzrušení poškozené, za současného natáčení EEG s cílem zjistit v rámci obžalovaným bez vědomí a souhlasu zaměstnavatele připravovaného výzkumu, zda léčiva, která poškozená užívá, nemají vliv na sexualitu poškozené, ačkoliv k tomuto lékařskému vyšetření neměl z neurologického hlediska důvod a neměl oprávnění k provádění takovýchto prohlídek, 2) v srpnu 2014 v přesně nezjištěný den, při plánované neurologické kontrole v Centru pro epilepsii - poradna pro záchvatová onemocnění, Neurologická klinika, XY a XY, XY, využil své pozice ošetřujícího lékaře a požádal poškozenou M. Z., nar. XY, aby se svlékla a provedl na ní gynekologické vyšetření pohmatem v pochvě za účelem zjištění, zda pacientka nemá cysty, které mohou vznikat na vaječnících při aplikaci léčiv, které užívá, ačkoliv k tomuto lékařskému vyšetření neměl z neurologického hlediska důvod a neměl oprávnění k provádění takovýchto prohlídek, 3) v přesně nezjištěné době v jarních měsících roku 2015, při plánované neurologické kontrole v Centru pro epilepsii - poradna pro záchvatová onemocnění, Neurologická klinika, XY a XY, XY, provedl poškozené J. O., nar. XY, gynekologické vyšetření pohmatem v pochvě, a to z důvodu zjištění, zda pacientka nemá cysty, které mohou vznikat na vaječnících při aplikaci léčiv, které užívá, ačkoliv k tomuto lékařskému vyšetření neměl z neurologického hlediska důvod a neměl oprávnění k provádění takovýchto prohlídek, 4) dne 9.7.2015 v 9:00 hod během neurologického vyšetření, které prováděl na lékařském pokoji, požádal poškozenou S. L., nar. XY, při plánované neurologické kontrole, v Centru pro epilepsii - poradna pro záchvatová onemocnění, Neurologická klinika, XY a XY, XY, aby se svlékla a vykonal na ní gynekologické vyšetření pohmatem v pochvě za účelem zjištění, zda pacientka nemá cysty, které mohou vznikat při aplikaci léčiv, které užívá, ačkoliv k tomuto lékařskému vyšetření neměl z neurologického hlediska důvod a neměl oprávnění k provádění takovýchto prohlídek.“ 2. Za to byl obviněný podle § 186 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti měsíců. 3. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené R. M. nemajetkovou újmu spočívající v bolestném ve výši 25.000 Kč a za ztížení společenského uplatnění částku 90.000 Kč, poškozené M. Z. nemajetkovou újmu spočívající v bolestném ve výši 25.128 Kč a za ztížení společenského uplatnění částku 60.000 Kč, poškozené J. O. nemajetkovou újmu spočívající v bolestném ve výši 25.686 Kč a za ztížení společenského uplatnění částku 60.000 Kč, a poškozené S. L. nemajetkovou újmu spočívající v bolestném ve výši 25.686 Kč a za ztížení společenského uplatnění částku 100.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byly poškozené odkázány se zbytkem svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. O odvolání obviněného, státní zástupkyně a poškozených proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 10 To 102/2020, jímž podle § 257 odst. 1 písm. b) trestního řádu k odvolání obviněného napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 222 odst. 2 trestního řádu věc postoupil k disciplinárnímu řízení České lékařské komoře. Podle § 256 trestního řádu per analogiam odvolání státní zástupkyně a poškozených zamítl. 5. Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl nejvyšší státní zástupce dovoláním podaným v neprospěch obviněného, v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. f), g) a k) trestního řádu. Nejvyšší státní zástupce nejprve zrekapituloval předchozí průběh řízení. Ve vztahu k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu namítl, že výrok odvolacího soudu, jímž rozhodl o postoupení věci podle § 222 odst. 2 trestního řádu, nesplňuje požadované náležitosti, neboť zcela absentuje popis skutku, který má být podle odvolacího soudu předmětem projednání příslušného orgánu. V důsledku uvedené formální vady tak v podstatě není zřejmé, jakého skutku se rozhodnutí o postoupení věci týká. Již pro tento závažný nedostatek nemůže napadené usnesení odvolacího soudu obstát, neboť jeho výrok je neúplný. Nejvyšší státní zástupce dále uvedl, že jednání obviněného M. T. bylo namístě posoudit jako trestný čin, přičemž v návaznosti na posouzení problematiky naplnění znaku „pohlavní styk“ či „jiné srovnatelné chování“ se jednalo buď o přečin sexuálního nátlaku, nebo o přečin poškozování cizích práv. Dospěl-li Vrchní soud v Praze k závěru, že skutky nejsou trestným činem a lze je posoudit pouze jako delikt, o kterém v rámci disciplinárního řízení rozhodne Česká lékařská komora, jednání kladené obviněnému za vinu nesprávně právně posoudil. Rozhodl-li v návaznosti na to o postoupení věci jinému orgánu podle § 257 odst. 1 písm. b) trestního řádu ve spojení s § 222 odst. 2 trestního řádu, učinil tak bez existence k tomu stanovených podmínek. To značí, že své rozhodnutí zatížil vadami ve smyslu § 265b odst. 1 písm. f) a g) trestního řádu. 6. Nejvyšší státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 trestního řádu za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 trestního řádu zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 10 To 102/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 265l odst. 1 trestního řádu a přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 7. Opis dovolání nejvyššího státního zástupce byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření obviněnému s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce, a ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu, využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož