3 Tdo 706/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 706/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 12. 2024 Spisová značka:3 Tdo 706/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.706.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Mimořádné opravné prostředky Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia Státní zástupce Úmysl Úmysl nepřímý Dotčené předpisy:§ 226 písm. b) tr. ř. § 405 tr. zákoníku § 404 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 706/2024-581 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2024 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněné M. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2024, sp. zn. 44 To 114/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 58 T 33/2023, takto: I. Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se podle § 265k odst. 1 trestního řádu za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 trestního řádu zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2024, sp. zn. 44 To 114/2024, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. 58 T 33/2023. Podle § 265k odst. 2 věty druhé trestního řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 1. 2024, sp. zn. 58 T 33/2023, byla obviněná M. B. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 1 ZT 13/2023, pro skutek spočívající v tom, že: Dne 5. 4. 2022 v době výuky hodiny českého jazyka ve třídě 8. A, jako učitelka českého jazyka, na Základní škole a Mateřské škole, XY, tedy v době po útoku Ruské federace na Ukrajinu, který byl zahájen dne 24. 2. 2022 a který naplňoval znaky použití síly ve smyslu čl. 2 odst. 4 Charty OSN, před žáky uvedla mj.: „(…) Čili tadyhle je Rusko a tadyhle už je Ukrajina, tak stejně jako u nás s Německem v pohraničí máme plno Němců, Slovensko má třeba na jihu plno Maďarů, a na Ukrajině právě tady v oblasti Doněcka a Luhaňska bylo plno Rusů. A vznikaly tam tak zvané etnické čistky, to znamená, že ti Rusové byli v té oblasti Doněcka a Luhaňska zabíjeni, likvidováni jenom proto, že to byli Rusové. A byli likvidováni opravdu Ukrajinskými nacistickými skupinami tak, že se zatloukly dveře do baráků, ten barák se zapálil, stáhli se ti lidé zaživa z kůže, vraždily se děti a tak dále a probíhalo to neustále od roku 2014. Čili Ruské obyvatelstvo bylo v oblasti Doněcka a Luhaňska Ukrajinou, Ukrajinskými nacistickými skupinami trvale a stále likvidováno, na což tedy Ruský prezident Putin opravdu od toho roku 2014 upozorňoval, že tam dochází k etnickým čistkám, že tam vlastně jeho Rusové jsou zabíjeni, snažil se prostě na toto poukázat, snažil dosadit Evropu k nějakému jednacímu stolu a nebyla jediná schůzka, která by se této tématiky týkala, prostě se to Putinovi nepodařilo. Ta Evropa ho nebrala vážně. (…)“ a dále: „(…) Čili pak k tomu ještě přišla další věc. Ukrajina v roce 2014 tak zvanou Minskou dohodou slíbila Putinovi a dostala za to 900 miliard dolarů, že nikdy nevstoupí do NATA, a že se vzdá jaderných zbraní. Znovu podotýkám za 900 miliard dolarů, ta dohoda byla sepsána v Minsku. 2016 neměla Ukrajina z těch 900 miliard dolarů ani hřivnu, neměla ani dolar, neměla nic, začala se ucházet o členství do NATA a začala vyrábět nebo začla opět zbrojit, začla jaderně zbrojit a to už se Putinovi nelíbilo. Čili tadyhle v těch oblastech mu likvidovali obyvatelstvo, Ukrajina zbrojila, Ukrajina se ucházela do NATA, přestože předtím byly sepsány nějaké písemné dohody v tom Minsku a Putin na to opět trvale upozorňoval. Opět žádal Evropu, ať se sejde nějaká schůzka, odpovědí na to mu bylo jaderný sklad ve Vrběticích, odpovědí na to mu byla aféra se Skripalem a vždycky, když se snažil toto jednání nějakým způsobem aktivovat, tak vždycky proti němu něco událo nebo vymyslelo. Takže potom se tedy Ruská vojska sebrala a vpadla na Ukrajinu. Tady máme ohniska konfliktu jo? (…)“ následně: „(…) Čili jak jste říkali, že Rusko se snaží získat Ukrajinu, už by byla jejich, při jejich síle a při množství vojáků, při množství zbraní a tak dále, udělá kobercový nálet a Ukrajina padne během tejdne jo? Čili Rusové se opravdu snažili vyhlásit Doněckou a Luhaňskou republiku, aby tam měli samostatnost, aby tam nemohlo být proti těm jejich spoluobčanům nějakým způsobem zasahováno. Je jenom na zvážení, když tvoje rodina bude žít u sousedů někde jo? A budou jí tam ubližovat, budou jí tam masakrovat, půjdeš k těm sousedům nebo nepůjdeš? Jo, já neustále slyším "Rusové vtrhli, Rusové masakrují, Rusové todleto támdleto" jo. Ne! Rusové todletotámdleto nechtějí, Rusové kdyby chtěli tu Ukrajinu připojit a jakýkoliv jiný stát, tak s jejich jaderným nebo vůbec jako zbrojním potenciálem už by to dávno udělali jo? Proto také vlastně ta linie bojová se odehrává neustále jenom na východní Ukrajině. Čili při těch hranicích s Ruskem. (…)“ a také: „(…) Důležité je sehnat si informace prostě opravdu všude, kde si je sehnat můžu a ne třeba poslouchat jenom nějaké prostě jednostranné jo? Protože já když řeknu Novák krade v krámu a budu to slyšet tisíckrát, tak pak si budu říkat tyjo ten Novák krade v tý sámošce, ale když si seženu nějaké relevantní informace a uvidím si dál než na špičku nosu, tak zjistím, že nic není černobílé jo? Že je to prostě všechno trošku jinak, než je to podáváno, než se zdá. (…)“ a „(…) Když se podíváš na Kyjev. Najdete tam v Kyjevě prachobyčejnou, co jsou kamery z města, jo. Mně včera zrovna, já jsem to teda smazala, shodou okolností došel obrázek současného Kyjeva. Jako nic se tam neděje, jo. (…)“, tedy měla veřejně popírat, zpochybňovat a snažit se ospravedlnit válečné zločiny a zločiny proti míru, čímž měla spáchat přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. 2. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že výroky obviněné, pokud bylo uvažováno alespoň o implicitním naplnění objektivní stránky žalovaného trestného činu, nedosáhly intenzity požadované zákonem, ale lze je nanejvýš vykládat jako zřejmou snahu obžalované v rozporu s předpisy upravujícími její pracovní pozici učitele II. stupně přesvědčit ve prospěch svého názorového pólu právě ze své pozice kantorky s odpovídající formální autoritou názory a pocity žáků ve směru relativizování mainstreamovými médii popisovaných jednoznačných rolí obou aktérů válečného konfliktu před vznikem tohoto konfliktu, nicméně bez ambice posuzování jejich rolí či jednání po vpádu Ruské federace na Ukrajinu. S ohledem na uvedené dle názoru soudu tudíž není možné ani uzavřít, že by výroky obžalované specifikované v obžalobě mohly být posouzeny jako významově jednoznačné ve smyslu podané obžaloby. … Uvedený závěr soud učinil, ačkoli míra závažnosti těchto závadných tvrzení je nepochybně zvyšována postavením obžalované jako kantorky na druhém stupni základní školy, jakožto i samotným věkem nezletilých žáků (13-14 let) a jejich povinností účastnit se uvedené hodiny českého jazyka. Z provedeného dokazování, zejména z obsahu diskuse zachycené v nahrávce a z výslechu nezl. AAAAA (pseudonym) rovněž vyplývá, že jednáním obžalované nebyla porušena práva ani svobody druhých, jakožto ani zdraví, mravnost, majetek, pořádek či bezpečnost (bod 39. odůvodnění rozsudku). Dále uvedl, že obviněná explicitně, ale ani implicitně v kontextu všech svých výroků v hodině českého jazyka zachycených v pořízené nahrávce nepopírala, nezpochybňovala ani neospravedlňovala žádný konkrétní válečný zločin ani zločin proti míru Ruské federace na území Ukrajiny, ale žáky nevhodně ovlivňovala ve snaze přesvědčit je o správnosti svého názorového pólu, ovlivněného jednostrannou informační základnou, k čemuž použila jak pravdivé výroky týkající se historických událostí, tak výroky nepravdivé, překrucující historická fakta a časové údaje, jakožto i výroky zavádějící, manipulativní a neověřitelné, a zejména nevhodné i v kontextu okamžiku jejich pronesení. Uvedené výroky však zjevně obžalovaná v té době i nyní nevývratně vnímá a posuzuje jako správné a pravdivé. … Jak vidno z uvedeného, jakožto i z aktuálních vyjádření obžalované v průběhu jejího výslechu i závěrečné řeči, obžalovaná se i přes sv