3 Tdo 773/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 773/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 10. 2024 Spisová značka:3 Tdo 773/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.773.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obhajoba Rozsudek Spravedlivý proces Výslech svědka Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1,2 tr. ř. § 125 odst. 1 tr. ř. § 213 odst. 1,2 tr. ř. § 102 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 773/2024-332 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 10. 2024 o dovolání, které podal obviněný M. F., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 5. 2024, č. j. 5 To 107/2024-307, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 138/2021, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 5. 2024, č. j. 5 To 107/2024-307, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 5. 2. 2024, č. j. 1 T 138/2021-279, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Bruntále přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 5. 2. 2024, č. j. 1 T 138/2021-279, byl obviněný M. F. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil tím, že dne 20. 6. 2021 v době mezi 9:00 hodinou a 20:00 hodinou, v XY, na fotbalovém hřišti, za zděnou garáží, po krátké známosti a předchozí dohodě, vykonal s poškozenou AAAAA (pseudonym), dobrovolný pohlavní styk formou orálního sexu, a to tím způsobem, že nechal poškozenou, aby svými ústy stimulovala jeho penis, přičemž mu již z minulosti od matky poškozené bylo známo, že nezletilá nedovršila 15. roku věku. 2. Obviněný byl za tento trestný čin odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců. Tento trest byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce trvání 18 měsíců. 3. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 5. 2024, č. j. 5 To 107/2024-307, podle § 256 tr. ř. zamítl. 4. Pro potřeby rozhodnutí dovolacího soudu je třeba zdůraznit, že nejde o první rozhodnutí ve věci. Soud prvního stupně v minulosti rozhodl již rozsudkem ze dne 9. 5. 2022, č. j. 1 T 138/2021-140, který však byl zrušen odvolacím soudem, a to usnesením ze dne 18. 1. 2023, č. j. 5 To 205/2022-198. V tomto rozhodnutí odvolací soud vymezil pokyny k doplnění dokazování i ke správnému odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce Mgr. Martina Bugaje proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 5. 2024, č. j. 5 To 107/2024-307, dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jelikož předmětná trestní věc trpí přítomností extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními. V tomto ohledu namítá, že postup krajského soudu při zamítavém výroku o odvolání je logicky rozporný a nepřezkoumatelný. 6. Obviněný namítá, že ve svém předcházejícím rušícím usnesení krajský soud uložil okresnímu soudu přesné závazné pokyny: 1. doplnit dokazování o výslechy, 2. provedené důkazy komplexně vyhodnotit způsobem popsaným v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., 3. učinit jednoznačné skutkové a právní závěry, 4. pozornost věnovat i popisu skutku, zejména době, kdy k protiprávnímu jednání mělo dojít, 5. veškeré provedené důkazy včetně podstatného obsahu nejen vyjmenovat, ale i řádně vyhodnotit, a to včetně formy případného zavinění, 6. bezezbytku se vypořádat se všemi dalšími odvolacími námitkami obviněného a 7. vyvarovat se opakovaných proklamací, že klasické výpovědi nebylo možné provést. Nalézací soud nerespektoval závazné pokyny krajského soudu, což obviněný namítl v odvolání. 7. Obviněný taktéž napadá závěr odvolacího soudu o vině obžalovaným trestným činem i pro rozpor s provedenými důkazy a skutkovými zjištěnými. Obviněný poukazuje na názor odvolacího soudu, že odůvodnění rozsudku toliko v hrubých rysech odpovídá kritériím uvedeným v ust. § 125 tr. ř. Obviněný má za to, že pro subjekty zúčastněné v trestním řízení je mimořádně důležité dozvědět se nejen, jak soud rozhodl o podané obžalobě, ale i proč právě tak rozhodl, a to nikoliv výhradně v hrubých rysech a částečně nesrozumitelně. Obviněný tvrdí, že je-li těžiště přesvědčivosti rozsudku právě v jeho odůvodnění, vydaný rozsudek přesvědčivý není. Celý rozsudek, a odůvodnění z toho nevyjímaje, je završením soudního procesu, vyvrcholením trestního stíhání, které probíhalo z pohledu obviněného ne vždy podle procesních pravidel. 8. Dle obviněného odvolací soud nepřihlédl k zákonným kritériím odůvodnění výroku o vině i okolnostmi s nimi souvisejícími (ust. § 184 tr. ř.), které vždy musí vycházet ze zhodnocení důkazů (ust. § 2 odst. 6 tr. ř.), na jejichž základě soud dospěl k závěru vyjádřenému ve výroku rozsudku, když – přestože dříve vrátil věc soudu prvního stupně, aby v ní učinil rozhodnutí nové s tím, že dokazování mělo být doplněno o výslechy svědků AAAAA a BBBBB (pseudonym) – spokojil se následně s tím, že doplňující výpověď svědkyně u hlavního líčení konaného dne 19. 4. 2023 je procesně nepoužitelná, když šlo výslech osoby mladší 18 let a nebyl přibrán zástupce orgánu sociálně-právní ochrany dětí (srovnej ustanovení § 102 odst. 1 tr. ř.). Odmítnutí obsahu této výpovědi, respektive možnosti jejího opakování procesně použitelně, považuje obviněný za svévolné zvláště pak, když z protokolu o hlavním líčení ze dne 19. 4. 2023 je zřejmé, že poškozená vypovídá, že kamarádce říkala něco, co nebyla pravda (podstata odsouzené viny obviněného). Za nepřezkoumatelné považuje obviněný nejednoznačné vypořádání se s nalézacím soudem procesně zkaženou i výpovědí svědkyně BBBBB, kterou musel provést z pokynu odvolacího soudu. Obviněný uvádí, že jde přinejmenším o důvodné pochybnosti vzbuzující závěr, že se právě obviněný dopustil skutku uvedeného ve výroku rozsudku, a jeho vina nebyla ani v řízení prokázána řadou přímých i nepřímých důkazů, které vedou k jednoznačnému závěru, že se skutku dopustil, jak v bodě 17. usnesení uvedl odvolací soud. Obviněný namítá, že soud nemohl mít skutek za zjištěný, protože nebyl prokázán výsledky dokazování provedeného v hlavním líčení. 9. Obviněný dále namítá, že žádné přímé důkazy neprokazují celý skutek, a nic na tom nemění protokol o hlavním líčení. Obviněný považuje za nedostatečné, nepřiléhavé a nepřezkoumatelné, neznal-li odvolací soud názor soudu (celého senátu) prvního stupně, pokud ve spisu absentuje protokol o hlasování sepsaný podle ust. § 58 tr. ř. (k tomu viz zejména ust. § 58 odst. 5 tr. ř.), nebylo-li usnesení přijato bez přerušení jednání po tzv. tiché poradě senátu. Obviněný má rovněž za to, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav pro své rozhodnutí, neboť nelze přehlížet podstatné sdělení poškozené, že sestřenice ji znala, když byla mladší, tak si často vymýšlela, takže ona to tak nějak brala, nepřemýšlela jsem nad tím, co bude dál, chtěla jsem jí říct, že to bylo jinak, ale pak už jsem se s ní nebavila. Nebylo přihlédnuto ke všem podstatným skutečnostem, které v řízení vyšly najevo. 10. Obviněný namítá, že odvolací soud své povinnosti řádného a transparentního odůvodnění rozhodnutí nedostál. Uvedl, že dokazování prvostupňového soudu skýtá dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci. Dále předeslal, že rozhodně nelze napadený rozsudek považovat za podstatně nesprávný, a to, že byl odvolacím soudem potvrzen, se stalo za situace, kdy by nepochybně bylo možno procesně použitelně vyslechnout poškozenou i klíčovou svědkyni. Následně uvedl, že (dle znaleckého posudku) hodnotí poškozenou jako v podstatě věrohodnou, byť má testově zvýšené skóre lži. 11. Obviněný dále namítá, že z rozhodnutí odvolacího soudu jasně vyplývá, že jediným důvodem zamítnutí odvolání byla procesní nepoužitelnost výpovědí svědkyň u hlavního líčení konaného dne 19. 4. 2023, když šlo o výslech osob mladších 18 let a nebyl přibrán zástupce orgánu sociálně-právní ochrany dětí. 12. Obviněný navrhuje, podle ust. § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 5 To 107/2024-307 ze dne 16. května 2024 zrušit a podle ust. § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. zr