3 Tdo 985/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 985/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 2. 2026 Spisová značka:3 Tdo 985/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.985.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pokus trestného činu Spolupachatelství Krádež Vloupání Subjektivní stránka Dotčené předpisy:§ 205 odst. 1 bod b tr. zákoníku ve znění do 31.12.2025 § 205 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku ve znění do 31.12.2025 § 23 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 121 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 985/2025-547 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 2. 2026 o dovoláních, která podali obviněný G. K. a obviněný G. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 7. 2025, sp. zn. 8 To 244/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 34/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných G. K. a G. K. odmítají. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2025, sp. zn. 11 T 34/2025, byli obvinění G. K. a G. K. (dále též společně jako „dovolatelé“ nebo „obvinění“) uznáni vinnými zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „tr. zákoníku“) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že dne 23. 8. 2024 od 17:48 do 17:50 hodin v Brně na ulici XY v podzemních garážích Nákupního centra XY, se společně pokusili odcizit zde zaparkované vozidlo MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, registrační značky XY, a to tím způsobem, že G. K. po vystoupení majitele I. K. z předmětného vozidla tohoto sledoval, kontroloval jeho pohyb v Nákupním centru XY, přičemž manipuloval s blíže nezjištěným předmětem, který měl uložen ve své tašce přes rameno, a to až do chvíle, kdy byl majitel vozidla telefonicky upozorněn, že má ve svém vozidle cizí osobu, a vydal se zpět do podzemních garáží ke svému vozidlu, v tu chvíli se G. K. vydal jiným směrem, kdy po celou dobu pomocí mobilního telefonu komunikoval s G. K., kterému předával informace, přičemž G. K. po odchodu poškozeného od vozidla toto nezjištěným způsobem, zřejmě za pomoci technického zařízení, které rušilo signál k uzamčení vozidla, bez poškození otevřel, kdy vozidlo nejprve obešel a zkontroloval a následně do vozidla nastoupil levými předními dveřmi a usadil se na místo řidiče a ve vozidle setrval do chvíle, kdy byl vyrušen svědkem události, poté z vozidla vystoupil a snažil se z místa odejít, přičemž byl zadržen svědkem události, pracovníkem bezpečnostní služby a majitelem vozidla, čímž oba obžalovaní mohli poškozenému I. K. způsobit škodu odcizením ve výši 1.520.000 Kč. 2. Za to byli oba obvinění odsouzeni podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 30 (třiceti) měsíců, pro jehož výkon byli oba obvinění zařazeni podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. 3. Dále byl oběma obviněným podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen trest vyhoštění ve výměře 5 (pěti) let. 4. Obviněnému jménem G. K. byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí, které byly nástrojem trestné činnosti, a to mobilního telefonu značky MOTOROLA, IMEI XY, IMEI 2 XY, model MOTO E22 sériové číslo XY a zařízení POWERBANKA EURASIE/AMERIKA, rušička signálu Powerbanka Eurasie/Amerika 315 433 434 868 MHz, které podle § 70 odst. 6 tr. zákoníku jako věci propadlé připadají státu. 5. Obviněnému jménem G. K. byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí, které byly nástrojem trestné činnosti, a to mobilní telefon značky MOTOROLA, IMEI XY, IMEI 2 XY, model MOTO E22, a zařízení POWERBANKA EURASIE/AMERIKA, rušička signálu Powerbanka Eurasie/Amerika 315 433 434 868 MHz, které podle § 70 odst. 6 tr. zákoníku jako věci propadlé připadají státu. 6. Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2025, sp. zn. 11 T 34/2025, podali oba obvinění odvolání směřující do všech výroků napadeného rozsudku. Odvolání podal i státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně, a to v neprospěch obviněných do výroku o trestu. 7. O podaných odvolání rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 7. 2025, sp. zn. 8 To 244/2025, a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obou obviněných i státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně zamítl. II. 8. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 7. 2025, sp. zn. 8 To 244/2025, podali obvinění prostřednictvím svého společného obhájce dvě samostatná, avšak obsahově totožná dovolání (č. l. 500–505, 507–512 spisu), v rámci nichž uplatnili dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první variantě. 9. Obvinění v podaných dovoláních namítli, že v jednání popsaném ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, je-li posouzen význam sloves v ní užitých, nelze spatřovat naplnění objektivní stránky trestného činu krádeže podle § 205 tr. zákoníku. Samotný závěr, resp. skutkové zjištění, že obviněný G. K. „nezjištěným způsobem vozidlo bez poškození otevřel“ neznamená, že se jednalo o jednání směřující ke krádeži automobilu. Otevření automobilu může směřovat například k odcizení věci z automobilu, jeho dočasnému užívání nebo třeba pouhé touze se do automobilu ze zvědavosti podívat. Za situace, kdy se nepovedlo zjistit, jakým konkrétním způsobem byl automobil otevřen, při současné absenci poškození, nelze hovořit o naplnění znaku skutkové podstaty spáchání činu vloupáním. Závěr soudů, že k otevření vozidla došlo „zřejmě za pomoci technického zařízení, které rušilo signál k uzamčení vozidla“ vyjadřuje jistou míru pravděpodobnosti, nikoliv však jistotu. Existuje možnost, že poškozený automobil nezamkl, a tedy by se nemohlo jednat o vloupání ve smyslu § 121 tr. zákoníku. Výhrady obviněných směřují proti pasážím popisu skutku, ve kterých se hovoří o tom, že obviněný G. K. do vozidla nastoupil, setrval na místě řidiče do chvíle, kdy byl vyrušen svědkem události, následně z vozidla vystoupil a snažil se odejít. Podle obviněných jsou tyto pasáže zcela irelevantní, neboť žádná z uvedených činností nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu kladeného jim za vinu, a to ani vzdáleně. 10. Obdobné výhrady obvinění vznáší i ve vztahu k pasážím skutkové věty popisující jednání obviněného G. K., když uvádí, že ve skutkové větě není uvedeno žádné jednání, které by mohlo zakládat objektivní stránku trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle skutkové věty měl tento obviněný sledovat poškozeného poté, co vystoupil z vozidla a kontrolovat jeho pohyb v nákupním centru. Takové jednání nelze pod výše uvedenou skutkovou podstatu podřadit, stejně jako pasáž ve skutkové větě, v níž je tvrzeno, že „manipuloval s blíže nezjištěným předmětem, který měl uložen ve své tašce přes rameno“. Pokud soudu není známo, jakým předmětem manipuloval, tak nelze dospět k žádnému relevantnímu závěru, neboť se mohlo jednat o celou škálu předmětů nepoužitelných pro krádež automobilu. Takto neurčité tvrzení proto nelze s ohledem na zásadu in dubio pro reo považovat za důkaz, že se obviněný G. K. dopouštěl něčeho protiprávního. Stejně tak nelze spojitost s trestným činem krádeže a naplnění jeho skutkové podstaty dovozovat z toho, že se poté, co byl poškozený upozorněn, že má ve svém vozidle cizí osobu, obviněný vydal jiným směrem než poškozený nebo že měl prostřednictvím mobilního telefonu komunikovat s obviněným G. K. a předávat mu informace. V případě, že je jednání obviněného G. K. označeno jako spolupachatelství, nelze z tohoto jednání dovozovat trestní odpovědnost obviněného G. K. ve vztahu ke spolupachatelství k trestnému činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. 11. Obvinění se taktéž vymezili proti uvozující části skutkové věty, ve které soud prvního stupně uvedl, že se oba obvinění „společně pokusili odcizit“ předmětné vozidlo. Soud zde nepopisuje žádné konkrétní jednání ani skutkové okolnosti, ale pouze označuje to, jakým způsobem jednání obviněných kvalifikovaly. Soud prvního stupně toliko vyjadřuje to, co mělo být uvedeno v právní větě. Obvinění s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 8 Tdo 114/2021, a ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 8 Tdo 1627/2015) namítli, že skutkové okolnosti