3 Tz 21/2025 — Nejvyšší soud

3 Tz 21/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 6. 2025 Spisová značka:3 Tz 21/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TZ.21.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Trestní příkaz Dotčené předpisy:§ 314e odst. 7 písm. a) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:29. 7. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 21/2025- ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. 6. 2025 v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Koláře a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Ondřeje Círka stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. P. proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Rokycanech ze dne 19. 7. 2024, č. j. 3 T 36/2024-121, a rozhodl takto: I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že trestním příkazem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 19. 7. 2024, č. j. 3 T 36/2024-121, byl porušen zákon v ustanoveních § 314e odst. 7 tr. ř. a § 9 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného L. P. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadený trestní příkaz Okresního soudu v Rokycanech ze dne 19. 7. 2024, č. j. 3 T 36/2024-121, zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Rokycanech přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Trestním příkazem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 19. 7. 2024, č. j. 3 T 36/2024-121, byl obviněný L. P. (dále též jen „obviněný“) uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 130 hodin a trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 8. 8. 2024. 2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Rokycanech se obviněný přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku dopustil tím, že dne 15. 3. 2024 od 16:00 hodin řídil, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění se spolujezdkyní I. V., nar. XY, osobní motorové vozidlo tovární značky Opel Corsa, RZ XY (správně RZ XY), a to z obce XY, okres týž, z ulice XY, odkud pokračoval obcemi XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY, směrem na obec XY, kde odbočil vlevo na přivaděč ve směru na Plzeň, následně najel na dálnici D5, kterou pokračoval ve směru jízdy na Prahu, poté sjel na sjezdu u obce XY, okres týž, kde pokračoval ulicí XY a XY do ulice XY, ze které odbočil vlevo do ulice XY, ze které odbočil na parkoviště u zimního stadionu, kde byl dne 15. 3. 2024 v 17:15 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR, Obvodní oddělení Rokycany, a tohoto jednání se dopustil, ačkoli věděl, že mu byl příkazem Městského úřadu Dobříš, odbor správních agend, úsek přestupkového řízení ze dne 4. 1. 2024, č. j. MDOB 1014/2024/SLM, který nabyl právní moci 30. 1. 2024, uložen, kromě jiného, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 22 měsíců, příkazem Městského úřadu Horažďovice, odbor správní ze dne 1. 2. 2024, č. j. MH/02227/2024, který nabyl právní moci dne 27. 2. 2024, uložen kromě jiného zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců a příkazem Městského úřadu Tábor, kancelář starosty – oddělení přestupků ze dne 1. 2. 2024, č. j. P 106/2024-Kre, který nabyl právní moci 28. 2. 2024, uložen kromě jiného, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. 3. Z předmětného spisového materiálu Okresního soudu v Rokycanech, sp. zn. 3 T 36/2024, bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 6. 2020, č. j. 14 P 15/2014-446, byl změněn rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 1. 2017, č. j. 14 P 15/2014-340, ve výroku pod bodem I. tak, že omezení svéprávnosti obviněného L. P. trvá po dobu tří let od právní moci tohoto rozsudku, která nastala dne 9. 7. 2020. Dále pak rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 5. 2024, č. j. 14 P 15/2014-633, byl výrokem pod bodem I. změněn rozsah omezení svéprávnosti jmenovaného obviněného podle rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. l. 2017, č. j. 14 P 15/2014-340, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 6. 2020, č. j. 14 P 15/2024-446, a prodloužena doba omezení svéprávnosti obviněného L. P. stanovená v rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 6. 2020, č. j. 14 P 15/2014-446, a to na dobu dalších pěti let od právní moci tohoto rozsudku, která nastala 5. 8. 2024. Výrokem pod bodem II. rozsudku bylo rozhodnuto tak, že opatrovník obviněného L. P. město Příbram zůstává nezměněn a řízení o opatrovnictví se zastavuje. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 4. Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Rokycanech ze dne 19. 7. 2024, č. j. 3 T 36/2024-121, podal ministr spravedlnosti (dále též jen „stěžovatel“) ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Podle něj byl z důvodů vyložených v odůvodnění mimořádného opravného prostředku tímto trestním příkazem rozhodnutím soudu porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 314e odst. 7 písm. a) tr. ř. 5. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel nejprve rekapituloval, že samosoudkyně Okresního soudu v Rokycanech porušila ustanovení § 314e odst. 7 písm. a) tr. ř., když v projednávané věci vydala trestní příkaz. Přestože součástí spisového materiálu byly pravomocné rozsudky Okresního soudu v Příbrami ze dne 5. 1. 2017, č. j. 14 P 15/2014-340, ze dne 11. 6. 2020, č. j. 14 P 15/2014-446, a ze dne 22. 5. 2024, č. j. 14 P 15/2024-633, jimiž byl obviněný postupně omezován ve svéprávnosti, naposledy na dobu pěti let ode dne 5. 8. 2024, vydala samosoudkyně předmětný trestní příkaz, aniž by byly splněny zákonné podmínky pro takové rozhodnutí, neboť v době jeho vydání existovaly silné pochybnosti o svéprávnosti obviněného. 6. Skutečnost, že rozsudek č. j. 14 P 15/2014-633 nabyl právní moci až 5. 8. 2024 a trestní příkaz byl vydán před tímto datem (dne 19. 7. 2024), vyřešil stěžovatel za použití komentářové literatury >1< , z níž vyplývá, že není vhodné vydávat trestní příkaz v situaci, kdy rozhodnutí soudu v občanskoprávním řízení o zbavení či omezení způsobilosti k právním úkonům, dosud nenabylo právní moci. Z čehož podle stěžovatele plyne, že samosoudkyně měla s vydáním trestního příkazu vyčkat na dobu, kdy rozsudek č. j. 14 P 15/2014-633 nabude právní moci. V době nabytí právní moci trestního příkazu v právě projednávané věci totiž již byl obviněný na svéprávnosti omezen pravomocně. 7. Trestní věc omezeně svéprávného obviněného tak měla být podle stěžovatele projednána v hlavním líčení a případně mělo být rozhodnuto rozsudkem, nikoliv trestním příkazem. 8. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 19. 7. 2024, č. j. 3 T 36/2024-121 (v podaném mimořádném opravném prostředku nesprávně uvedeno č. j. 3 To 36/2024-121), byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 7 tr. ř. v neprospěch obviněného, a aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. a přikázal Okresnímu soudu v Rokycanech, aby věc znovu projednal a rozhodl. 9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnil. Podle jeho názoru nebylo pro Okresní soud v Rokycanech obtížné zjistit, zda a v jakém postavení se obviněný nachází v době konání trestního řízení, a to i s ohledem na skutečnost, že dozorová státní zástupkyně v průběhu zkráceného přípravného řízení iniciovala ustanovení obhájce obviněnému z důvodu omezení jeho svéprávnosti ve smyslu § 36 odst. 1 písm. b) tr. ř., na což reagoval Okresní soud v Rokycanech a opatřením ze dne 8. 4. 2024, sp. zn. 0 Nt 3507/2024, obviněnému ustanovil obhájce. 10. Státní zástupce uvedl, že podle § 314e odst. 7 písm. a) tr. ř. nelze trestní příkaz vydat v řízení proti osobě, jejíž svéprávnost je omezena. Dále rekapituluje rozhodnutí, jimiž byla svéprávnost obviněného postupně omezována, s tím, že na v pořadí druhé rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. 14 P 15/2014, kterým bylo mimo jiné prodlouženo omezení svéprávnosti obviněného na dobu 3 let od právní moci rozsudku (tj. od 9. 7. 2020), navazov