3 Tz 53/2023 — Nejvyšší soud

3 Tz 53/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 10. 2023 Spisová značka:3 Tz 53/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TZ.53.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Přítomnost při soudních jednáních Dotčené předpisy:§ 263 odst. 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 53/2023-181 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 10. 2023 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Šilhaveckého a soudců JUDr. Aleše Koláře a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. D., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, č. j. 3 To 53/2022-141, a podle § 268 odst. 2 trestního řádu, § 269 odst. 2 trestního řádu a § 270 odst. 1 trestního řádu rozhodl takto: Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, č. j. 3 To 53/2022-141, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. D. v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v § 263 odst. 4 trestního řádu per analogiam. Napadené usnesení se zrušuje v celém rozsahu. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 10. 1. 2022, č. j. 39 T 91/2021-116, byl obviněný J. D. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku. Za to a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 8. 2021, č. j. 19 T 67/2021-139, byl podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku a § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 2. Předmětný rozsudek napadl obviněný odvoláním. Krajský soud v Ostravě nařídil veřejné zasedání na den 18. 3. 2022 v 9:30 hodin, přičemž obviněnému bylo řádně a včas doručeno vyrozumění o jeho konání uložením na adrese, kterou pro účely doručování určil. Obviněný se k veřejnému zasedání nedostavil, a jelikož bylo z lustrace Centrální evidence vězněných osob provedené dne 18. 3. 2022 v 9:30 hodin zjištěno, že se nenachází ve vazbě ani výkonu trestu odnětí svobody a věc bylo možno rozhodnout i bez jeho osobní účasti, bylo rozhodnuto o konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti. O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 3. 2022, č. j. 3 To 53/2022-141, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 18. 3. 2022 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu]. 3. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 trestního řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. D. Ministr spravedlnosti poukázal na to, že dne 22. 3. 2022 byl Krajský soud v Ostravě informován Okresním soudem v Opavě, že obviněný byl dne 18. 3. 2022, tedy v den konání veřejného zasedání odvolacího soudu, vzat do vazby, a to ve věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 27 T 24/2022. Obviněný byl dne 16. 3. 2022 v 8:10 hodin zadržen Policií České republiky na základě § 76 odst. 1 trestního řádu a po výslechu v rámci vazebního zasedání konaného dne 18. 3. 2022 ve 13:05 hodin byl vzat do vazby podle § 68 odst. 1 trestního řádu z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) trestního řádu, se stanovením počátku vazby od 16. 3. 2022 v 8.10 hodin. V předmětné věci proběhlo veřejné zasedání u Krajského soudu v Ostravě dne 18. 3. 2022 v 9:30 hodin v nepřítomnosti obviněného, který se k němu však nemohl objektivně dostavit, neboť byl v jiné trestní věci zadržen orgány Policie České republiky a v tentýž den byl přítomen na vazebním zasedání Okresního soudu v Opavě, započatém v 13:05 hodin, na kterém bylo následně usnesením č. j. 27 T 24/2022-187 rozhodnuto o vzetí obviněného do vazby s počátkem stanoveným od 16. 3. 2022 v 8:10 hodin, kdy byl obviněný zadržen. Podle názoru ministra spravedlnosti byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, č. j. 3 To 53/2022-141, porušen zákon v § 263 odst. 4 trestního řádu, jelikož bylo ve veřejném zasedání odvolacího soudu rozhodnuto za nepřítomnosti obžalovaného přesto, že tento byl v době jeho konání, tj. 18. 3. 2022 v 9:30 hodin, na základě usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 3. 2022 ve vazbě, a zároveň výslovně neprohlásil, že se účasti na veřejném zasedání vzdává. 4. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 trestního řádu vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, č. j. 3 To 53/2022-141, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. D., v § 263 odst. 4 trestního řádu, podle § 269 odst. 2 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, č. j. 3 To 53/2022-141, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 trestního řádu přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 5. Obviněný nevyužil svého práva a ke stížnosti ministra spravedlnosti se nevyjádřil. 6. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ke stížnosti uvedl, že z obsahu podané stížnosti pro porušení zákona a z dostupného spisového materiálu vyplývá, že obviněný byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Opavě, které bylo vydáno až ve vazebním zasedání konaném dne 18. 3. 2022 od 13:05 hodin. Pakliže tedy bylo o odvolání obviněného rozhodováno ve veřejném zasedání konaném téhož dne 18. 3. 2022 od 9:30 do 9:48 hodin, je patrné, že v době jeho konání obviněný objektivně ve vazbě nebyl, ale nacházel se pouze v zadržení. Přitom nemožnost konání veřejného zasedání bez prohlášení obviněného, že se účasti vzdává, upravená v § 263 odst. 4 trestního řádu, je vázána pouze na výkon vazby nebo trestu odnětí svobody. Státní zástupce k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 6 Tdo 830/2006. Současně však zdůraznil, že obviněnému bylo vyrozumění o konání veřejného zasedání doručováno tzv. fikcí. Projednávaná věc je tak svou povahou obdobná věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Tdo 490/2022, ve které bylo dovozeno porušení práva obviněného na projednání v jeho přítomnosti s ohledem na to, že se o dni a času konání veřejného zasedání o jeho odvolání objektivně nemohl dozvědět, neboť vyrozumění o jeho konání bylo doručeno tzv. fikcí. Ačkoli tedy v nynější věci byl obviněný v době konání veřejného zasedání toliko zadržen, vzhledem k tomu, že mu bylo vyrozumění o konání veřejného zasedání doručeno pouze tzv. fikcí a o jeho konání tak fakticky nemohl vědět a účasti na něm se domáhat, je třeba na takové omezení jeho osobní svobody nahlížet obdobně, jako na omezení osobní svobody vazbou. Oproti závěru stěžovatele má státní zástupce za to, že z výše uvedených důvodů je namístě vyslovit porušení § 263 odst. 4 trestního řádu toliko per analogiam a zároveň je vhodné výslovně vyslovit porušení zákona v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. 7. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 trestního řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl. 8. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem. 9. Podle § 263 odst. 4 trestního řádu platí, že v nepřítomnosti obžalovaného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obžalovaný výslovně prohlásí, že se účasti při veřejném zasedání vzdává. 10. Nejvyšší soud z předloženého trestního spisu zjistil, že Krajský soud v Ostravě nařídil veřejné zasedání o odvolání na den 18. 3. 2022 v 9:30 hodin. Vyrozumění o veřejném zasedání bylo obviněnému doručováno na adresu, kterou uvedl pro účely doručování. Poštovní zásilka obsahující vyrozumění o konání veřejného zasedání (k jejímuž doručení byla zvolena obálka typu I. umožňující její doruče