30 Cdo 2263/2016 — Nejvyšší soud

30 Cdo 2263/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 5. 2018 Spisová značka:30 Cdo 2263/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2263.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za škodu Nemajetková újma (o. z.) Zadostiučinění (satisfakce) Právo na informace Dotčené předpisy:§ 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb. § 31a předpisu č. 82/1998Sb. čl. 6 odst. 1 předpisu č. 209/1992Sb. čl. 38 odst. 2 předpisu č. 2/1993Sb. předpisu č. 106/1999Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 7. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 2263/2016-140 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce M. Š., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 17/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2015, č. j. 69 Co 381/2015-87, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2015, č. j. 69 Co 381/2015-87, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 6. 2015, č. j. 22 C 17/2014-53, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal částky 60 000 Kč s příslušenstvím, omluvy a konstatování porušení práva. V žalobě bylo uvedeno, že dne 17. 12. 2010 podal žalobce u Městského soudu v Praze žádost o poskytnutí informace – seznamu soudců Městského soudu v Praze, včetně jeho funkcionářů, kteří byli ke dni 17. 11. 1989 nebo v době předcházející členy nebo kandidáty Komunistické strany Československa, a v jaké době, včetně informace, od kdy tito soudci vykonávají soudcovskou funkci. Žádost byla vedena pod spisovou značkou Spr 4535/2010, přičemž žalobce požadovanou informaci obdržel až dne 29. 1. 2013. V důsledku nepřiměřené délky řízení žalobci vznikla nemajetková újma, kterou pociťoval jako deziluzi a frustraci v důsledku arogance moci vůči občanovi. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že v předmětném řízení shledala nesprávný úřední postup spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené době. Dostatečným zadostiučiněním je dle žalované samotné konstatování porušení práva, které žalobci poskytla v rámci předběžného projednání nároku, přičemž žalovaná vzala v úvahu minimální intenzitu nemajetkové újmy, která žalobci vznikla, s ohledem na četnost řízení, která žalobce vede, a též na okolnost, že jádro požadovaných informací (seznam soudců, kteří byli v minulosti členy KSČ) bylo na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti publikováno již dne 7. 1. 2011. 3. Obvodní soud pro Prahu 2, jako soud prvního stupně, svým rozsudkem ze dne 17. 6. 2015, č. j. 22 C 17/2014-53, zamítl žalobu v žalobním požadavku, kterým se žalobce domáhal konstatování, že v důsledku nečinnosti Ministerstva spravedlnosti a nepřiměřenou délkou řízení o žádosti žalobce o informace podané dne 17. 12. 2010 a vyřizované Městským soudem v Praze pod sp. zn. Spr 4535/2010 a nadřízeným správním orgánem Ministerstvem spravedlnosti, s průtahy po dobu od 17. 12. 2010 až do dne 29. 1. 2013, kdy byly teprve požadované informace žalobci poskytnuty, bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů, zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a v důsledku nepřiměřeně dlouhého čekání na poskytnutí informací, které měl žalobce právo obdržet do patnácti dnů, došlo fakticky též k zásahu do základního práva žalobce na informace zaručeného článkem 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 17 Listiny základních práv a svobod, a to v jeho časové dimenzi (výrok I). Dále zamítl žalobu v žalobním požadavku, kterým se žalobce domáhal omluvy České republiky za porušení základních práv a svobod, kdy v důsledku nečinnosti Ministerstva spravedlnosti a nepřiměřenou délkou řízení o žádosti o informace podané dne 17. 12. 2010 a vyřizované Městským soudem v Praze pod sp. zn. Spr 4535/2010 a nadřízeným správním orgánem Ministerstvem spravedlnosti, s průtahy po dobu od 17. 12. 2010 až do dne 29. 1. 2013, kdy byly požadované informace teprve poskytnuty, bylo porušeno základní právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a v důsledku nepřiměřeně dlouhého čekání na poskytnutí informací, které měl žalobce právo obdržet do patnácti dnů, došlo fakticky též k zásahu do základního práva žalobce na informace zaručeného článkem 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 17 Listiny základních práv a svobod, a to v jeho časové dimenzi (výrok II). Dále zamítl žalobu o zaplacení částky 60 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky za dobu od 27. 1. 2014 do zaplacení (výrok III) a konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). 4. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně žalobce svůj nárok předběžně uplatnil dne 26. 7. 2013. Žalovaná nárok předběžně projednala dne 24. 1. 2014, přičemž konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. 5. K průběhu posuzovaného řízení pak soud prvního stupně zjistil, že dne 17. 12. 2010 došla Městskému soudu v Praze žádost žalobce, který žádal o poskytnutí seznamu soudců Městského soudu v Praze, včetně jeho funkcionářů, kteří byli ke dni 17. 11. 1989, nebo v době předcházející tomuto dni, členy nebo kandidáty Komunistické strany Československa, v jaké době a odkdy vykonávají funkci soudce. Dne 29. 12. 2010 byla vypravena výzva k zaplacení úhrady ve výši 4 400 Kč za poskytnutí informací, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dne 17. 1. 2011 soud obdržel od žadatele námitku podjatosti a stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace, se kterou byl spis předložen Ministerstvu spravedlnosti dne 24. 1. 2011. Spis byl lhůtován a Městskému soudu v Praze byl vrácen dne 23. 4. 2012 s rozhodnutím, kterým byla výše úhrady snížena na částku 1 100 Kč. Dne 1. 6. 2012 bylo zjištěno, že úhrada nebyla zaplacena. Dne 8. 6. 2012 místopředseda soudu oznámil žadateli, že je požadována úhrada za poskytnutí informace ve výši 1 000, jakož i číslo účtu, na který má být uhrazena, s tím, že nebude-li částka zaplacena do 60 dnů, bude žádost odložena. Dne 15. 6. 2012 požádal žadatel o sdělení údajů nutných pro zaplacení úhrady a dne 19. 6. 2012 byla přijata částka 1 000 Kč. Lhůta pro poskytnutí informace byla povinným subjektem prodloužena do 14. 7. 2012 a rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012 Městský soud v Praze žádost částečně odmítl, pokud jde o poskytnutí informace ohledně soudců kandidátů na členství v KSČ a dobu členství. K rozhodnutí byl připojen seznam soudců bývalých členů KSČ publikovaný na stránkách Ministerstva spravedlnosti. Dne 2. 8. 2012 žádal žadatel o řádné doručení, téhož dne podal opravu písemného podání a dne 8. 8. 2012 se odvolal proti rozhodnutí. Odvolání doplnil 17. 8. 2012. Spis byl předložen Ministerstvu spravedlnosti dne 10. 8. 2012. Dne 14. 12. 2012 Ministerstvo spravedlnosti rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání. Dne 23. 1. 2013 je datováno sdělení žadateli, podle něhož je v příloze zasílán seznam soudců Městského soudu v Praze, kteří byli členy či kandidáty KSČ s datem jejich nástupu do soudcovské funkce, aktualizovaný ke dni 21. 1. 2013. 6. Podle soudu prvního stupně došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 věty druhé zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále též „OdpŠk“), neboť Městský soud v Praze nerozhodl o žádosti žalobce o poskytnutí informace v zákonné patnáctidenní lhůtě [§ 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále též „InfZ“)] a Ministerstvo spravedlnosti nerozhodlo o stížnosti žalobce v zákonné patnáctidenní lhůtě [§ 16a odst. 1 písm. c) InfZ]. S odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Stanovisko“), k