30 Cdo 975/2022 — Nejvyšší soud

30 Cdo 975/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 4. 2023 Spisová značka:30 Cdo 975/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.975.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ] Zaměstnanci Zaměstnavatelé Obecní úřad Dotčené předpisy:§ 16 odst. 1 a 4 předpisu č. 82/1998 Sb. § 17 odst. 3 předpisu č. 82/1998 Sb. § 18 odst. 1 a 5 předpisu č. 82/1998 Sb. § 26 předpisu č. 82/1998 Sb. § 3079 odst. 1 o. z. ve znění od 01.01.2014 § 420 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 18 odst. 2 písm. c) obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 450 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:16. 7. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1962/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 975/2022-193 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Viktora Sedláka v právní věci žalobkyně České republiky – Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, proti žalované obci XY, se sídlem ve XY, zastoupené JUDr. Tomášem Samkem, advokátem se sídlem v Příbrami, Pražská 140, o zaplacení regresní úhrady ve výši 664 772,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 9 C 135/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 12. 2021, č. j. 5 Co 943/2021-168, takto: I. Dovolání se v rozsahu napadení výroku II rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 12. 2021, č. j. 5 Co 943/2021-168, zamítá; ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 8. 2020 domáhala zaplacení částky 664 772,50 Kč s příslušenstvím jako regresní úhrady ve smyslu § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“, a to po žalované, jejíž zaměstnankyně M. F. se při výkonu funkce matrikářky dopustila nesprávného úředního postupu, když provedla zápisy do ověřovací knihy o provedení ověření podpisů, přičemž v rozporu se skutečností uvedla, že ověření podpisů provedla v přítomnosti ověřované osoby, ačkoli tak učinila bez vědomí a přítomnosti této osoby, a to na základě požadavku a po předložení kopie jejího občanského průkazu jinou osobou. V souvislosti s uvedeným nesprávným úředním postupem došlo ke vzniku škody. 2. Okresní soud v Prachaticích jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 16. 6. 2021, č. j. 9 C 135/2020-155, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 664 772,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 9. 2019 do zaplacení (výrok I), a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 43 553 Kč k rukám právního zástupce žalované (výrok II). 3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací napadeným rozsudkem ze dne 3. 12. 2021, č. j. 5 Co 943/2021-168, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, jímž byla žaloba zamítnuta ohledně částky 419 279,50 Kč s úrokem z prodlení od 14. 10. 2019 do zaplacení (výrok I rozsudku odvolacího soudu). Odvolací soud dále změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, jímž byla žaloba zamítnuta v částce 245 493 Kč s úrokem z prodlení od 14. 9. 2019 do zaplacení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 245 493 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 14. 10. 2019 do zaplacení (výrok II rozsudku odvolacího soudu). Dále odvolací soud řízení o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 14. 9. 2019 do 13. 10. 2019 z částky 664 772,50 Kč zastavil a v tomto rozsahu rozsudek soudu prvního stupně zrušil (výrok III rozsudku odvolacího soudu). Nakonec odvolací soud uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 18 058 Kč k rukám právního zástupce žalované (výrok IV rozsudku odvolacího soudu). 4. Soud prvního stupně učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu. M. F. byla od 1. 1. 1987 zaměstnána na Místním národním výboru XY (nyní Obecní úřad XY), přičemž dne 27. 1. 1987 složila slib řádného vykonávání povinností spojených s vedením matrik a dne 4. 8. 1987 složila zkoušku z vedení matrik. Při výkonu svěřené činnosti spočívající v práci matrikářky se M. F. dopustila nesprávného úředního postupu, když v období od 13. 11. 2006 do 3. 3. 2010 nejméně ve 14 případech provedla zápisy do ověřovací knihy o provedení ověření podpisů J. B., přičemž v rozporu se skutečností uvedla, že ověření podpisů provedla v jeho přítomnosti, ačkoli tak učinila bez jeho vědomí a přítomnosti jen na základě ústního požadavku J. B. a jím předložené kopie občanského průkazu jeho bratra J. B.; podpisy byly takto neoprávněně ověřeny mimo jiné na smlouvě o půjčce ze dne 13. 11. 2006, smlouvě o zřízení zástavního práva ze dne 13. 11. 2006, návrhu na vklad zástavního práva k nemovitostem ze dne 13. 11. 2006 a dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne 12. 1. 2010. Za uvedené jednání byla M. F. odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 29. 4. 2014, č. j. 9 T 7/2014-26. Na základě takto zfalšovaných listin J. B. podvodně vylákal úvěr od F. J, který nesplatil a neměl to ani v úmyslu, čímž způsobil F. J. škodu nejméně ve výši 1 000 000 Kč (za což byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 9. 6. 2014, č. j. 9 T 14/2013-1708, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2014, sp. zn. 6 To 50/2014, přičemž mu mimo jiné byla uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku 1 000 000 Kč). Bylo učiněno nesporným, že v předmětné době i době následující probíhaly pravidelné kontroly provádění vidimací a legalizací u Obecního úřadu XY ze strany Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu XY, vždy bez zjištění nedostatků. Poškozený F. J. následně dne 26. 6. 2014 uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím sestávající z nesplacené půjčky s tím, že škodu způsobila nezákonným postupem matrikářka Obecního úřadu XY, M. F. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 5. 2019, č. j. 5 C 274/2015-129, bylo žalobkyni (v postavení žalované) uloženo zaplatit F. J. na náhradě škody způsobené uvedeným nesprávným úředním postupem částku ve výši 981 972 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 1 000 000 Kč od 25. 12. 2014 do 26. 6. 2017 a dále s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 981 972 Kč od 27. 6. 2017 do zaplacení s tím, že v rozsahu plnění J. B. na základě rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 9. 6. 2014, č. j. 9 T 14/2013-1708, povinnost žalované zaniká. Uvedeným rozsudkem byla rovněž žalobkyni uložena povinnost zaplatit F. J. náhradu nákladů řízení ve výši 121 825 Kč. Poškozenému F. J. se podařilo v rámci exekuce na J. B. vymoci částku 30 754 Kč. Žalobkyně zaplatila poškozenému F. J. dne 23. 8. 2019 částku 981 972 Kč na jistině a dne 6. 9. 2019 částku 358 367 Kč představující úrok z prodlení a částku 121 825 Kč na náhradu nákladů řízení. Z celkové žalobkyní původně na regresu požadované částky 1 340 339 Kč (981 972 Kč na jistině a 358 367 Kč na úroku z prodlení) se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách částku 736 479 Kč (75 % z jistiny) dle dohody o splátkách ze dne 9. 3. 2020 s tím, že zbývající částka 603 860 Kč bude předmětem dalších jednání. Žalobkyně se v tomto řízení po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky 664 772,50 Kč (603 860 Kč s připočtením ½ částky vyplacené žalobkyní na náhradě nákladů řízení v celkové výši 125 825 Kč, když částka 60 912,50 Kč byla již ze strany žalované dne 29. 11. 2019 zaplacena). 5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 OdpŠk, podle nichž státu v případě zaplacení náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem vzniká právo žádat mimo jiné vůči územnímu celku regresní úhradu pouze tehdy, pokud byla škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. Soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná jako zaměstnavatel M. F. porušila povinnost zajistit, aby tato vykonávala funkci z pracovní smlouvy v souladu se zákonem o ověřování; s ohledem na okolno