33 Cdo 1498/2010 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1498/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 3. 2012 Spisová značka:33 Cdo 1498/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1498.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost za vady Smlouva o opravě a úpravě věci Dotčené předpisy:§ 3 odst. 1 obč. zák. § 652 obč. zák. § 653 odst. 1 obč. zák. § 654 obč. zák. § 502 odst. 1 obč. zák. § 35 odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 3. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1498/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně M. K., zastoupené JUDr. Zdeňkem Poštulkou, advokátem se sídlem Česká Třebová, U Javorky 976, proti žalované SAREKO s. r. o., se sídlem Vysoké Mýto, Husova 187/II, identifikační číslo: 45539197, zastoupené JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Fráni Šrámka 1139, o uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 250/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2009, č. j. 19 Co 470/2005-164, takto : I. Dovolání se zamítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4.800,- Kč k rukám JUDr. Zdeňka Poštulky, advokáta se sídlem Česká Třebová, U Javorky 976. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou v konečném znění domáhala po žalované, aby bezplatně odstranila vadu úpravy střechy na jejím domě spočívající v barevné odlišnosti střešní krytiny. Uváděla, že žalovaná se zavázala na základě smlouvy ze dne 22. 10. 1999 opravit na jejím domě střechu. Po provedené opravě se však na střeše vyskytla vada spočívající v barevné odlišnosti šablon, kterou žalovaná, přestože byla v záruční době vytknuta, neodstranila. Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 9. června 2005, č. j. 5 C 250/2002-66, zamítl žalobu, aby byla žalované uložena povinnost „bezplatně opravit vady opravy střechy na domě č. p. 10 v obci Ch. tak, že na domě na celé střeše bude vyměněna stávající střešní krytina za novou střešní krytinu Dominant, česká šablona - 470 m2 a hřebenáč 400 x 120 - 86 kusů“ (výrok I.), dále zamítl žalobu o zaplacení částky 2.400,- Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že účastnice uzavřely dne 22. 10. 1999 smlouvu, kterou označily jako smlouvu o dílo, na základě níž žalovaná (zhotovitelka) provedla pro žalobkyni (objednatelku) opravu střechy jejího domu čp. 10 v Ch. za smluvenou cenu. Dne 15. 12. 1999 žalovaná předala žalobkyni objekt s novou střechou a téhož dne účastnice sepsaly zápis o předání práce, v němž se, stejně jako ve smlouvě ze dne 22. 10. 1999, uvádí, že na provedené vláknocementové výrobky Dominant - česká šablona, grafitové (dále jen „šablony“) je záruční doba deseti let podle podmínek uvedených v záručním listu. Zápis obsahuje vyjádření žalované, že na několika šablonách se během pokrývání objevily pravděpodobně výkvěty, že po dohodě se žalobkyní a zástupcem firmy Cembrit panem H., který si střechu prohlédl 7. 12. 1999, se krytina ponechá do 1. 6. 2000 a pokud výkvěty nezmizí, bude dohodnut postup k jejich odstranění. Vyjádření žalobkyně v zápise není uvedeno. Zápis podepsaly obě účastnice. Záruční list obsahující záruční prohlášení výrobce střešní krytiny firmy Cembrit Bohemia a. s. obdržela žalobkyně od žalované při předání práce. Vada spočívající v barevné odlišnosti části střešní krytiny existovala již při dokončení díla. V přípise ze dne 23. 10. 2001 adresovaném a doručeném žalované žalobkyně žádala urychlené řešení reklamace střechy, jejíž krytina vykazuje závady a neodpovídá kvalitě I. jakosti; velká část šablon má porušenou glazuru, ulamují se rohy a značná řada šablon je prasklých. Přípisem ze dne 20. 11. 2001 žalobkyně žalovanou urgovala, aby reklamaci vyřídila. Po reklamaci žalobkyně jednala na doporučení žalované s výrobcem střešní krytiny, který jí dodal 500 kusů šablon. S výměnou pouze poškozených šablon žalobkyně nesouhlasila z důvodů barevnosti a snížení kvality celé střechy. Zadala posouzení vad střešní krytiny soudnímu znalci z oboru stavebnictví Ing. J. J., který po místním šetření vypracoval znalecký posudek č. 106-03/2002 ze dne 20. 9. 2002; v něm uvedl, že střešní krytina vykazuje montážní vady (otlučení a popraskání hran a rohů šablon, nerovné dělení šablon a nekvalitní pokládku v okolí oken a okrajů střechy) a vady materiálu spočívající v odlupování povrchové vrstvy a odlišném zabarvení části šablon, jež vznikly do dvou let od montáže. Ke stejným závěrům dospěl soudem ustanovený znalec z oboru stavebnictví - stavby obytné Ing. M. H., který vyslovil závěr, že vada spočívající v barevné odlišnosti části střešní krytiny vznikla chybnou výrobou a že ji lze odstranit pouze výměnou celé střešní krytiny. Soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná v uzavřené smlouvě ani v zápise o předání práce neposkytla na šablony záruční dobu deseti let podle záručního listu, ale že ji poskytl v záručním listu výrobce této střešní krytiny. Z takto zjištěného skutkového stavu věci pak dovodil, že účastnice uzavřely smlouvu o opravě a úpravě věci podle § 652 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen „obč. zák.“), která je zvláštním druhem smlouvy o dílo podle § 631 a násl. obč. zák. Protože se účastnice dohodly o předmětu smlouvy a o ceně, má smlouva zákonné náležitosti a je platným právním úkonem. Jelikož účastnice nesjednaly a ani žalovaná se jednostranným právním úkonem nezavázala poskytnout žalobkyni na šablony prodlouženou desetiletou záruční dobu podle § 502 obč. zák., vztahovala se na ně zákonná záruční doba osmnácti měsíců podle § 654 odst. 1 obč. zák. Protože žalobkyně volbu práva z odpovědnosti za vady opravy střechy uplatnila až v žalobě doručené soudu dne 21. 10. 2002, učinila tak po uplynutí záruční doby a její právo zaniklo (§ 655 odst. 2 obč. zák.). Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. května 2006, č. j. 19 Co 470/2005-92, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost bezplatně odstranit vady úpravy střechy na domě č. p. 10 v obci Ch. ve vlastnictví žalobkyně spočívající v barevné odlišnosti střešní krytiny (výrok I.), a dále povinnost zaplatit žalobkyni 2.400,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.). Oproti soudu prvního stupně zjistil, že žalovaná jak ve smlouvě ze dne 22. 10. 1999, tak v zápise o předání práce ze dne 15. 12. 1999 poskytla na šablony použité k úpravě střechy záruční dobu deseti let podle záručního listu, která se vztahuje i na vady spočívající ve změně barvy a opotřebení povrchu šablon, které se objeví do dvou let od jejich dodání, a že žalobkyně vadu spočívající v barevné odlišnosti šablon vytkla a právo z odpovědnosti za vady uplatnila v zápise o předání práce z 15. 12. 1999, následně v reklamaci z 23. 10. 2002 a v žalobě doručené žalované dne 15. 11. 2002, tedy v průběhu desetileté záruční doby. Z těchto zjištění dovodil, že účastnice uzavřely smlouvu o úpravě a opravě věci v souladu s § 652 obč. zák., v níž žalovaná jednostranným prohlášením podle § 502 odst. 1 obč. zák. poskytla na šablony záruční dobu deseti let, po kterou odpovídá za jejich vady. Vyslovil názor, že právo žalobkyně z odpovědnosti za vady nezaniklo; za nerozhodnou totiž považoval okolnost, že žalobkyně zároveň s vytknutím vad neuvedla, které právo z odpovědnosti za vady uplatňuje, neboť podle § 655 odst. 1 obč. zák. jí svědčilo pouze právo na bezplatné odstranění vady; teprve jestliže by žalovaná vytknutou vadu v dohodnuté době neodstranila, vzniklo by žalobkyni právo na zrušení smlouvy nebo na přiměřené snížení ceny opravy. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 28. května 2009, č. j. 33 Cdo 5121/2008-130, dovolání žalované proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu odmítl, a ve výrocích I., III. a IV. jej zrušil a v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. na základě důkazů provedených před soudem prvního stupně učinil jiná skutková zjištění (žalobkyně již v zápise ze dne 15. 12. 1999 reklamovala vady a žalovaná ve smlouvě o dílo a v uvedeném zápise poskytla na šablony záruční dobu deseti let), aniž by tyto důkazy zopakoval. Nepřisvědčil však námitce žalované, že nebyly naplněny zákonné znaky