33 Cdo 3444/2024 — Nejvyšší soud

33 Cdo 3444/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 3. 2025 Spisová značka:33 Cdo 3444/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3444.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Smlouva o dílo Vady Dotčené předpisy:§ 2594 odst. 1 o. z. § 2629 o. z. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 3444/2024-387 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Heleny Novákové ve věci žalobkyně H4 INVEST s.r.o., se sídlem v Zelenči, Mstětická 533 (identifikační číslo 06319670), zastoupené Mgr. Emilem Doleželem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Strži 2102/61a, proti žalované StavInz CZ s.r.o. (dříve HABAU CZ s.r.o.) se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3 (identifikační číslo 26068338), zastoupené Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, o zaplacení 3 066 148,23 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 C 345/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 8. 2024, č. j. 7 Co 750/2024-362, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 25 447 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Emila Doležela, advokáta. Odůvodnění: Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny díla ve výši 3 066 148,23 Kč (s příslušenstvím), které pro žalovanou zhotovila její právní předchůdkyně (Stavební firma HOBST a.s., se sídlem v Praze 9, Soběšínská 2702, identifikační číslo 48033251). Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 21. 8. 2024, č. j. 7 Co 750/2024-362, potvrdil rozsudek ze dne 7. 2. 2024, č. j. 16 C 345/2017-323, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen „soud prvního stupně“) uložil žalované, aby žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatila 3 066 148,23 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 655 003,60 Kč od 27. 1. 2017 do zaplacení, z částky 189 876,20 Kč od 24. 2. 2017 do zaplacení a z částky 221 268,43 Kč od 10. 6. 2017 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení; zároveň odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel ze zjištění soudu prvního stupně, že žalovaná zaslala dne 15. 7. 2016 právní předchůdkyni žalobkyně společnosti Stavební firma Hobst a.s. objednávkový list č. B113/1604/028, kterým si u ní objednala provedení stavebních prací dle položkového nabídkového rozpočtu za cenu 3 308 645,06 Kč bez DPH (dále jen „objednávka“). Objednávka měla být nahrazena písemnou smlouvou o dílo vycházející ze smlouvy o dílo mezi objednatelem a vyšším objednatelem. Fakturovány měly být pouze skutečně provedené práce na základě potvrzeného soupisu prací. Splatnost faktur byla sjednána v délce 70 dní od obdržení faktury a rovněž byly sjednány pozastávky ve výši 10 % (přičemž 7 % mělo být zaplaceno po předání díla bez vad a nedodělků na základě písemné výzvy do 65 dní od jejího doručení a 3 % po uplynutí záruční lhůty). Z položkového rozpočtu, který byl nedílnou součástí objednávky, vyplývá rozpis jednotlivých prací a jejich ocenění. Rozpočet odsouhlasily obě smluvní strany. Stavební firma Hobst a.s. zhotovila mostovku pravého mostu na dálnici D1 u Velké Bíteše s označením SO 22–201. Fakturou číslo 16010156 ze dne 15. 11. 2016 (splatnou 26. 1. 2017) zhotovitelka vyúčtovala žalované (objednatelce) cenu díla částkou 2 950 004 Kč za provedené práce, s odečtením 10 % pozastávky v částce 295 000,40 Kč; součástí faktury (její přílohou) byl soupis provedených prací, který za žalovanou dne 31. 10. 2016 podepsal M. R.. Fakturou číslo 16010175 ze dne 13. 12. 2016 (splatnou 23. 2. 2017) vyúčtovala zhotovitelka žalované provedené práce ve výši 210 973,56 Kč, s odečtením pozastávky 10 % ve výši 21 097,36 Kč; součástí faktury byl soupis provedených prací, který za žalovanou dne 30. 11. 2016 podepsal M. R. Dne 7. 8. 2017 uzavřela zhotovitelka s žalobkyní smlouvu, jíž jí postoupila pohledávku za dlužnicí (žalovanou) vyplývající ze smlouvy o dílo (dle ústně akceptované objednávky), kterou ke dni podpisu smlouvy tvořila splatná jistina ve výši 3 066 148,23 Kč se zákonnými úroky z prodlení a dosud nesplatná částka zádržného ve výši 94 829,33 Kč. Dopisem ze 7. 8. 2017 vyrozuměla zhotovitelka žalovanou, že pohledávky ze smlouvy o dílo postoupila žalobkyni. V „reklamačním“ dopise ze dne 14. 2. 2017 žalovaná žalobkyni sdělila, že uplatňuje ustanovení bodu VI. odst. 6.1 smlouvy o dílo na základě zjištění vzniku smršťovacích trhlin na podhledu NK SO 201.1, šířky větších než 0,3 mm. Žalobkyně reagovala dopisem z 23. 2. 2017, v němž připomněla, že k 22. 2. 2017 neobdržela potvrzenou smlouvu o dílo, a uvedla, že reklamaci neuznává, neboť vznik smršťovacích trhlin nesouvisí s kvalitou jí prováděných prací. V dopise z 31. 3. 2017 činí žalovaná nesporným, že se zhotovitelkou uzavřela smlouvu o dílo (provedení specifikovaných stavebních prací), podle níž zhotovitelka zhotovila mostovku v dohodnutém místě, přičemž na cenu díla vystavila dvě faktury. Rovněž nepopírá, že fakturovanou cenu k uvedenému dni neuhradila. Opětovně uplatnila právo na odstranění vad projevujících se smršťovacímu trhlinami a v sesednutí konstrukce až o 76 mm, přičemž tyto vady považuje za podstatné a vzhledem k tomu, že výše nákladů na jejich odstranění může přesáhnout hodnotu díla, uplatnila ve smyslu § 2108 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právo neplatit zhotovitelce část ceny díla odpovídající jejímu eventuálnímu právu na slevu z ceny díla. Žalobkyně v dopise ze 4. 4. 2017 připomněla, že dopisem ze dne 14. 2. 2017 byly reklamovány toliko smršťovací trhliny, nikoliv sesednutí konstrukce. Nově uplatněnou reklamaci považuje po věcné stránce jako neurčitou, neuznává právo protistrany neplatit cenu díla a vyzývá opakovaně k úhradě dlužné částky. V dopise ze dne 27. 4. 2017 žalovaná nadále označuje dílo – navzdory zprovoznění komunikace – za vadné s tím, že teprve na základě výskytu trhlin bylo provedeno geodetické přeměření, z něhož vyplynulo nesprávné provedení díla, které bylo poté bezprostředně reklamováno (mostovka klesá postupně a nadlimitní pokles byl zjištěn až později), namítá, že dílo nebylo provedeno dle projektové dokumentace, neodpovídá tloušťka mostovky. Výzvou z 27. 6. 2017 žalobkyně žalovanou vyzvala naposledy k úhradě dlužné částky. Současně zdůvodnila, proč neuznává reklamaci žalované, zejména poukázala na provedení druhého mostu v protisměru se stejným výsledkem, tedy vznikem trhlin a propadnutí konstrukce. V dopise ze 14. 8. 2017 žalovaná uvedla, že postoupení předmětné pohledávky považuje za snahu zhotovitelky vyhnout se odpovědnosti z vad jím provedeného díla. Dále poukazuje na vznik škody a na sjednanou smluvní pokutu z důvodu pozdního ukončení a předání díla ve výši 100 000 Kč za každý den prodlení, kdy dílo mělo být ukončeno a předáno 17. 11. 2016, přičemž sám právní zástupce zhotovitelky (postupitelky) uvedl, že vyzvala k převzetí díla teprve 19. 12. 2016. Žalobkyně dne 25. 8. 2017 odmítla účelovost postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Ve věci bylo vyhotoveno celkem 5 odborných posudků lišících se v odpovědi na otázku, v jaké fázi došlo ke vzniku trhlin. V expertním posudku příčin vzniku a vývoje trhlin na podhledu nosné konstrukce pravého mostu SO 201 na úseku D1 – 22, dospěl zpracovatel Ing. František Trčka k závěru, že trhliny na mostu nemají příčinu v dotlačení části skruže nebo v jejich poklesu, nevznikly tedy krátce po uložení směsi do bednění v ještě nevyzrálém betonu. Ze znaleckého posudku doc. Ing. Vráblíka a jeho výslechu vyplynulo, že jak smršťovací trhliny, tak průhyb konstrukce se objevily bezprostředně po odskružení, tedy do konce roku 2016; z posudku se současně podává, že trhliny dosahovaly tloušťky až 0,8 mm a průhyb konstrukce 70 mm, z čehož je zřejmé, že nešlo o vady zjistitelné pouhým okem (bylo zapotřebí nestandartní chování konstrukce zaměřit a následně vyhodnotit, k čemuž došlo v březnu 2017). Za příčinu vzniku obou vytknutých vad znalec doc. Ing. Vráblík jednoznačně považuje nevhodně zvolenou konstrukční výšku mostu (chybu v projektové dokumentaci). Odvolací soud uzavřel, že nevhodnost (nesprávnost) výšky konstrukce uvedená v projektové dokumentaci nepředstavuje chybu, kterou by při vynaložení potřebné péče měla odhalit zhotovitelka; chyba vzchází z nesprávné zadávací dokumentace a byla zjistitelná a řešitelná v rámci realizační projektové dokumentace a měli ji zjistit odborníci, jejichž práce kone