33 Cdo 4048/2013 — Nejvyšší soud

33 Cdo 4048/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 9. 2014 Spisová značka:33 Cdo 4048/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4048.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odstoupení od smlouvy Příslušnost soudu věcná Smluvní pokuta Dotčené předpisy:§ 47 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 § 9 odst. 4 o. s. ř. ve znění do 15.10.2010 § 159 IZ. § 544 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 9. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 4048/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JUDr. Ing. M. K., insolvenčního správce dlužníka INDES INVEST s. r. o. se sídlem Třeboň, Svobody 80, identifikační číslo: 254 31 552, zastoupeného Mgr. Martinem Kolaříkem, advokátem se sídlem Rudolfov, Pod Zámkem 477/18, proti žalovanému městu Třeboň, zastoupenému JUDr. Vladimírem Peškem, advokátem se sídlem Třeboň, Šustova 902/II, o zaplacení 3.020.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 211/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. února 2013, č. j. 7 Co 3027/2012-112, takto: Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. února 2013, č. j. 7 Co 3027-112, se s výjimkou částí, jimiž byl rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. července 2012, č. j. 9 C 211/2010-50, potvrzen ve výroku III. a změněn ve výroku II. tak, že se zamítá žaloba o zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 20.000,- Kč od 1. 5. 2009 do 12. 2. 2012, zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 30. července 2012, č. j. 9 C 211/2010-50, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 3.000.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), žalobu o zaplacení 20.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení zamítl (výrok II.), žalobu o zaplacení úroku z prodlení z částky 3.000.000,- Kč od 1. 5. 2009 do 13. 2. 2012 zamítl (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku (výroky IV. a V.). Vyšel ze zjištění, že žalovaný (prodávající) a společnost INDES INVEST s. r. o. (kupující) uzavřeli dne 29. 6. 2007 kupní smlouvu, jíž se žalovaný zavázal na kupujícího převést vlastnické právo k pozemku parc. č. 1087/10 v obci T. za kupní cenu 15.000.000,- Kč. Část kupní ceny ve výši 20.000,- Kč byla zaplacena před uzavřením kupní smlouvy (podle oznámení města Třeboň, Městského úřadu Třeboň, odboru finančního a majetkového zájemci o uzavření kupní smlouvy na předmětný pozemek byli povinni složit kauci ve výši 20.000,- Kč, která se měla v případě uzavření kupní smlouvy stát zálohou na kupní cenu; pro případ neuzavření kupní smlouvy s vybraným zájemcem z důvodů na jeho straně bylo stanoveno, že se složená kauce nebude vracet). Zbytek kupní ceny ve výši 14.980.000,- Kč měl být zaplacen do advokátní úschovy schovatele JUDr. Vladimíra Peška tak, že 2.980.000,- Kč budou zaplaceny nejpozději do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy a 12.000.000,- Kč bude složeno nejpozději do 15. 11. 2008. Pro případ porušení povinnosti doplatit kupní cenu si smluvní strany v čl. 7 bodu 2 kupní smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 3.000.000,- Kč, která bude uhrazena z kupní ceny složené u schovatele. Kupující zaplatila na kupní ceně pouze 7.980.000,- Kč (v souladu s kupní smlouvou složila do advokátní úschovy částku 2.980.000,- Kč a dne 15. 12. 2008 částku 5.000.000,- Kč). Dodatkem č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 29. 6. 2008 se účastníci kupní smlouvy dohodli, že zbytek kupní ceny ve výši 7.000.000,- Kč uhradí kupující do 30. 4. 2009. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 12. 2009, č. j. KSCB 26 INS 1949/2009-B-37, byla povolena reorganizace dlužníka INDES INVEST s. r. o., která byla usnesením téhož soudu ze dne 9. 11. 2010, č. j. KSCB 26 INS 1949/2009-B-79, přeměněna v konkurz. Usnesením téhož soudu ze dne 18. 2. 2010 byl JUDr. Ing. Miroslav Kořenář ustanoven insolvenčním správcem dlužníka INDES INVEST s. r. o. Dne 2. 7. 2009 byla z úschovy vyplacena do majetkové podstaty částka 4.980.000,- Kč. Na základě výzvy žalovaného ze dne 4. 5. 2009 převedl schovatel z úschovy na účet žalovaného smluvní pokutu 3.000.000,- Kč (neboť nedošlo k naplnění kupní smlouvy ze dne 29. 6. 2007). Na jednání konaném téhož dne starosta města Třeboň informoval jednatele společnosti INDES INVEST s. r. o., že schovatel byl vyzván k vyplacení smluvní pokuty. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně poměřoval ustanovením § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen „obč. zák.“ (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), a dovodil, že si žalovaný a společnost INDES INVEST s. r. o. v čl. 7 bodu 2 kupní smlouvy platně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se zaplacením doplatku kupní ceny. Protože doba splatnosti smluvní pokuty nebyla dohodnuta, měl žalovaný ve smyslu § 563 obč. zák. vyzvat společnost INDES INVEST s. r. o. k jejímu zaplacení, což však neučinil. Poněvadž splatnost smluvní pokuty nenastala, nebyl schovatel oprávněn vyplatit smluvní pokutu na účet žalovaného. Námitku promlčení žalovaného nároku vznesenou žalovaným soud prvního stupně neshledal důvodnou, neboť v posuzovaném případě se nejedná o žalobu o neúčinnost právního úkonu ani o odpůrčí žalobu ve smyslu § 239 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v tehdy platném znění (dále jen „ins. zák.“), a neuplynula ani obecná tříletá promlčecí doba ve smyslu § 100 a násl. obč. zák.; částka 3.000.000,- Kč byla z advokátní úschovy vyplacena dne 7. 5. 2009 a žaloba byla doručena soudu dne 15. 10. 2010. Žalobě v rozsahu 3.000.000,- Kč proto vyhověl; v rozsahu 20.000,- Kč ji zamítl s odůvodněním, že jde o nevratnou kauci. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 27. února 2013, č. j. 7 Co 3027/2012-112, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. potvrdil (výrok I. ve správném znění: Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3,000.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % od 14. 2. 2012 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.), ve výroku II. jej změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 20.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, žalobu o zaplacení úroku z prodlení z částky 20.000,- Kč od 1. 5. 2009 do 13. 2. 2012 zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a o soudních poplatcích ze žaloby a z odvolání. Odvolací soud se v prvé řadě zabýval námitkou věcné nepříslušnosti okresního soudu vznesenou žalovaným. Protože se v posuzované věci nejedná o spor v insolvenčním řízení (a to ani o odpůrčí žalobu ve smyslu § 239 ins. zák.), nýbrž o obecnou žalobu, kterou se insolvenční správce domáhá vydání finanční částky, jež měla být žalovaným vyplacena do konkurzní podstaty, neshledal námitku věcné nepříslušnosti důvodnou. Odvolací soud doplnil dokazování zprávou Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Třeboň, z níž zjistil, že k pozemku č. parc. 1087/10 v k. ú. T. (jenž měl být předmětem převodu), vytvořeného z pozemku parc. č. 1087/4 v k. ú. T., nebyl ke dni 4. 2. 2013 podán žádný návrh na vklad či záznam práv do katastru nemovitostí. Na listu vlastnictví č. 10001 je žalovaný i nadále veden jako vlastník pozemku parc. č. 1087/4 (pozemek parc. č. 1087/10 není v katastru zapsán, neboť geometrický plán nebyl realizován). Odvolací soud konstatoval, že opodstatněnost požadavku na zaplacení smluvní pokuty jakožto závazku akcesorického je (mimo jiné) závislá na existenci zajišťovaného závazku zaplatit kupní cenu jakožto závazku hlavního. S poukazem na § 133 odst. 2 a § 47 odst. 2 obč. zák. dovodil, že v posuzovaném případě lze mít za to, že účastníci od smlouvy odstoupili, jelikož do tří let od uzavření smlouvy nepodal žádný z nich návrh na vklad smlouvy do katastru nemovitostí; závazek zaplatit kupní cenu proto zanikl. Poněvadž zanikl smluvní pokutou zajišťovaný hlavní závazek, zanikl i akcesorický závazek zaplatit smluvní pokutu. Uzavřel, že za situace, kdy smlouva byla v důsledku odstoupení zrušena, bylo povinností účastníků smlouvy vrátit si veškeré plnění, tedy i částku 20.000,- Kč představující část kupní ceny. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, jehož přípustnost odůvodňuje citací § 237 o. s. ř. a důvodnost odkazem na § 241a o. s. ř. Odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně posoudil jeho námitku věcné nepříslušnosti. I nadále prosazuje, že k p