Nejvyšší soud 4 Tdo 1031/2020 – Pořádková pokuta
Nejvyšší soud · 30. 9. 2020
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší soud rozhodoval o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2019.
O co šlo: Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 16 T 52/2019 bylo rozhodnuto, že:
Výsledek: Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 66 TR (Pořádková pokuta), § 67 TR (Vazba), § 73b TR (Orgány rozhodující o vazbě).
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2020 o dovolání, které podal obviněný J. H., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2019, sp. zn. 11 To 383/2019, jako soudu druhého stupně, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 16 T 52/2019, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá.
Odůvodnění
Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 16 T 52/2019 bylo rozhodnuto, že: I. Podle § 73b odst. 1 tr. ř. za použití § 88o písm. c) tr. ř. ve spojení s § 67 písm. c) tr. ř. a contrario se obžalovaný J. H., nar. XY, propouští na svobodu ze zajištění za účelem předvedení. II. Podle § 88o písm. a) tr. ř. ve spojení s § 66 odst. 1 tr. ř. se obžalovanému J. H., nar. XY, ukládá pořádková pokuta ve výši 35 000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla dle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2019, sp. zn. 11 To 383/2019.
Proti tomuto usnesení podal obviněný dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s argumentací v něm uvedenou.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl toto dovolání odmítnout jako nepřípustné dle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno proti jinému rozhodnutí, než je uvedeno v § 265a odst. 1, 2 tr. ř., a proto je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 9. 2020
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu