4 Tdo 1104/2021 – Nejvyšší soud

4 Tdo 1104/2021-1292 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2021 o dovolání obviněných Z. H., nar. XY, trvale bytem XY, fakticky bytem XY a Š. B., rozené V., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2021, sp. zn. 5 To 7/2021, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 2 T 57/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. H. odmítá. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné Š. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 2 T 57/2018, byli obvinění Z. H. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) a Š. B. (dále jen „obviněná“, popř. „dovolatelka“) a spoluobviněný J. D. uznáni vinnými následujícími trestnými činy, a to obviněný Z. H. [jednání pod bodem 1 až 7] zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem spáchaným ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněná Š. B. [jednání pod bodem 4 a 5] dvěma přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, spáchaných ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a spoluobviněný J. D. [jednání pod bodem 6] přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterých se podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustili tím, že: obžalovaný H. 1) v období od 10. 6. 2011 do 30. 11. 2012 využil svého postavení jednatele společnosti C., IČ XY, kdy v úmyslu opatřit si finanční prospěch uvedl v omyl Pražskou správu sociálního zabezpečení tím, že v rámci svého nepříznivého zdravotního stavu zažádal o dávky nemocenského pojištění, přičemž v jednotlivých žádostech opakovaně uvedl nepravdivé údaje o započitatelném příjmu za rozhodná období, a to v rozmezí 45.000 až 81.000 Kč měsíčně, ačkoliv společnost C. od 7. 6. 2011 nevykazovala a nevyvíjela žádnou činnost, rovněž nedisponovala žádnými financemi, v důsledku čehož mu poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, vyplatila za období od 1. 7. 2011 do 30. 11. 2012 dávky nemocenského pojištění v celkové výši 394.374,- Kč, 2) v období od 7. 2. 2013 do 18. 9. 2013 využil svého postavení jednatele společnosti C., IČ XY, kdy v úmyslu opatřit si finanční prospěch uvedl v omyl Pražskou správu sociálního zabezpečení tím, že v rámci svého nepříznivého zdravotního stavu zažádal o dávky nemocenského pojištění, přičemž v jednotlivých žádostech opakovaně uvedl nepravdivé údaje o započitatelném příjmu za rozhodná období, a to v rozmezí 45.000 až 81.000 Kč měsíčně, ačkoliv společnost C. od 7. 6. 2011 nevykazovala a nevyvíjela žádnou činnost, rovněž nedisponovala žádnými financemi, v důsledku čehož mu poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, vyplatila za období od 28. 2. 2013 do 18. 9. 2013 dávky nemocenského pojištění v celkové výši 153.265,- Kč, 3) v období od 5. 5. 2014 do 12. 1. 2016 využil svého postavení jednatele společnosti C., IČ 25611585, kdy v úmyslu opatřit si finanční prospěch uvedl v omyl Pražskou správu sociálního zabezpečení tím, že v rámci svého nepříznivého zdravotního stavu zažádal o dávky nemocenského pojištění, přičemž v jednotlivých žádostech opakovaně uvedl nepravdivé údaje o započitatelném příjmu za rozhodná období, a to v rozmezí 45.000 až 81.000 Kč měsíčně, ačkoliv společnost C. od 7. 6. 2011 nevykazovala a nevyvíjela žádnou činnost, rovněž nedisponovala žádnými financemi, rovněž nedisponuje žádnými financemi, v důsledku čehož mu poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, vyplatila za období od 19. 5. 2014 do 12. 1. 2016 dávky nemocenského pojištění v celkové výši 526.018,- Kč, obžalovaný H. společně s obžalovanou B. 4) dne 1. 3. 2013 obviněný H. jako zaměstnavatel využil svého postavení jednatele společnosti C., IČ XY a ve společném úmyslu opatřit si finanční prospěch uzavřel pracovní smlouvu s obviněnou B. na pozici odborný asistent – reality s výší měsíčního příjmu 68.000,- Kč, ačkoliv věděl, že společnost C. od 7. 6. 2011 nevykazovala a nevyvíjela žádnou činnost, rovněž nedisponovala žádnými financemi, a proto neměli v úmyslu, aby obviněná B. podle pracovní smlouvy pro obviněného H. pracovala, neboť oba obvinění znali špatný zdravotní stav obviněné B., přičemž pracovní smlouvu uzavřeli za účelem čerpání nemocenských dávek obviněnou B., jíž by nárok na dávky jinak nevznikl, a dne 22. 3. 2013 nastala u obviněné B. pracovní neschopnost, která trvala do 14. 3. 2014 a během této doby obviněná B. prostřednictvím zaměstnavatele uplatnila nárok na výplatu dávky nemocenského pojištění, v důsledku čehož jim poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, vyplatila za období od 12. 4. 2013 do 14. 3. 2014 dávky nemocenského pojištění v celkové výši 288.281,- Kč, 5) dne 1. 2. 2016 obviněný H. jako zaměstnavatel využil svého postavení jednatele společnosti C., IČ XY a ve společném úmyslu opatřit si finanční prospěch opět uzavřel pracovní smlouvu s obviněnou B. na pozici asistentky s výší měsíčního příjmu 38.000,- Kč, ačkoliv věděl, že společnost C. od 7. 6. 2011 nevykazovala a nevyvíjela žádnou činnost, rovněž nedisponovala žádnými financemi, a proto neměli v úmyslu, aby obviněná B. podle pracovní smlouvy pro obviněného H. pracovala, neboť oba obvinění znali špatný zdravotní stav obviněné B., přičemž pracovní smlouvu uzavřeli za účelem čerpání nemocenských dávek obviněnou B., jíž by nárok na dávky jinak nevznikl, a dne 2. 2. 2016 nastala u obviněné B. pracovní neschopnost, která trvala nejméně do listopadu 2018 a během této doby obviněná B. prostřednictvím zaměstnavatele uplatnila nárok na výplatu dávky nemocenského pojištění, v důsledku čehož jim poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, vyplatila za období od 16. 2. 2016 do 31. 1. 2017 dávky nemocenského pojištění v celkové výši 217.486,- Kč, obžalovaný H. společně s obžalovaným D. 6) dne 30. 9. 2016 obviněný D. jako zaměstnavatel využil svého postavení jednatele společnosti B., IČ XY a ve společném úmyslu opatřit si finanční prospěch uzavřel pracovní smlouvu s obviněným H. na pozici vedoucí dopravy s výší měsíčního příjmu 52.000,- Kč, ačkoliv věděl, že společnost B. nejméně od 30. 9. 2016 do 31.1.2017 nevykazovala a nevyvíjela žádnou činnost, rovněž nedisponovala žádnými financemi, a proto neměli v úmyslu, aby obviněný H. podle pracovní smlouvy pro obviněného D. pracoval, kdy pracovní smlouvu uzavřeli za účelem čerpání nemocenských dávek obviněným H., jemuž by nárok na dávky jinak nevznikl, a dne 3. 10. 2016 nastala u obviněného H. pracovní neschopnost, která trvala nejméně do listopadu 2018 a během této doby obviněný H. prostřednictvím zaměstnavatele uplatnil nárok na výplatu dávky nemocenského pojištění, v důsledku čehož jim poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, vyplatila za období od 17. 10. 2016 do 31. 1. 2017 dávky nemocenského pojištění v celkové výši 8.524,- Kč, obžalovaný H. 7) v období od 3. 10. 2016 do 31. 1. 2017 využil svého postavení jednatele společnosti C., IČ XY, kdy v úmyslu opatřit si finanční prospěch uvedl v omyl Pražskou správu sociálního zabezpečení tím, že v rámci svého nepříznivého zdravotního stavu zažádal o dávky nemocenského pojištění, přičemž v jednotlivých žádostech opakovaně uvedl nepravdivé údaje o započitatelném příjmu za rozhodná období, a to v rozmezí 47.000 až 81.000 Kč měsíčně, ačkoliv společnost C. od 7. 6. 2011 nevykazovala a nevyvíjela žádnou činnost, rovněž nedisponoval žádnými financemi, v důsledku čehož mu poškozená Pražská správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, vyplatila za období od 17. 10. 2016 do 31. 1. 2017 dávky nemocenského pojištění v celkové výši 93.935,- Kč. 2. Za zločin podvodu uložil Okresní soud v Chomutově obviněnému Z. H. podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v délce trvání 3 (tří) let, přičemž podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) roků. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu vykonávat funkci statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu na dobu 5 (pěti) let. Dále soud obviněnému podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku, věty za středníkem, uložil povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradil škodu, kterou svým jednáním poškozenému způsobil. 3. Obviněné Š. B. uložil soud prvního stupně za uvedené dva přečiny podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v délce trvání 2 (dvou let). Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku jí byl výkon tohoto trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) roků. Současně i této obviněné byla podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku, věty za středníkem, soudem uložena povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradila škodu, kterou svým jednáním poškozenému způsobila. 4. Dále soud prvního stup