4 Tdo 113/2026 — Nejvyšší soud

4 Tdo 113/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 2. 2026 Spisová značka:4 Tdo 113/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.113.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pohlavní zneužití (zneužívání) Dítě Příbuzný Nemajetková újma Dotčené předpisy:§ 187 odst. 1 tr. zákoníku § 188 tr. zákoníku § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku § 201 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:5. 3. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1415/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 113/2026-864 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 2. 2026 o dovolání obviněného M. S., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 13 To 211/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 2 T 32/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 8. 2025, sp. zn. 2 T 32/2025, byl obviněný M. S. uznán vinným pod bodem 1 zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem soulože mezi příbuznými podle § 188 tr. zákoníku a pod bodem 2 přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byl podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené AAAAA (pseudonym), nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč a poškozené BBBBB (pseudonym), nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč. Skutková zjištění, na jejichž základě dospěl soud prvního stupně k závěru o vině obviněného, lze shrnout následovně: 1) Nejméně od listopadu 2023 do června 2024 v místě svého bydliště na adrese XY, XY, okres XY, obviněný nejprve opakovaně osahával přes oblečení na prsou a zadku svoji nezletilou dceru AAAAA, poté ji osahával na nahém těle včetně intimních partií a dne 31. 12. 2023 na ni poprvé navzdory jejímu slovnímu nesouhlasu vykonal vaginální soulož. V popsaném jednání pokračoval až do doby, než byl omezen na svobodě vazbou, přičemž s poškozenou souložil přibližně 4x do měsíce střídavě ve svém a v jejím pokoji. V důsledku tohoto jednání se u poškozené rozvinuly psychické potíže. Trpěla depresemi, poruchami spánku, začala se sebepoškozovat. Tato středně závažná psychická újma na zdraví ji negativně ovlivňuje v běžném způsobu života doposud. 2) Dne 22. 7. 2024 v místě svého bydliště na adrese XY, XY, okres XY, se obviněný ve svém pokoji uzamkl se svou nezletilou dcerou BBBBB, svlékl se před ní do naha a dotazoval se jí, zda s ním chce mít sex. Poté, co poškozená vyjádřila jasný nesouhlas, ji nechal z pokoje odejít se slovy, že je ještě malá. 2. Všechny výroky rozsudku soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. 13 To 211/2025, tak, že zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a sám obviněného odsoudil podle § 187 odst. 1 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na 5 let a 6 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku jej pro výkon tohoto trestu opětovně zařadil do věznice s ostrahou. 3. Šlo v pořadí o druhé meritorní rozhodnutí odvolacího soudu v této trestní věci. První odsuzující rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 23. 4. 2025, č. j. 2 T 32/2025-521, byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2025, č. j. 13 To 135/2025-552, zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně s pokynem, aby se vypořádal s rozpory ve výpovědích poškozené AAAAA z přípravného řízení jejím výslechem v hlavním líčení a aby doplnil dokazování dalšími důkazy vztahujícími se k věrohodnosti tvrzení této svědkyně. II. Dovolání obviněného 4. Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce Mgr. Lukáše Serbuse proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které směřoval i proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně. Explicitně dovolání opřel o důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. se slovní citací, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů obviněný spatřoval v tom, že soudy nižších stupňů vycházely primárně ze svědeckých výpovědí poškozených AAAAA a BBBBB, které označil za vnitřně rozporné a obsahující fabulace, zatímco obhajobou navržené důkazy, které svědčily v jeho prospěch, a to výslech jeho bratra S. S., se kterým byla poškozená AAAAA pravidelně v kontaktu, a jeho tchýně, babičky obou poškozených, M. V., provedeny nebyly. Dále soudům vytknul, že nezohlednily audiozáznam rozhovorů mezi ním a jeho rodinou (pozn. Nejvyššího soudu – obviněný měl zřejmě na mysli záznamy telefonických hovorů z výkonu vazby), z něhož vyplývá, že poškozená AAAAA v podstatě namísto své matky pečuje o své mladší sestry a v jejím chování nejsou patrny žádné následky jednání, za které je obviněný odsouzen. 6. Ke skutku v bodě 1 obviněný akcentoval, že výpověď poškozené AAAAA byla několikrát změněna v údaji týkajícím se prvního pohlavního styku s obviněným. Nejprve s jistotou tvrdila, že vše začalo na Silvestra dne 31. 12. 2023, posléze u znalců hovořila o jaře 2024, aby se nakonec u hlavního líčení opět přiklonila ke své původní verzi s vysvětlením, že byla pod velkým stresem. Z výpovědi svědka F. K. přitom vyplynulo, že se mu poškozená s nevhodným chováním svého otce měla svěřit již na podzim roku 2023. Právě k tomu, co poškozená sděluje ostatním, navrhoval obviněný výslech svého bratra, který je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody. Obviněný dále poukázal na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinické psychologie, podle nichž poškozená AAAAA používá tzv. únikové lži a není vyloučeno, že by se k nepravdě uchýlila i tehdy, pokud by pohlavní styk provozovala se svým vrstevníkem a měla by strach o tom hovořit s rodiči. Soudy podle něj měly vzít v úvahu i skutečnost, že iniciátorem gynekologického vyšetření poškozené AAAAA byl obviněný, což je v absolutním rozporu se zjištěným skutkovým stavem, podle kterého se na ní měl dopouštět pohlavního zneužívání. 7. Ohledně skutku v bodě 2 obviněný opakoval svou obhajobu, že šlo jen o pohovor s dcerou BBBBB poté, co došlo k incidentu s jejími vrstevníky a v jejím mobilním telefonu bylo zjištěno sledování pornostránek. Závěry soudů ohledně tohoto skutku označil za absolutně nepřezkoumatelné. Je přesvědčen o tom, že soudy nižších stupňů měly uvěřit jeho verzi příběhu, která je logická. Poškozená BBBBB, z jejíž výpovědi soudy vycházely, se naopak často uchyluje ke lži. Ze zprávy Dětského krizového centra ze dne 28. 7. 2025 ostatně vyplynulo, že nezletilá nebyla schopna celou situaci popsat, jen jim sdělila, že se bojí propuštění otce z vězení. Podle obviněného se jedná o důsledek manipulace ze strany matky obou poškozených. 8. Závěrem dovolání obviněný namítl, že soudy nižších stupňů adekvátním způsobem neodůvodnily výši přiznaných náhrad za nemajetkovou újmu a nepodložily ji žádnými důkazy. Spokojily se s obecným vysvětlením, že u poškozené AAAAA byly zjištěny negativní následky činu obviněného na její psychice a že u poškozené BBBBB je do budoucna nelze vyloučit. Podle obviněného je tedy i v této části napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. K tomu připomněl, že poškozená AAAAA trpěla psychickými problémy dávno před počátkem posuzovaného jednání. 9. Nejvyššímu soudu obviněný navrhl, aby zrušil rozsudek odvolacího soudu a rovněž všechna další rozhodnutí na tento rozsudek navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí, případně aby věc vrátil až soudu prvního stupně. III. Vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství 10. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Nejprve stručně rekapituloval jeho obsah a pak konstatoval, že obviněný neuplatnil žádnou námitku ryze hmotněprávního charakteru, která by zpochybňovala právní kvalifikaci skutku učiněnou soudy nižších stupňů a odpovídala by uplatněnému dov