4 Tdo 1203/2023 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1203/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 3. 2024 Spisová značka:4 Tdo 1203/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.1203.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ohrožování výchovy dítěte úmyslné Týrání osoby žijící ve společném obydlí Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 6. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1203/2023-1221 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 3. 2024 o dovolání obviněného J. Č., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2023 č. j. 13 To 181/2023-1161, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 1 T 171/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Č. odmítá. Odůvodnění: 1. V řešené trestní věci byl obviněný J. Č. (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) rozsudkem Okresního v Rakovníku ze dne 31. 5. 2023 č. j. 1 T 171/2021-1086 uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku za jednání popsané ve výroku o vině, za což byl podle 199 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků za současného vyslovení dohledu na obviněným. Podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku mu soud uložil i omezující opatření specifikovaná ve výroku rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozené L. Č. částku 280.906 Kč. Se zbytkem uplatněného nároku pak byla tato poškozená podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Nezletilé poškozené AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym) byly podle § 229 odst. 1 tr. ř. se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy odkázány na občanskoprávní řízení v celém rozsahu. 2. K následným odvoláním obviněného a poškozených L. Č., AAAAA a BBBBB Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 8. 2023 č. j. 13 To 181/2023-1161 podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f) tr. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci nově rozhodl tak, že obviněného znovu uznal vinným jednak zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku a jednak přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, a to na částečně revidovaném skutkovém základě, podle nějž obviněný (zkráceně) nejméně od roku 2014, kdy se poškozená L. Č. (dále jen „poškozená“) vrátila do zaměstnání po mateřské dovolené, až do 13. 8. 2020 jmenovanou při společném soužití v rodinném domě v obci XY č. p. XY opakovaně vulgárně urážel, fyzicky ji napadal a ponižoval, čemuž byly zhruba od roku 2019 v některých případech přítomny i jejich nezletilé dcery BBBBB a AAAAA, přičemž vulgární nadávky směřoval i vůči nim, ačkoli měl jako jejich otec povinnost zajišťovat jejich řádnou výchovu a pečovat o jejich tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj podle § 858 občanského zákoníku, když byly dcery malé, žárlil, že se jim poškozená L. Č. věnuje na jeho úkor, žárlil také na poškozenou, opakovaně hlídal její oblečení, párkrát jí kontroloval spodní prádlo a běžně mobilní telefon, po jejím návratu do zaměstnání v roce 2014 žárlil i na její kolegy a podezíral ji z nevěry, ačkoli k té nikdy nedošlo, když venčila psa, obviňoval ji, že chodí za milencem, když chtěla někam jet, nadával, že je „kurva a děvka“ a že provokuje muže, požadoval, aby byla doma, omezoval ji v sociálních kontaktech a ona postupně přišla o všechny své známé, při hádkách a v rozčílení do poškozené strkal, fackoval ji, bil ji pěstí nebo jí kroutil ruku, čímž jí opakovaně způsobil hematomy na těle, jednou ji v roce 2018 při odvozu z jejího pracovního večírku praštil pěstí do obličeje a rozsekl jí ret, urážel ji i stran jejího povolání policistky, že je „píča, kráva, blbka, dylina v kanadách, stará vyšeptaná kráva v kanadách, o kterou si nikdo neopře ani kolo, a dutá hlava“ a že „přišla s igelitkou, holou prdelí a že je nicka“, před čtyřiadvacetihodinovými směnami ji nenechával vyspat a pouštěl v ložnici záměrně televizi nebo na ni mluvil, pokud se jemu spát nechtělo, s tím, že „se ona vychrápe v práci“, po poškozené dále požadoval sex i tehdy, kdy na něj neměla chuť, ona se mu v takových případech podvolovala, aby byl na ni i na dcery hodnější a byl klid, vyčítal jí nepořádek doma, ačkoli se o dům i domácnost starala, s péčí o dcery jí nepomáhal a vyčítal jí, že platí za domácnost více než ona, v návalu vzteku rozbíjel věci, z toho jí dvakrát rozbil mobilní telefon, jednou jí při výjezdu ze dvora utrhl stěrač u automobilu, jednou jí v její nepřítomnosti vyházel oblečení do popelnice a bral jí klíče od auta, dcerám pak nadával, že jsou „píči, kundy, krávy, pipiny, pizdy a blbky“, chlubil se tím, že má doma „píčí farmu“, vadilo mu, že byla poškozená v kontaktu se svými rodiči a chtěla za nimi i s dcerami jezdit, dcery z něho měly po dřívějších incidentech někdy takové obavy, že se při jeho příjezdu domů schovaly v pokoji, aby měly klid a nenadával jim, poškozené opakovaně hrozil, že „ji zabetonuje, uřízne jí palici, propíchne ji a už ji nikdy nikdo nenajde, že na ni pošle Ukrajince a že už neuvidí děti, pokud od něho odejde“, což v ní v kontextu jeho chování vyvolávalo strach, že hrozby naplní, a vzbuzoval v ní pocit viny, že si za takové zacházení může sama, přičemž zpočátku k popsaným situacím docházelo ojediněle, od nástupu poškozené do zaměstnání pak jednou nebo dvakrát týdně, a to až do 13. 8. 2020 večer, kdy při gradaci hádky ve společném bydlišti v afektu odhodil rodinný notebook a zabránil odjezdu poškozené a dcer tím, že AAAAA chytil za ruku a silou odtáhl do ložnice, kde se s ní zavřel, následně poškozenou manželku napadl a několikrát s ní hodil o zem, a když se té nakonec podařilo i s dcerami odjet, přiměl ji k návratu zpět výhružnými telefonáty, že pojede za její matkou, kde to „obrátí naruby“, načež dne 14. 8. 2020 poškozená vyhledala ošetření u lékaře pro hematomy a různá bolestivá zranění, která si vyžádala její pracovní neschopnost do 31. 8. 2020, věc oznámila rovněž policejnímu orgánu a dne 15. 8. 2020 se s dcerami odstěhovala ze společné domácnosti; v důsledku popsaného jednání obviněného se u poškozené L. Č. od 14. 8. 2020 rozvinula posttraumatická stresová porucha spojená s úzkostnými příznaky, panickými atakami, příznaky derealizace, poruchami spánku, flashbacky, děsivými sny, depresivní náladou, anorexií, hypervigilitou, přehnanými úlekovými reakcemi, poruchou pozornosti, hypobulií, pocity selhání, sebeobviňováním a obavou o dcery, rodiče a budoucnost, která přetrvávala i ve dnech psychiatrického vyšetření 22. 1. 2021 a 16. 2. 2021 a podstatně ji omezovala ve schopnostech učení a aplikace znalostí, plnění všeobecných úkolů a požadavků, v komunikaci a mezilidských vztazích, a dále v důsledku dlouhodobého konfliktního rodinného prostředí a v souvislosti s násilným jednáním obviněného vůči poškozené došlo u obou nezletilých dcer k rozvoji poruchy přizpůsobení, posttraumatické stresové poruchy a neurotizaci doprovázené projevy zvýšené úzkosti, afektivní labilitou, úzkostnými sny a psychosomatickými obtížemi spojenými s obavami z dalšího jednání obviněného a strachem o matku, sestru i o sebe samu, které trvaly déle něž šest týdnů. Za to odvolací soud obviněnému podle § 199 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, nově uložil trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku odložil na zkušební dobu v trvání čtyř let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Podle § 85 odst. 3 tr. zákoníku mu zároveň uložil přiměřenou povinnost, aby se ve zkušební době podmíněného odsouzení podrobil vhodnému programu psychologického poradenství v souvislosti se zvládáním stresových událostí souvisejících s rodinnými a partnerskými vztahy a podle svých sil odčinil nemajetkovou újmu, kterou způsobil trestnými činy. Výroky podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené L. Č. na náhradě nemajetkové újmy ve formě bolestného částku 54.600 Kč, ve formě ztížení společenského uplatnění částku 226.306 Kč a ve formě náhrady duševní útrapy částku 50