4 Tdo 1474/2017 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1474/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 12. 2017 Spisová značka:4 Tdo 1474/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1474.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 3. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 6.2.2018I.ÚS 484/18JUDr. David Uhlířodmítnuto11.9.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1474/2017-37 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2017 o dovoláních obviněných: 1) D. T., 2) společnosti Sunrise Inter Develop a. s., IČ: 269 72 531, se sídlem Roháčova 145/14, 130 00 Praha 3 – Žižkov (dříve společnost PULPER a. s., IČ: 269 72 531, se sídlem Modřická 34, Moravany), proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2017 sp. zn. 9 To 271/2017, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 89 T 18/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. T. odmítá. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné společnosti Sunrise Inter Develop a. s. odmítá. Odůvodnění: Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. 5. 2017 sp. zn. 89 T 18/2017 uznal obviněné D. T. a společnost PULPER a. s. vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustili tím, že D. T. jako člen představenstva společnosti PULPER a. s., IČ: 269 72 531, se sídlem Modřická 34, Moravany zahrnul do daňového přiznání k DPH za měsíc prosinec roku 2013, podaného dne 28. 1. 2014 na Finančním úřadu pro Jihomoravský kraj, územní pracoviště Brno-venkov, Příkop 8, Brno, fiktivní daňové doklady, co by údajná přijatá zdanitelná plnění od výstavce společnosti A.A.A. Ateliér architektury Blansko, spol. s r. o., IČ: 634 79 079, se sídlem Dobrovolského 3971, Hodonín, a to: - fakturu č. 20130138 ze dne 10. 12. 2013, základ daně 3 000 000 Kč, daň v sazbě 21 % ve výši 630 000 Kč, předmět zdanitelného plnění: provedení projektu a dokumentace pro územní řízení projektu R. bytová výstavba, - faktura č. 20130139 ze dne 16. 12. 2013, základ daně 1 800 000 Kč, daň v sazbě 21 % ve výši 378 000 Kč, předmět zdanitelného plnění: provedení architektonického návrhu a projektové dokumentace projektu R. bytová a obchodní zóna, - fakturu č. 20130141 ze dne 30. 12. 2013, základ daně 1 200 000 Kč, daň v sazbě 21 % ve výši 252 000 Kč, předmět zdanitelného plnění: stavební dozor na projektu inženýrských sítí S. III a IV, - fakturu č. 20130142 ze dne 30. 12. 2013, základ daně 500 000 Kč, daň v sazbě 21 % ve výši 105 000 Kč, předmět zdanitelného plnění: autorský dohled na projektech R. bytová výstavba a obchodní zóna a H. bytová výstavba, s úmyslem neoprávněně zvýšit daň společnosti PULPER a. s. na vstupu, tedy dílem zkrátit DPH a dílem inkasovat nadměrný odpočet DPH, a Českou republiku, zastoupenou Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj, tak poškodit o celkovou částku ve výši 1 365 000 Kč. Za to byl obviněnému D. T. podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Obviněné právnické osobě společnosti PULPER a. s. byl podle § 18 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, za použití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 5 tr. zákoníku, uložen peněžitý trest ve výměře 20 celých denních sazeb, výše denní sazby činí 1 000 Kč, celkově částka peněžitého trestu je 20 000 Kč. Citovaný rozsudek soudu prvního stupně napadli oba obvinění odvoláním, která Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 7. 2017 sp. zn. 9 To 271/2017 podle § 256 tr. ř. zamítl. Následně tito obvinění proti cit. rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2017 sp. zn. 9 To 271/2017 podali dovolání, v nichž nejprve rekapitulovali průběh předchozího trestního řízení a posléze obsahově vymezili uplatňované dovolací důvody ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání obou obviněných subjektů jsou svým obsahem zcela totožná. Obvinění mají za to, že usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání, stejně jako rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému odvolání podali, spočívá na nesprávném právním posouzení jejich jednání, které mělo směřovat ke spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, kdy zcela absentuje úmysl spáchat tento zločin a taktéž je zde důvod pro zastavení řízení z důvodu zániku trestní odpovědnosti, kterou se soudy obou stupňů odmítly zabývat. Obvinění shodně uvádějí, že dne 11. 9. 2015 byl vydán dodatečný platební výměr, kterým byla doměřena daňovému subjektu (společnosti PULPER a. s.) daň z přidané hodnoty za prosinec 2013 ve výši 795 347 Kč a úrok z prodlení. To vše na podkladě daňové kontroly zahájené dne 31. 10. 2014 a ukončené dne 1. 9. 2015. Dne 29. 12. 2014 podal daňový subjekt daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za období listopad 2014, ve kterém vykázal nadměrný odpočet ve výši 1 288 982 Kč, termín výplaty se měl uskutečnit dne 25. 1. 2015. Dne 23. 1. 2015 vydal správce daně výzvu k odstranění pochybností o údajích v daňovém přiznání podle § 89 daňového řádu, č. j. 346773/15/3005-52521-711545 (dále též „výzva“), v rámci které definoval své pochybnosti týkající se údajů v daňovém přiznání. Okamžikem vydání výzvy byl zahájen postup k odstranění pochybností za příslušné zdaňovací období. S výsledkem postupu odstranění pochybností byl daňový subjekt seznámen prostřednictvím protokolu o projednání výsledku postupu k odstranění pochybností až ze dne 12. 5. 2016, zaevidovaným pod č. j. 2102253/16/3005-60563-704646. Správce daně plně uznal nárok na daňový odpočet uvedený ve výše zmiňovaném daňovém přiznání. Jelikož postup odstranění pochybností byl zahájen výzvou ze dne 23. 1. 2015, vznikl nárok na úrok z daňového odpočtu ve smyslu § 254a odst. 1 daňového řádu ode dne 25. 6. 2015 a trval až do 10. 6. 2016. Tedy v době vydání dodatečného platebního výměru zadržoval správce daně daňovému subjektu neoprávněně částku ve výši 1 288 982 Kč. Zcela totožná situace nastala i v souvislosti s daňovým přiznáním za zdaňovací období prosinec 2014, ve kterém vykázal daňový subjekt nadměrný odpočet ve výši 812 377 Kč, kdy termín výplaty se měl uskutečnit 25. 2. 2015. Dne 23. 5. 2015 vydal správce daně výzvu k odstranění pochybností o údajích v daňovém přiznání. S výsledkem postupu k odstranění pochybností byl daňový subjekt seznámen prostřednictvím protokolu až ze dne 12. 5. 2016. Jelikož postup k odstranění pochybností byl zahájen výzvou ze dne 23. 2. 2015, vznikl nárok na úrok z daňového odpočtu ve smyslu § 254a odst. 1 daňového řádu ode dne 25. 7. 2015 a trval až do 10. 6. 2016. Tedy v době vydání dodatečného platebního výměru zadržoval správce daně daňovému subjektu neoprávněnou částku ve výši 812 377 Kč. Celkem tedy správce daně zadržoval neoprávněně daňovému subjektu částku ve výši 2 101 359 Kč a to nezákonně po dobu 16 a 17 měsíců. Ve všech případech jednala za správce daně úřední osoba A. Z. Přeplatek byl použit na nedoplatek, nicméně k použití tohoto přeplatku na nedoplatek došlo dne 10. 6. 2016 a to z důvodu, že správce daně v období od 25. 1. 2015 do 10. 6. 2016, tedy cca 17 měsíců zadržoval nezákonně částku ve výši 1 288 982 Kč a od 25. 2. 2016 do 1. 6. 2016, tedy cca 16 měsíců zadržoval nezákonně částku ve výši 812 377 Kč. Daň vyměřená na základě dodatečného platebního výměru ze dne 11. 9. 2015 byla uhrazena dne 10. 6. 2016, tedy před zahájením úkonů trestního řízení vedoucích k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin. Podání vysvětlení obviněného D. T. proběhlo až dne 21. 6. 2016, tedy 11 dnů po té, kdy byla doměřená daň uhrazena. Doměřená daň byla uhrazena dobrovolně, nestalo se tak pod hrozbou či tlakem z případného trestního stíhání, poněvadž to bylo zahájeno až dne 12. 9. 2016. Správce daně zadržoval nezákonně částku cca 2 mil. Kč na podkladě vytýkacího řízení, které má trvat maximálně 2 až 4 měsíce, délka tohoto řízení byla překročena 6x. Správce daně tak svou nečinností znemožnil daňovému subjektu uhradit doměřenou daň dříve. Obvinění v důsledku toho kladou otázku, pokud tento případ nebyl posouzen podle zákonného ustanovení o účinné lítosti, nabízí se otázka, kdy uplynul