4 Tdo 225/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 225/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 4. 2025 Spisová značka:4 Tdo 225/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.225.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 4 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 5. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 25.07.2025IV.ÚS 2161/25 Josef Baxa Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 225/2025-1858 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2025 o dovolání obviněné B. P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2024, sp. zn. 4 To 86/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 1 T 136/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22. 11. 2023, sp. zn. 1 T 136/2020, byla obviněná B. P. uznána vinnou jednak pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (body I. – V. citovaného rozsudku) a jednak pokusem přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 350 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (body I. – II., IV. – V. citovaného rozsudku), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila jednáním uvedeným ve skutkové větě tohoto rozsudku. 2. Za uvedené jednání byla obviněná odsouzena podle § 43 odst. 1, § 45 odst. 1 a § 209 odst. 4 tr. zákoníku k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené České republice, zastoupené Úřadem práce ČR, Krajskou pobočkou v Ostravě, škodu ve výši 904 517 Kč. 4. Proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22. 11. 2023, sp. zn. 1 T 136/2020, podala obviněná odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 10. 2024, sp. zn. 4 To 86/2024, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. c) tr. ř. se z podnětu odvolání obviněné B. P. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu. Za podmínek ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen v trestním příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. 81 T 139/2018, který jí byl doručen dne 20. 11. 2018 a nabyl právní moci dne 29. 11. 2018, výrok o vině, výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a obviněná B. P. byla uznána vinnou jednak pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (body I. – V. citovaného rozsudku) a jednak pokusem přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 350 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (body I. – II., IV. – V. citovaného rozsudku), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) I. v době od 28. 1. 2013 do 24. 8. 2018 v XY, okres XY, jako matka v té době nezletilé AAAAA (pseudonym), která měla nezletilou ve své péči, poté, co v důsledku Volkmannove ischemické kontraktury levé horní končetiny diagnostikované u nezletilé v roce 2006 byl nezletilé přiznán příspěvek na péči, jehož příjemcem byla z důvodu nezletilosti AAAAA obžalovaná, v úmyslu neoprávněně získat peníze v průběhu řízení týkajících se opětovného posouzení nároku a výše příspěvku na péči, uváděla vědomě nepravdivé skutečnosti o sebeobslužných možnostech nezletilé a jejím duševním stavu a předkládala na počítači upravené lékařské zprávy a posudky, kdy takto: 1. poté, co dne 28. 1. 2013 zahájil z moci úřední Úřad práce ČR, Kontaktní pracoviště Třinec, řízení ve věci opětovného posouzení nároku a výše příspěvku na péči, dne 28. 1. 2013 při provedeném sociálním šetření ve svém bydlišti v XY, na ulici XY vědomě nepravdivě uvedla pracovníkům úřadu práce, že nezletilá AAAAA není schopna jakýchkoliv sebeobslužných úkonů a ve všem je odkázána na pomoc obžalované a pro účely vypracování posudku o zdravotním stavu nezletilé za účelem posouzení stupně závislosti pro účely příspěvku na péči dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v účinném znění, předložila začátkem měsíce dubna 2013 Okresní správě sociálního zabezpečení ve Frýdku-Místku na počítači upravenou závěrečnou zprávu Pedagogicko-psychologické poradny ve Frýdku-Místku z psychologického a pedagogického posouzení ze dne 8. 3. a 25. 3. 2013, ve které v rozporu s originální zprávou se uvádí zejména, že „intelektová úroveň nezletilé odpovídá pásmu těžkého defektu, je u ní častá dekoncentrace, značná unavitelnost, její provozní paměťové schopnosti jsou výrazně narušeny, realitu vnímá zkresleně, nepřiměřeně a nechápe souvislosti“, přičemž věděla, že neodpovídala skutečnému mentálnímu stavu nezletilé AAAAA, přičemž i v důsledku toho byl u nezletilé konstatován III. stupeň závislosti na pomoci jiné fyzické osoby a rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní pracoviště Třinec, ze dne 3. 5. 2013 č.j. MPSV-UP/703699/13/AIS-SSL, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2013, byl nezletilé stanoven, počínaje dnem 1. 12. 2012, příspěvek na péči ve výši 9.000 Kč měsíčně, 2. poté, co dne 22. 12. 2014 zahájil z moci úřední Úřad práce ČR, Kontaktní pracoviště Třinec, řízení ve věci opětovného posouzení nároku a výše příspěvku na péči, dne 22. 12. 2014 při provedeném sociálním šetření ve svém bydlišti v XY, na ulici XY vědomě nepravdivě uvedla pracovníkům úřadu práce, že nezletilá AAAAA není schopna jakýchkoliv sebeobslužných úkonů a ve všem jí musí pomáhat a v téže době předložila Okresní správě sociálního zabezpečení ve Frýdku-Místku pro účely vypracování posudku o zdravotním stavu nezletilé za účelem posouzení stupně závislosti pro účely příspěvku na péči dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v účinném znění, mimo jiné na počítači upravenou závěrečnou zprávu Pedagogicko-psychologické poradny ve Frýdku-Místku z psychologického a pedagogického posouzení ze dne 8. 3. a 25. 3. 2013, ve které v rozporu s originální zprávou se uvádí zejména, že „intelektová úroveň nezletilé odpovídá pásmu těžkého defektu, je u ní častá dekoncentrace, značná unavitelnost, její provozní paměťové schopnosti jsou výrazně narušeny, realitu vnímá zkresleně, nepřiměřeně a nechápe souvislosti“, věděla přitom, že originální zpráva z 8. 3. a 25. 3. 2013 byla anulována, neboť neodpovídala skutečnému mentálnímu stavu nezletilé AAAAA, přičemž v důsledku toho byl u nezletilé konstatován III. stupeň závislosti na pomoci jiné fyzické osoby a rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní pracoviště Třinec, ze dne 10. 3. 2015, č. j. 16216/2015-TRI, které nabylo právní moci dne 4. 4. 2015, byl nezletilé ponechán příspěvek na péči ve výši 9.000 Kč měsíčně, a od 1. 8. 2016 došlo na základě změny zákona ke zvýšení tohoto příspěvku na částku 9.900 Kč měsíčně, 3. poté, co dne 6. 11. 2017 zahájil z moci úřední Úřad práce ČR, Kontaktní pracoviště Třinec, řízení ve věci opětovného posouzení nároku a výše příspěvku na péči, dne 6. 11. 2017 při provedeném sociálním šetření ve svém bydlišti v XY, na ulici XY vědomě nepravdivě uvedla pracovníkům úřadu práce, že nezletilá AAAAA není schopna jakýchkoliv sebeobslužných úkonů, ve škole má asistenta, který jí ve všem pomáhá, doma jí ve všem pomáhá obžalovaná a poté, co Okresní správa sociálního zabezpečení v Karviné, která vypracovávala posudek o zdravotním stavu za účelem posouzení stupně závislosti pro účely příspěvku na péči dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v účinném znění, neboť obžalovaná namítala podjatost pracovníků Okresní správy sociálního zabezpečení ve Frýdku-Místku, v posudku o zdravotním stavu nezletilé vypracovaném dne 14. 12. 2017 pod č. j. LPS/2017/8347-FM_CSSZ dospěla k závěru, že nezletilá není osobou, která podle § 8 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v účinném znění, se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby, s těmito závěry nesouhlasila a ve svém písemném vyjádření k posudku ze dne 24. 8. 2018 opět vědomě nepravdivě uvedla, že se u nezletilé zhoršil zdravotní stav, potřebuje každodenní součinnost i při malých aktivitách, jako oblékání, hygiena, sprchování či výkon fyziologické potřeby, v průběhu řízení opět předlo