4 Tdo 251/2019 — Nejvyšší soud

4 Tdo 251/2019 citace  Název judikátu:Podvod Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 3. 2019 Spisová značka:4 Tdo 251/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.251.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 6. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 251/2019-2257 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 3. 2019 o dovolání obviněného M. T., nar. XY, bytem XY, XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 1 To 50/2018, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 15/2013, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2018, sp. zn. 39 T 15/2013, byl obviněný M. T. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný se tohoto trestného činu dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě výroku o vině tohoto rozsudku. Za toto jednání byl obviněný odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5,5 let a pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit způsobenou škodu R. Ch., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 1 500 000 Kč, T. D., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 235 000 Kč, J. M., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 150 000 Kč, T. D., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 83 000 Kč, A. F., nar. XY, bytem XY ve výši 42 930 Kč, R. K., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 1 000 000 Kč, V. S., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 370 000 Kč, P. Š., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 810 000 Kč, V. F., nar. XY, bytem XY, XY, XY ve výši 356 000 Kč, V. O., nar. XY, bytem XY ve výši 200 000 Kč, J. P., nar. XY, bytem XY, XY a J. P., nar. XY, bytem XY, XY, manželům, ve výši 100 000 Kč, D. S., nar. XY, bytem XY a K. S., nar. XY, bytem XY, manželům, ve výši 100 000 Kč, J. V., nar. XY, bytem XY ve výši 250 000 Kč, MUDr. V. M., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 500 000 Kč, K. S., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 200 000 Kč, D. K., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 710 000 Kč, J. O., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 2 000 000 Kč, D. M., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 5 465 000 Kč, L. K., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 902 000 Kč, M. N., nar. XY, bytem XY, XY ve výši 487 700 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození R. Ch., nar. XY, bytem XY, XY, R. K., nar. XY, bytem XY, XY, J. M., nar. XY, bytem XY, XY, P. Š., nar. XY, bytem XY, XY, V. F., nar. XY, bytem XY, XY, XY, M. N., nar. XY, bytem XY, XY, D. M., nar. XY, bytem XY, XY, D. K., nar. XY, bytem XY, XY odkázáni se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jelikož je obviněný stíhán jako uprchlý, podal jemu ustanovený obhájce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2018, sp. zn. 39 T 15/2013, odvolání. O podaném odvolání rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 10. 2018, sp. zn. 1 To 50/2018 tak, že zrušil napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d), f) tr. ř. v celém rozsahu. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že uznal obviněného vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný se tohoto trestného činu dopustil podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „se záměrem získat peníze na rozvoj svého podnikání a obchodování na finančním trhu s cizími měnami vylákal od poškozených fyzických osob v době od 20.3.2008 do března 2011 peníze pod příslibem jejich vysokého procentuálního ročního zhodnocení z půjčené částky, ačkoliv si byl vědom, že jeho záměry jsou zcela nejistého výsledku a s ohledem na množství peněz, které si již půjčil, neschopnost je vracet v době splatnosti a půjčování dalších peněz a rizikové nakládání s nimi, byl srozuměn s tím, že nebude schopen peníze, které od poškozených převzal, vrátit řádně a včas v době splatnosti půjček a poškozené o tom neinformoval a konkrétně jednal níže uvedeným způsobem: 1. dne 20.3.2008 od R. Ch. vylákal půjčku na rozvoj podnikání ve výši 1.500.000 Kč, se splatností do 20.3.2009, a v dohodnuté době ani později půjčku nevrátil; poškozenému R. Ch. způsobil škodu ve výši 1.500.000 Kč, 2. v červnu 2008 v Brně vylákal půjčku od T. D. 150.000 Kč s roční lhůtou splatnosti se zhodnocením, aniž mu peníze vrátil a po roce se dohodli, že půjčka bude pokračovat, a vylákal od něj další půjčku 233.000 Kč, přičemž dne 16.6.2009 uzavřeli smlouvu o půjčce na celkovou částku 652.500 Kč se lhůtou splatnosti 16.6.2010, zajištěnou směnkou, v září 2009 obdržel T. D. od obžalovaného 50.000 Kč, v březnu až dubnu 2010 98.000 Kč, a takto z celkově předané částky 383.000 Kč vrátil jen 148.000 Kč, a způsobil tak T. D. škodu ve výši 235.000 Kč, 3. v měsíci únoru 2009 v Brně vylákal od J. M., nyní provd. P., půjčku 150.000 Kč se lhůtou splatnosti na 1 rok, po roce, aniž by peníze byly vráceny, spolu uzavřeli dne 18.2.2010 smlouvu o půjčce na částku 406.000 Kč na dobu dvanácti měsíců do 18.2.2011, zajištěnou směnkou, podle které měl zaplatit poškozené J. M. částku 420.000 Kč, přičemž původní částku, kterou převzal ve výši 150.000 Kč, v dohodnutém termínu ani později ji nevrátil, tím J. M. způsobil škodu ve výši 150.000 Kč, 4. na začátku roku 2009 od T. D. na rozvoj podnikání vylákal půjčku 100.000 Kč s lhůtou splatnosti v trvání jednoho roku a 20.3.2010 uzavřeli písemnou smlouvu, podle které půjčila částku 169.000 Kč, k níž vystavil směnku se splatností této částky do 20.3.2011, po měsíci jí předal jen 17.000 Kč, a z fakticky převzaté částky nevrátil 83.000 Kč, čímž T. D. způsobil škodu ve výši 83.000 Kč, 5. 7.5.2009 v Brně prostřednictvím V. O. vylákal od A. F. částku 2.000 EUR (52.930 Kč), když uzavřel s poškozeným smlouvu o půjčce na částku 2.800 EUR se splatností do 7.5.2010 a vystavil současně směnku na uvedenou částku se stejnou splatností a dne 7.5.2009 M. T. prostřednictvím V. O. převzal částku 2.000 EUR a podle dohody ve dvou čtvrtletních splátkách poškozený obdržel pouze dvakrát 5.000 Kč, celkem 10.000 Kč, a takto A. F. způsobil škodu ve výši 42.930 Kč, 6. dne 31.7.2009 v Brně vylákal od R. K. částku 1.000.000 Kč, když uzavřeli smlouvu o půjčce finanční hotovosti ve výši 1.282.500 Kč se lhůtou splatnosti do 31.7.2010 a současně vystavil směnku na uvedenou částku se stejnou lhůtou splatnosti, když od poškozeného převzal za přítomnosti V. O. částku 1.000.000 Kč, a v dohodnutém termínu ani později ji nevrátil, nezaplatil ani navýšení a R. K. tak způsobil škodu ve výši 1.000.000 Kč, 7. dne 25.9.2009 v Brně vylákal od V. S. za účelem rozvoje podnikání částku 390.000 Kč, když 25.9.2010 společně uzavřeli smlouvu o půjčce na tuto částku, a současně vystavil směnku na uvedenou částku se stejnou lhůtou splatnosti a v období září až prosince 2010 po částkách vrátil pouze 20.000 Kč, způsobil tak V. S. škodu ve výši 370.000 Kč, 8. dne 16.10.2009 v Brně na základě telefonické domluvy vylákal od P. Š. 900.000 Kč, když společně uzavřeli smlouvu o půjčce na částku 1.260.000 Kč se lhůtou splatnosti do 16.10.2010 a současně vystavil směnku na uvedenou částku se stejnou lhůtou a poškozenému splatil jen 90.000 Kč, čímž způsobil P. Š. škodu ve výši 810.000 Kč, 9. dne 16.10.2009 v Brně na základě telefonické domluvy vylákal od V. F. 400.000 Kč, když společně uzavřeli smlouvu o půjčce na částku 560.000 Kč se lhůtou splatnosti do 16.10.2010 a současně vystavil směnku na uvedenou částku se stejnou lhůtou a poškozené splatil jen 44.000 Kč, čímž způsobil V. F. škodu ve výši 356.000 Kč, 10. dne 11.11.2009 v XY, okres Břeclav, vylákal od V. O. částku 200.000 Kč, když společně uzavřeli smlouvu o půjčce na částku 280.000 Kč se lhůtou splatnosti do 11.11.2010 a současně vystavil směnku na uvedenou částku se stejnou lhůtou a částku 200.000 Kč nevrátil a způsobil tak V. O. škodu 200.000 Kč, 11. dne 7.12.2009 v Olomouci vylákal od J. P. částku 100.000 Kč, když společně uzavřeli smlouvu o půjčce, ve které figuroval jako dlužník J. P. a J. P., na částku 140.000 Kč se lhůtou splatnosti do 7.12.2010 a současně vystavil směnku na uvedenou částku se stejnou lhůtou a částku 100.000 Kč nevrátil a způsobil tak manželům J. P. a J. P. škodu 100.000 Kč, 12. dne 7.12.2009 v Brně vylákal od manželů K. S. a D. S. částku 100.000 Kč, když společně uzavřeli smlouvu o půjčce na částku 140.000 Kč se lhůtou splatnosti do 7.12.2010 a současně vystavil směnku na uvedenou částku se stejnou lhůtou a peníze ve výši 100.000 Kč nevrátil, čímž způsobil manželům K. S. a D. S. škodu ve výši 100.