4 Tdo 370/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 370/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 6. 2025 Spisová značka:4 Tdo 370/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.370.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Křivé obvinění Dokazování Dotčené předpisy:§ 345 odst. 1 tr. zákoníku § 11 odst. 1 písm. k) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:6. 8. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 01.10.2025I.ÚS 2896/25 Kateřina Ronovská odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost26. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 370/2025-494 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 6. 2025 o dovoláních obviněných 1. M. Š. 2. K. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. 55 To 241/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 10/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. 6 T 10/2024 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byli obvinění M. Š. a K. Š. (dále jen „obvinění“, popř. „dovolatelé“) uznáni vinnými přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „obviněný M. Š.: dne 24. 3. 2022 v době od 13:39 hodin do 14:33 hodin ve XY na Obvodním oddělení PČR XY, ul. XY, okres Olomouc, při podání vysvětlení na úřední záznam o podaném vysvětleni dle § 158 odst. 6 trestního řádu, jehož součástí je mj. i poučení o trestní odpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů k trestní věci prověřované pod číslem jednacím KRPM-28316-25/TČ-2022-140518 pro podezření ze spáchání přečinu výtržnictví dle 358 odst. 1 trestního zákoníku, v postavení oznamovatele, svědka a poškozeného subjektu v jednom, k samotnému incidentu, ke kterému mělo dojít dne 23. 2. 2022 v době kolem 16:50 hodin v XY u domu č. XY mezi jeho osobou a sousedem P. Š., vědomě nepravdivě v jeho neprospěch zkreslil svoji výpověď, ve které mj. uvedl, že poté, kdy si v počátku konfliktu stoupl mezi Š. a svoji ženu, jej Š. chytil někde v oblasti prsou a odstrčil jej, aby měl výhled na manželku, prostě jej posunul bokem, hned potom od něj dostal pěstí do obličeje, někde do tváře, neví, do které tváře dostal, ale spadl na zem, tedy na asfaltovou cestu, na záda, do hlavy se neudeřil, ihned jak ležel na zemi, tak k němu Š. přistoupil a jedním kolenem jej zaklekl a začal jej bít oběma pěstmi do obličeje, kdy u tohoto křičel „já tě zabiju“, což několikrát opakoval a při tom jej bil, kdy dostal cca 5-7 úderů pěstí do obličeje, nosu a brady, poté jej uchopil oběma rukama za bundu a zvedl ze země, kdy zaslechl, že se něco na bundě roztrhlo, poté jej odhodil bokem a on dopadl lopatkami na obrubník dělící trávu od cesty, při tom se hlavou udeřil do travnatého povrchu před domem, nohy měl na cestě, poté na něj Š. opět skočil a zaklekl jej oběma koleny, kdy jedno měl na jeho hrudi a druhé na levém rameni a začal jej opět pěstmi bít do obličeje, bylo to cca 10 ran, dostal pěstí do nosu a začala mu silně téct krev z nosu, i tady na něj Š. křičel: "Já tě zabiju" a dále dne 25.3.2022 v době od 13:15 hodin do 13:41 hodin ve XY na Obvodním oddělení PČR XY, ulice XY, doplnil své předchozí podání vysvětlení ve smyslu § 158 odst. 6 trestního řádu v tom ohledu, že po napadení byl omezen v běžném způsobu života tím, že jej silně 7 dní bolela hlava, poté bolest dalších 7 dní ustupovala, cca 10 dní po napadení v noci špatně spal, pro bolest se budil 4 x za noc, stále jej bolí levý bok, na kterém nemůže ležet, celkově se nemohl normálně pohybovat, měl ztížený nebo omezený pohyb levé ruky, používal léky proti bolesti, nedokázal vykonávat osobní hygienu a oblékání bez pomoci jiné osoby, musela mu asi 10 dní pomáhat manželka, také se nemohl starat o svojí matku ve věku 92 let, obviněná K. Š.: dne 25. 3. 2022 v době od 13:49 hodin do 14:34 hodin ve XY na Obvodním oddělení PČR XY, ul. XY, okres Olomouc, při podání vysvětlení na úřední záznam o podaném vysvětleni dle § 158 odst. 6 trestního řádu, jehož součástí je mj. i poučení o trestní odpovědnost za uvedení vědomě nepravdivých údajů k trestní věci prověřované pod číslem jednacím KRPM-28316-25/TČ-2022-140518 pro podezření ze spáchání přečinu výtržnictví dle 358 odst. 1 trestního zákoníku, v postavení svědka k průběhu incidentu, ke kterému mělo dojít dne 23.2.2022 v době kolem 16:50 hodin v XY u domu č. XY zejména mezi osobou jejího manžela a sousedem P. Š., vědomě nepravdivě v jeho neprospěch zkreslila svoji výpověď, ve které mj. uvedla, že dne 23. 2. 2022 kolem 17:00 hod. šla opět s manželem na procházku se psem, kdy mezi jejich a sousední bytovkou stáli v průjezdu manželé Š., kteří je zde úkladně, plánovitě a se záměrem očekávali, něco na ně zakřičeli, co to bylo, neví, chtěli se jim s manželem vyhnout a tak zahnuli mezi stojící vozidla a šli směrem od nich, když k nim přiskočil zezadu Š. a začal strašně řvát, stál naproti ní cca 20 cm, zakřičel, že něco s jeho dítětem ve školce, v tomto si mezi ni a Š. stoupl její manžel, čelem k Š., který jej rukama chytil za bundu a praštil s ním o zem, zády na asfalt, pak na manžela skočil a surově jej bil pěstmi do obličeje, hlavy a krku, manžel dostal asi 10 ran pěstí, chtěla jej zachránit, proto přišla k němu a Š. ji udeřil 1x pěstí do obličeje, do levého oka, potom upadla na zem, konkrétně na asfalt, přičemž manželi Š. uváděné skutkové okolnosti týkající se intenzity údajného napadení ze strany P. Š. byly provedeným prověřováním policejního orgánu vyvráceny jako nepravdivé a věc byla na místo trestného činu, ke kterému předmětné výpovědi manželů Š. jednoznačně směřovaly, kvalifikována jako přestupek proti občanskému soužití“. 2. Za uvedený přečin uložil soud prvního stupně oběma obviněným podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku jim výkon uloženého trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Dále podle § 53 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil oběma obviněným peněžitý trest v počtu 50denních sazeb, s tím, že denní sazba činila 200 Kč, tedy v celkové výši 10 000 Kč. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali oba obvinění odvolání směřující do všech výroků rozsudku soudu prvního stupně. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „soud druhého stupně, popř. odvolací soud“) usnesením ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. 55 To 241/2024, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaných odvolání zrušil napadený rozsudek ve výrocích o uložených peněžitých trestech. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. 6 T 10/2024, a usnesení soudu druhého stupně ze dne 25. 11. 2024, sp. zn. 55 To 241/2024, podali oba obvinění prostřednictvím svého obhájce (oba obvinění mají totožného obhájce) dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. e), g), h) tr. ř. 5. Dovolatelé především poukazují na to, že soudy nižších stupňů se vůbec nezabývaly motivem jejich jednání, když toliko uvedli, že ten vyplývá z jejich osobností. Obvinění akcentují, že motiv je úzce spjat se subjektivní stránkou trestného činu, vyjadřující vnitřní vztah a motivaci pachatele při jeho spáchání. Přestože jsou si vědomi toho, že motiv představuje fakultativní znak projednávaného trestného činu, mají za to, že s ohledem na skutečnost, že v důsledku proběhlého incidentu utrpěli zranění, která byla zadokumentována a s přihlédnutím k tomu, že by sami od sebe nenapadli muže mladšího a fyzicky zdatného, když k tomu neměli žádný důvod, mají za to, že absence zkoumání motivu představuje zcela zásadní pochybení soudů nižších stupňů. Zdůrazňují, že oni sami žádný motiv k napadení poškozeného neměli. Naopak, že to byl právě poškozený, který měl motiv k útoku na jejich osoby, když poukázali na zcela nevhodné chování jejich nezletilého syna. Zároveň uvádějí, že pokud bylo shrnuto, že k žádnému fyzickému napadení nedošlo, tak je toto tvrzení zcela v rozporu se skutečností, že oni zranění utrpěli. Tímto se ovšem soudy nižších stupňů nezabývaly. 6. Dále akcentují, že základní a esenciální zásadou trestního práva je zásada subsidiarity trestní repr