4 Tdo 442/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 442/2021 citace  Název judikátu:Podvod Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 5. 2021 Spisová značka:4 Tdo 442/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.442.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:9. 8. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 442/2021-812 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 5. 2021 o dovolání obviněné M. Š., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 4 To 584/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 32 T 46/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. 32 T 46/2019, byla obviněná M. Š. uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (body 1. a 2. výroku rozsudku), kterého se dopustila jednáním popsaným ve skutkové větě výroku o vině daného rozsudku. Za uvedené jednání byla obviněná M. Š. odsouzena podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku, za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání podle živnostenského zákona s předmětem činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence v trvání 30 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost, aby na náhradě škody zaplatila poškozené společnosti DAX Autogroup s. r. o., IČ: 281 28 125, částku ve výši 252 270 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený Úřad práce České republiky, organizační složka státu, IČ: 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha 7, odkázán se svým uplatněným a nepřiznaným nárokem na náhradu škody způsobené trestným činem na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. 32 T 46/2019, podala obviněná M. Š. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 4 To 584/2020, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. k odvolání obviněné napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že byla obviněná M. Š. uznána vinnou pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (účinného od 1. 10. 2020), kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku (body 1. a 2.) dopustila tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) 1. „v období od měsíce února do měsíce července roku 2016 v Českých Budějovicích, XY, případně jinde, v zištném záměru získat pro sebe neoprávněný majetkový prospěch, neoprávněně pobírala podporu v nezaměstnanosti, která jí byla přiznána na základě její žádosti o podporu v nezaměstnanosti ze dne 3. 2. 2016 Úřadem práce ČR - Krajská pobočka České Budějovice, kontaktní pracoviště České Budějovice, a to Rozhodnutím pod č.j. CBA-1758/2016-4 ze dne 18. 2. 2016, a to ode dne 1. 2. 2016 ve výši 9 425 Kč po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 7 250 Kč měsíčně po dobu dalších 2 měsíců a ve výši 6 525 Kč měsíčně po zbývající 2 měsíce, kdy součástí této její žádosti i žádosti o zprostředkování zaměstnání bylo mimo jiné i čestné prohlášení o tom, že uchazeč o zaměstnání není v pracovněprávním stavu (tedy v pracovním poměru, vztahu na základě dohody o pracovní činnosti a dohody o provedení práce), a dále že není osobou samostatně výdělečně činnou v České republice ani v cizině, přičemž v rozporu s touto povinností, vyplývající pro ni z ustanovení § 25 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, vědomě a úmyslně Úřadu práce v Českých Budějovicích zatajila skutečnost, že v předmětnou dobu vykonává paralelní výdělečnou činnost spočívající ve vedení účetnictví pro různé podnikatelské subjekty, když v období od února do září roku 2016 obdržela na bankovní účet číslo XY vedený u České spořitelny, a.s., jehož majitelem byl V. Š., narozen XY, syn M. Š., a disponentem byla M. Š., a to za vedení účetnictví a daňové evidence finanční částku ve výši nejméně 391 504 Kč a v důsledku zamlčení této skutečnosti jí byly neoprávněně vypláceny dávky podpory v nezaměstnanosti v celkové výši nejméně 46 400 Kč, čímž způsobila Českému státu zastoupenému Úřadem práce České republiky, IČ 72496991, Krajská pobočka České Budějovice, se sídlem Klavíkova 7, České Budějovice škodu ve výši nejméně 46 400 Kč, přičemž v červenci 2016 bylo vlastním šetřením příslušného úřadu práce zjištěno, že M. Š. je zaměstnána u společnosti H. – F. C. a proto s ní bylo zahájeno správní řízení o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání a dále ve věci vrácení podpory v nezaměstnanosti za období od 1. 6. 2016 do 31. 7. 2016 s přeplatkem ve výši 13 050 Kč, kdy tento přeplatek úřadu práce uhradila, 2. nejméně v době od 29. 4. 2016 do 14. 7. 2016 v Českých Budějovicích, vystupující jako osoba samostatně výdělečně činná, provozující podnikatelskou činnost pod obchodním jménem M. Š., XY, IČ XY, uzavřela smlouvu o vedení účetnictví datovanou 1. 3. 2016, na základě které měla za smluvně stanovenou měsíční odměnu ve výši 40 200 Kč vést účetnictví pro společnost H. - Fischer CZ s.r.o., IČ 28128125, U Staré Trati 1733/5, 370 11 České Budějovice, následně přejmenované na DAX Autogroup s.r.o., IČ 28128125, se sídlem Vrbenská 197, 370 01 České Budějovice, což vykonávala nejméně od 29. 3. 2016 do 30. 6. 2016, přičemž se záměrem získat majetkový prospěch zneužila svého postavení a bez oprávněného pokynu, vědomí a souhlasu odběratele jejích služeb si na účet svého syna V. Š. vedeného u České spořitelny, a.s. č. XY postupně nechala poukázat různé finanční částky, jejichž výplatu na účet či v hotovosti dokladovala těmito fiktivně vytvořenými daňovými doklady k zakrytí svého jednání: fakturaúčetdatum platby vyst.č. částkatvrzený titul zdanitelného plněníplátcepříjemce 29.04.2016216000440 200,00 Kčodměna za III/2016XYXY29.04.2016 01.05.201621600078 761,00 Kčprémie za VI/2016XYXY09.06.2016 01.05.2016216000840 200,00 Kčodměna za VII/2016XYXY09.06.2016 01.05.201621600083 961,00 Kčprémie za III/2016XYXY13.06.2016 01.05.20162160008800,00 Kčdopl. prémie nespecifikovanéXYXY19.07.2016 02.05.201621600053 913,00 Kčprémie za III/2016XYXY14.04.2016 10.06.2016216000915 000,00 Kčmzdová agendahotověhotově16.06.2016 12.07.201621600168 862,00 Kčprémie za VI/2016XYXY14.07.2016 přičemž na výplatu shora uvedených finančních prostředků neměla žádný právní důvod, a takto společnosti DAX Autogroup s.r.o., IČ 281 28 125, se sídlem Vrbenská 197, České Budějovice způsobila škodu ve výši nejméně 121 697 Kč“. Za uvedené jednání byla obviněná M. Š. odsouzena podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání podle živnostenského zákona s předmětem činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence v trvání 30 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost, aby na náhradě škody zaplatila poškozené firmě DAX Autogroup s. r. o., IČ: 28128125, částku 121 697 Kč, a to k rukám insolvenčního správce JUDr. Jiřího Vody, IČ: 68754515, když se zbytkem uplatněného a soudem nepřiznaného nároku na náhradu škody byla tato poškozená odkázána podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 4 To 584/2020, podala následně obviněná M. Š. prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V jeho rámci dovolatelka namítla, že učiněná skutková zjištění soudů jsou v příkrém rozporu s obsahem důkazů, na jejichž podkladě své závěry soudy učinily, a je nutné je označit za výsledek dezinterpretace provedených důkazů. Dále uvedla, že soudy naprosto ignorovaly její obhajobu a s jejími námitkami se fakticky nevypořádaly, resp. pouze formálně. Obviněná rovněž uvedla, že byla uznána vinnou z přečinu podvodu pouze na základě jediného důkazu, a to výpovědi svědkyně B. K., o jejíž výpovědi panují silné pochybnosti. Svědkyně totiž měla v minulosti značné osobní konflikty s obviněnou a snaží se ji poškodit. Zášť má být zřetelná například z její výpovědi před soudem, nikoli přímo z protokolu, nýbrž z poslechu audiozáz