4 Tdo 480/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 480/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 5. 2021 Spisová značka:4 Tdo 480/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.480.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pomluva Subjektivní stránka Úmysl Dotčené předpisy:§ 184 odst. 1 tr. zákoníku § 15 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:1. 9. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 480/2021-164 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 5. 2021 o dovolání obviněného M. P., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 10 To 289/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 3 T 72/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. 9. 2020, sp. zn. 3 T 72/2020, byl obviněný M. P. (dále jen obviněný či dovolatel) uznán vinným ze spáchání přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: dne 23. 7. 2019 odeslal ze svého emailového účtu XY „žádost o pomoc“ na emailovou adresu Generální inspekce bezpečnostních sborů podatelna@gibs.cz a z jejího obsahu lze dovozovat stížnost na postup dopravní policie, ve které mimo jiné uvedl: „…včera jsem jel po silnici č. 16 a zezadu mě dojela civilní Škoda Octavia a v obci XY mě donutila zastavit. Jeden z policistů se choval agresivně a kopal mi do auta … Po cca hodině šikany policistů jsem byl na hraně zkolabování …“ a dne 25. 7. 2019 na Obvodním oddělení Policie ČR Trutnov podal v téže věci stížnost na postup dopravních policistů z Trutnova, ve které mimo jiné uvedl: „Z vozidla přišel policista s vousy, který mne kontroloval a vyzval mne k předložení dokladů. Druhý policista štíhlé postavy a blond vlasů, vyběhl k mému autu a začal mi kopat do levé zadní části vozidla Fiat Ducato registrační značky XY“, kdy v obou případech si byl vědom skutečnosti, že o policistovi, který byl ustanoven jako M. J., nar. XY sděluje nepravdivé údaje, jejichž nepravdivost byla prokázána šetřením Odboru vnitřní kontroly Policie Královehradeckého kraje Policie ČR, kterým byla jeho stížnost vyhodnocena jako nedůvodná a jeho nepravdivá sdělení byla způsobilá značnou měrou ohrozit vážnost M. J., nar. XY u spoluobčanů, zejména poškodit ho v zaměstnání, a vystavil jej hrozbě nejméně kázeňského postihu. 2. Za uvedený přečin Okresní soud v Trutnově uložil obviněnému podle 184 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 100denních sazeb v částce 250 Kč, celkem tedy ve výši 25 000 Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, obviněnému podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku uložil náhradní trest odnětí svobody ve výměře 2 měsíců. 3. Proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. 9. 2020, sp. zn. 3 T 72/2020, podal obviněný odvolání, které směřovalo do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 10 To 289/2020, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 10 To 289/2020, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Dovolatel namítá, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově, přestože v řízení, které mu předcházelo, byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (obviněný takto vznesenou námitkou implicitně namítá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., když však bližší argumentaci k tomuto neuvádí). Uplatněný důvod dovolání spatřuje v tom, že skutek nevykazuje všechny zákonné znaky trestného činu, kterým byl uznán vinným, a jenž je popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Následně připouští, že si je vědom, že není možné zvolený dovolací důvod uplatnit pro nesprávnost skutkových zjištění, nesprávnost hodnocení důkazů a neúplnost provedeného dokazování, když se ovšem dovolává extrémního nesouladu právních závěrů a skutkových zjištění, jež mohou naplňovat zvolený dovolací důvod (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 864/2006). Upozorňuje své na opakované podání, ve kterých uváděl, že se trestného činu nedopustil, a ve kterých namítal, že jeho jednáním nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu pomluvy. Připomíná závěry Nejvyššího soudu stran naplnění subjektivní stránky trestného činu pomluvy, kdy nepostačuje prokázání skutečnosti, že se v konkrétním případě jednalo o sdělení nepravdivých údajů, způsobilých přivodit ohrožení napadených osob, neboť uvedený závěr představuje pouhé konstatování objektivní skutečnosti, ale že zavinění obviněného musí zahrnovat i skutečnost sdělení nepravdivého údaje a současně způsobilého značnou měrou ohrozit vážnost osoby dotčené pomluvou. Obviněný má za to, že z provedených řízení u obou soudů nižší instance nevyplývá konkrétní zjištění o jeho vědomosti a srozumění s daným skutkem a způsobilostí ohrozit v potřebné míře vážnost zasahujících policistů. 6. Rozporuje postup soudů nižších stupňů, které se nevypořádaly s jeho tvrzením, že chtěl pouze pověřit (správně prověřit) postup zasahujících policistů, a současně s rozdílem mezi kopáním do vozidla a opíráním nohy a tlakem nohy při zkoušení podhuštění pneumatiky či uvolnění kola. Podle názoru obviněného je možno vyhodnotit ze subjektivního pohledu oba akty obdobně, když seděl ve voze a nebyl seznámen s probíhající kontrolou. Napadá dále postup soudů ve vztahu k vyhodnocení kamerového záznamu, když soudy žádným způsobem nevyhodnotily souvislost jeho proneseného tvrzení, takže nehodnotily provedené důkazy ve vzájemných souvislostech. 7. Dovolatel argumentuje rovněž tím, že soudy měly vyhodnotit jeho zdravotní rozpoložení při kontrole a zda jeho vyjádření bylo či nebylo v souvislosti s jeho zdravotním stavem. Namítá, že bylo pokračováno v prohlídce jeho vozidla, byť si stěžoval na svůj zdravotní stav. Jednání Policie ČR vyhodnocuje jako agresivní a neřešící jeho zdravotní stav. Stran ohrožení vážnosti jednoho ze zasahujících policistů u spoluobčanů argumentuje tím, že se musí jednat o jednání způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost poškozeného a v uvedeném případě policistovi hrozil pouze kázeňský postih. Nadto dodává, že nebyl srozuměn s tím, že údaj sdělovaný v jeho podáních mohl být nepravdivý a že byl způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost poškozeného u spoluobčanů. 8. V závěru podaného dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 10 To 289/2020 a aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. v tomto smyslu sám rozhodl. Dále činí alternativní návrh, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 10 To 289/2020 a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové nové projednání a rozhodnutí ve věci se závazným právním názorem. 9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 1 NZO 288/2021, sdělil, že po seznámení se s obsahem podaného dovolání nevyužívá svého oprávnění podle § 265h odst. 2 tr. ř. a k dovolání se vyjadřovat nebude. Současně z hlediska § 265h odst. 1 písm. c) tr. ř. vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. III. Přípustnost dovolání 10. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována. IV. Důvodnost dovolání 11. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené dovolatelem naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 12. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, nikoli