4 Tdo 68/2022 — Nejvyšší soud

4 Tdo 68/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 2. 2022 Spisová značka:4 Tdo 68/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.68.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 4. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 68/2022-180 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 2. 2022 o dovolání obviněného V. M., nar. XY ve XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2021, sp. zn. 4 To 263/2021, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 1 T 242/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 30. 4. 2021, sp. zn. 1 T 242/2018, byl obviněný V. M. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění tohoto soudu dopustil tím, že: dne 3. 11. 2018 v době okolo 18:20 hod. ve XY, okr. Děčín, po pozemní komunikaci v ul. XY, kde u domu č.p. XY po vyjetí vozidla do protisměru došlo ke střetu s levým zpětným zrcátkem protijedoucího vozidla tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. XY, jenž v tu dobu řídil D. K., nar. XY, a jehož vlastníkem je T. H., nar. XY, trvale bytem XY, řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Renault Megane, barvy šedé - metal, reg. zn. XY, přičemž uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že na základě rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 10. 4. 2018, č.j. 4287/DS/2017, s nabytím právní moci dne 23. 4. 2018, jímž bylo zamítnuto odvolání V. M., nar. XY, trvale bytem XY, a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Varnsdorf, odboru správních agend a dopravy, ze dne 5. 6. 2017, č.j. MUVA/14999/2017/Smilv, s nabytím právní moci dne 23. 4. 2018, kterým byly zamítnuty námitky V. M., nar. XY, trvale bytem XY, a potvrzen provedený záznam 12 bodů v registru řidičů ke dni 27. 3. 2017, pozbyl dnem 23. 4. 2018 řidičské oprávnění ve smyslu ustanovení podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, pro kterou pozbyl příslušné oprávnění. 2. Za uvedený přečin uložil Okresní soud v Děčíně obviněnému podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 62 odst. 1 tr. zákoníku a § 63 odst. 1 tr. zákoníku trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku obviněnému dále uložil peněžitý trest ve výměře 30 000 Kč, tedy 300 denních sazeb po 100 Kč. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl rovněž obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu trvání 36 měsíců. 3. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený T. H., nar. XY, bytem XY, odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 30. 4. 2021, sp. zn. 1 T 242/2018, podal obviněný odvolání směřující do všech výroků. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem tak, že usnesením ze dne 23. 8. 2021, sp. zn. 4 To 263/2021, podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2021, sp. zn. 4 To 263/2021, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání do všech výroků z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a vychází z extrémního interpretačního excesu, tedy skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s ústavními pravidly. Obviněný namítá, že skutek se nestal a objektivně se ani stát nemohl. Argumentuje právem na spravedlivý proces, které zaručuje právo na rozhodnutí, jež neodporuje elementárním exaktním zákonitostem přírodních věd seznatelným již z běžného učiva základní školy. Skutkové závěry soudů nižších stupňů považuje za účelovou rekonstrukci částí dvou rozporných svědeckých výpovědí. Přesto soudy odmítly jím navržené důkazy objektivní povahy. Dovolatel vyjadřuje přesvědčení, že logickým excesem je už postoj, že jeho námitka technické nepřijatelnosti popisu skutku svědkem je vyřešena věrohodností svědka. 6. Dovolatel v závěru navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2021, sp. zn. 4 To 263/2021, a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 30. 4. 2021, sp. zn. 1 T 242/2018. Dále navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a současně, aby ho podle § 265m odst. 1 tr. ř. za použití § 226 písm. a) tr. ř. zprostil obžaloby. 7. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 20. 1. 2022, sp. zn. 1 NZO 41/2022, nejprve shrnul průběh trestního řízení, zvolený dovolací důvod a uplatněnou argumentaci dovolatele. 8. Státní zástupce nejprve předestírá možnost skutkového přezkumu v dovolacím řízení za právní úpravy platné do 31. 12. 2021, kdy zásah dovolacího soudu do skutkových zjištění přicházel v úvahu jen v případě vad důkazního řízení zakládajících porušení práva obviněného na spravedlivý proces, mj. v případě tzv. extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a soudy učiněnými skutkovými zjištěními, jehož existenci dovolatel formálně namítá. Nicméně námitku existence extrémního rozporu podle názoru státního zástupce uplatnil dovolatel na základě nekonkrétní a kusé argumentace. Není jasné, proč by skutková zjištění spočívající v tom, že obviněný dne 3. 11. 2018 na pozemní komunikaci ve XY řídil osobní automobil, mělo odporovat „elementárním exaktním zákonitostem přírodních věd“. Dovolatel ani nespecifikuje, jaké rozporné svědecké výpovědi má vlastně na mysli, a lze se jen dohadovat, že snad míní výpovědi svědků D. K. a A. H. Stejně tak dovolatel nespecifikuje, jaké důkazy soudy nesprávně odmítly provést a jaké okolnosti jimi měly být objasněny, když námitku týkající se existence tzv. opomenutých důkazů ani neuplatnil. Státní zástupce má za to, že dovolatel toliko emocionálně odmítá veškerá skutková zjištění soudů nižších stupňů. 9. Nadto dodává, že kusé až zmatečné námitky dovolatele by nemohly naplnit ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění platném od 1. 1. 2022. Ani v rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vznášet skutkové námitky v neomezeném rozsahu, ale lze vytýkat pouze vady spočívající v tom, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Pro úplnost dále uvádí, že soudy učiněná skutková zjištění nejsou v žádném, natož extrémním rozporu s provedenými důkazy a odkazuje na příslušné pasáže rozhodnutí soudů nižšího stupně. 10. V závěru podaného vyjádření státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. státní zástupce souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí. III. Přípustnost dovolání 11. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována, přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.). IV. Důvodnost dovolání 12. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 13. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových