4 Tdo 732/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 732/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2025 Spisová značka:4 Tdo 732/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.732.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Týrání osoby žijící ve společném obydlí Znásilnění Vyhrožování Omezování osobní svobody Násilí Dotčené předpisy:§ 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku § 171 odst. 1 tr. zákoníku § 353 odst. odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku § 145 odst. 1 tr. zákoníku § 185 odst. odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve znění do 31.12.2024 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 10. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 10.11.2025II.ÚS 3295/25 Jiří Přibáň Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 732/2025-759 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 o dovolání, které podal obviněný E. G., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 1. 4. 2025, sp. zn. 13 To 74/2025, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 3 T 61/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 1. 2025, sp. zn. 3 T 61/2024, byl obviněný E. G. uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), d) tr. zákoníku, přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud prvního stupně uložil obviněnému povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně majetkovou škodu ve výši 208 271 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, poškozené P. Š. nemajetkovou újmu ve výši 1 263 278 Kč a majetkovou škodu ve výši 509 Kč. Se zbytkem nároku na odčinění nemajetkové újmy byla poškozená P. Š. podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Skutková zjištění, na jejichž základě dospěl soud prvního stupně k vině obviněného, jsou tato: „v období od ledna 2019 do 6. 2. 2024 ve XY, v domě č.p. XY, se ve společné domácnosti na své družce P. Š., dopouštěl minimálně jednou až dvakrát za 14 dní psychického, fyzického a ekonomického násilí, když ji vulgárně nadával výrazy jako kurvo, děvko, mrdko, píčo apod., fackoval ji otevřenou dlaní a bil ji pěstmi po celém těle včetně hlavy, tahal ji za vlasy, smýkal s ní po zemi, rdousil ji, v jednom případě ji udeřil do obličeje kuchyňským prkénkem, přičemž jí vyrazil zub, a bil ji plastovou tyčí, dále poškozené nedovoloval samotné opouštět společné bydliště, zcela ji izoloval od její původní rodiny, zakázal jí používat mobilní telefon a zcela jí omezil přístup k penězům, čímž nad ní získal moc a kontrolu, a u poškozené, která nebyla schopna ze vztahu odejít či jinak tuto pro ni nežádoucí situaci vyřešit, neboť měla strach o sebe a jejich tři nezletilé syny, se v důsledku jeho jednání rozvinula posttraumatická stresová porucha, a jeho protiprávní jednání vygradovalo poté, co jeho matka M. G., která s nimi po celou dobu žila ve společné domácnosti, dne 13. 12. 2023 odjela s jejich nezletilým synem AAAAA (pseudonym), do Arménie, konkrétně v období od středy 7. 2. 2024 od 10:00 hodin do neděle 11. 2. 2024 do 21:20 hodin ve XY, v domě č.p. XY, kdy poškozenou P. Š. držel převážně v jedné místnosti, kterou na noc zajišťoval přisunutím lavice a stolu ke dveřím této místnosti, aby ji poškozená nemohla opustit, opakovaně po ní požadoval, aby mu na počítači vyhledala erotická videa, která měla v minulosti natočit a která se mají nacházet na internetu, přičemž jí opakovaně vyhrožoval zabitím, kdy tuto svoji výhrůžku zdůrazňoval držením násady od krumpáče nebo nože, a když předmětná videa na internetu nenašla, tak ji opakovaně bil násadou od krumpáče či rukojetí nože, kdy jeho údery směřovaly proti její hlavě a celému jejímu tělu, čepelí nože ji řezal do pravé ruky a dloubal jí prstem do levého oka, čímž poškozené P. Š. způsobil lehký otok podkoží v krajině obou očnic, s prokrvácením zevní části spojivky levého oka, drobné oděrky na nose a na čele vpravo, na pravém bérci, na levém koleni a stehně, čárovité ranky se zaschlou spodinou na pravé paži zevně až oděrky zevní straně horního kvadrantu prsu vpravo, mnohočetné krevní podlitiny na těle, konkrétně na hlavě – v krajině obou očnic, více nalevo, čelně vlevo, lícně-tvářově a na bradě až krku až nalevo, na trupu – plošně na obou prsou, výrazně více vlevo, na břiše, na zádech vpravo od krajiny lopatkové po bederní, vlevo v dolní polovině plošně od páteře po čáru cca střední pažní a od cca dolního okraje žeber po střední bederní krajinu a na obou horních i dolních končetinách – v krajině levé lopatkové přecházející na levé rameno a paži, místy na pravém bérci, na obou pažích a podobně na obou stehnech, vpravo na stehně plošně, zevně s většími výbledy, 3 tržné rány ve vlasové část hlavy, 2 řezné rány na hřbetu pravé ruky (na 2. a 4. prstu, hřbetní strana středních článků, do podkoží), tříštivou zlomeninu základny bližšího článku 4. prstu levé ruky (bez posunu), zlomeninu dolního konce pravé loketní kosti (se zkratem a posunem), příčnou zlomeninu těla lýtkové kosti vlevo v dolní části a tříštivou zlomeninu dolního konce levé lýtkové kosti a odlomení příčných výběžků 1. a 2. bederního obratle vpravo, což si vyžádalo odborné lékařské ošetření poškozená a její hospitalizaci na jednotce intenzivní péče Pardubické nemocnice a vedlo k podstatnému omezení poškozené v běžném způsobu života po dobu delší než 6 týdnů, a dále v přesně nezjištěných dnech v tomto období, tj. v době od 7. 2. 2024 do 11. 2. 2024, poškozené P. Š. přes její verbální odpor, kdy mu říkala, že ji to bolí, ať toho nechá, a fyzický odpor, kdy ho kopala, nereagoval, a opakovaně jí zasunul do vagíny násadu od krumpáče, přičemž uvedeného jednání se dopouštěl v přítomnosti jejich nezletilých synů BBBBB (pseudonym), a CCCCC (pseudonym)“. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný E. G. a poškozená P. Š. odvolání. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích o nich rozhodl usnesením ze dne 1. 4. 2025, sp. zn. 13 To 74/2025, tak, že z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o povinnosti obviněného nahradit poškozené P. Š. majetkovou škodu ve výši 509 Kč. V dalších výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. Odvolání poškozené P. Š. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. II. Dovolání obviněného 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Simona Mesropyana, Ph.D., dovolání ze dne 30. 5. 2025, kterým napadl výroky o vině a trestu i adhezní výrok. Svůj mimořádný opravný prostředek výslovně opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. a současně uvedl, že z procesní opatrnosti dovolání podává i ze všech zbylých dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. 5. Existenci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. obviněný spatřoval v tom, že se odvolací soud dostatečně nevypořádal se zjevnými pochybnostmi o správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně, zejména ve vztahu k té části skutku, kterou měl obviněný spáchat trestný čin znásilnění. Zopakoval svou obhajobu, že se vůči poškozené žádného násilí nedopouštěl a rozhodně popřel, že by ji zasouval do pochvy násadu od krumpáče. Současně poukázal na důkazy, které jeho obhajobu údajně podporují. Zmínil protokol o ohledání místa činu, ze kterého je zřejmé, že ačkoli policejní orgán prohlédl rodinný dům ve XY i jeho nejbližší okolí, nebyla nalezena násada od krumpáče, kterou měl být spáchán inkriminovaný skutek. Následně odkázal na lékařskou zprávu Gynekologicko-porodnické kliniky Nemocnice Pardubického kraje, a.s., ze dne 12. 2. 2024, ve které je doslovně napsáno: „pacientka udává, že neměla pohlavní styk od 23. 12. 2023 “ a objektivně bylo zjištěno, že vulva je klidná, introitus bez poranění a bez krvácení. Vzhledem ke způsobu znásilnění a