4 Tdo 754/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 754/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2025 Spisová značka:4 Tdo 754/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.754.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 230 odst. 1 tr. zákoníku § 230 odst. 2 písm. a), d), odst. 3písm. a) tr. zákoníku § 234 odst. 1 alinea první tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 754/2025-374 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 o dovolání, které podal obviněný P. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 8 To 94/2025, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 112/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2025, sp. zn. 3 T 112/2024, byl obviněný P. L. uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku, přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečiny neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 230 odst. 2 písm. a), d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečiny vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečiny neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c), d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve znění účinném do 27. 6. 2022, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 2. 2024, č. j. 4 T 98/2023-1372, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, sp. zn. 67 To 193/2024, byl podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, konkrétně dvou počítačů ve výroku přesně specifikovaných. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z výše citovaných rozsudků, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému J. V. 214 936 Kč na náhradě škody. 2. Skutková zjištění, na jejichž základě dospěl soud prvního stupně k vině obviněného, byla pospána následovně: „1. dne 14. 1. 2023 v 07:14 hod. ze svého pokoje na ul. XY ve XY za využití svého stolního počítače Alza Box Tower, ve kterém měl software, který lze obecně označit za tzv. hackerské nástroje, prostřednictvím celosvětové sítě internet, v úmyslu svého neoprávněného obohacení, překonal zabezpečení softwarové kryptoměnové peněženky od spol. MetaMask osoby J. V., č. XY, ze které bez vědomí a souhlasu poškozeného převedl 32.700 XLS tokenů, dle kurzu ze dne 14. 1. 2023 v 07:14 hod. a kurzu ČNB ze dne 13. 1. 2023 v hodnotě 214.936 Kč ve prospěch krypto peněženky č. XY, 2. v přesně nezjištěnou dobu ze svého pokoje na ul. XY ve XY za využití svého stolního počítače Alza Box Tower, ve kterém měl software, který lze obecně označit za tzv. hackerské nástroje, prostřednictvím celosvětové sítě internet překonal zabezpečení k uživatelskému účtu výše uvedeného poškozeného pana V. u spol. Glocin Limited, kde neoprávněně zaměnil číslo bankovního účtu poškozeného za číslo svého bankovního účtu č. XY spol. Revolut, na který se dne 29. 3. 2023 ve 21:45 hod. pokusil odeslat platbu ve výši 15.000 Eur ve formě Voucheru TRN, dle kurzu ČNB ze dne 29. 3. 2023 v hodnotě 354.450 Kč, která se mu kvůli zamítnutí poškozeného nepodařila realizovat, kdy tímto jednáním způsobil poškozenému škodu ve výši 214 936 Kč a o způsobení škody ve výši 354 450 Kč se pokusil“. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání státní zástupce a obviněný. Státní zástupce napadl výrok o trestu, a to v neprospěch obviněného, zatímco obviněný brojil proti všem výrokům rozsudku. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 3. 2025, sp. zn. 8 To 94/2025, obě odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání obviněného 4. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný P. L. prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jana Skotnici dovolání ze dne 9. 6. 2025, kterým napadl zamítavý výrok odvolacího soudu i všechny výroky z rozsudku soudu prvního stupně. Uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, případně jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 5. Obviněný úvodem s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu připomněl, že v případě existence extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů je Nejvyšší soud oprávněn přezkoumat i skutkový základ rozhodnutí. V návaznosti na to pak konstatoval, že soudy nižších stupňů vadně zjistily skutkový stav, protože z provedených důkazů si selektivně vybraly jen ty, které svědčí v jeho neprospěch, a úplně pominuly nebo nedostatečně vyhodnotily skutečnosti vypovídající v jeho prospěch. Závěr o vině se pohybuje pouze v rovině pravděpodobnosti, čímž došlo k zásadnímu porušení zásady in dubio pro reo. 6. Konkrétně namítl, že znalec z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky se sice snažil navodit dojem, že detailně prozkoumal celý počítač a věnoval se všem zájmovým souborům, fakticky se ale veden účelově položenými otázkami orgánů činných v trestním řízení, které rezignovaly na zjištění skutečného stavu věci, soustředil pouze na indicie svědčící v neprospěch obviněného (identifikace „závadového“ softwaru, uživatelské připojení a účty, historie prohlížeče apod.). Nezabýval se už tím, kdo skutečně závadový software používal a prolomil uživatelské účty. Natož, aby zkoumal, zda se v počítači obviněného nevyskytuje software, který mohl způsobit to, že třetí osoby využívaly počítač obviněného bez jeho vědomí a souhlasu. 7. Samotná skutečnost, že k útokům docházelo prostřednictvím obviněným užívaného počítače a z jeho IP adresy, neprokazuje, že pachatelem musel být on. Závěr o vině založený převážně na identifikátorech zařízení a IP adrese považuje obviněný za nedostatečný a metodologicky chybný. 8. Na podporu svých výhrad s odkazem na § 157 odst. 3 tr. ř připojil k dovolání odborné stanovisko společnosti Premium Systems, s. r. o., které si vyžádal a k jehož zpracování poskytl relevantní informace obsažené v trestním spise, z nichž vycházel i soudní znalec. Podle tohoto stanoviska byl do systému jeho počítače již dne 7. 6. 2022 nainstalován malware. V průběhu roku 2022 mělo docházet k exfiltraci dat (včetně desítek přihlašovacích údajů) s odesíláním na účty třetích osob v síti Telegram. Je tak reálně možná varianta, že třetí osoby následně zneužily odcizená data či samotný systém obviněného a pod „jeho hlavičkou“ došlo k protiprávním aktivitám. Tato linie obhajoby má podle dovolatele zásadní význam pro posouzení jak objektivní, tak subjektivní stránky stíhaných skutků a nebyla soudy náležitě prověřena. 9. Obviněný dále namítl, že soudy se dostatečně nevěnovaly subjektivní stránce činu. Ignorovaly jeho dlouhodobé psychické potíže a z nich plynoucí specifika sociálního fungování. Obviněný trpí duševní poruchou, která mu byla diagnostikována na základní škole. Jde o určitou formu autismu spojenou s Aspergerovým syndromem. Jeho duševní stav měl být odborně zkoumán soudním znalcem z odvětví psychiatrie a psychologie, jak na to orgány činné v trestním řízení bezvýsledně opakovaně upozorňoval. K tomu odkázal na nález Ústavního soudu z 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3