4 Tdo 76/2026 — Nejvyšší soud

4 Tdo 76/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 2. 2026 Spisová značka:4 Tdo 76/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.76.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Skutkové vady a vady dokazování Hodnocení důkazů Subsidiarita trestní represe Uvedení v omyl Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 3 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:27. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 76/2026-1161 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 2. 2026 o dovolání obviněného M. B., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2025, sp. zn. 5 To 60/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 53 T 119/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“) ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 53 T 119/2021, byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Současně byl tímto rozsudkem uznán vinným spoluobviněný R. E., a to účastenstvím ve formě pomoci k pokusu přečinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se tento obviněný dopustil jednáním pospaným pod bodem II rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný se trestných činů, kterými byl uznán vinným, podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „I. 1/ dne 10. 10. 2015 v XY v úmyslu opatřit si neoprávněný majetkový prospěch se účelově a fiktivně nechal zaměstnat ve společnosti METALL FOX TRADE s.r.o., IČO 273 42 620, se sídlem tř. Budovatelů 2957/108, 434 01 Most, která neměla záměr vyvíjet faktickou podnikatelskou činnost a ani tak nečinila, neplnila-li ani další s tím spojené povinnosti, neměla-li dále dostatek finančních prostředků, poté dne 13. 10. 2015 nastoupil do pracovní neschopnosti, která trvala do 26. 10. 2016, a neoprávněně tak uplatnil nárok na dávku nemocenského pojištění, které mu bylo poslední splátkou dne 10. 11. 2016 i vyplaceno, čímž způsobil České republice – Okresní správě sociálního zabezpečení Most, Báňská 284, Most, škodu ve výši ve výši 188 672 Kč, 2/ dne 29. 4. 2017 v XY v úmyslu opatřit si neoprávněný majetkový prospěch se účelově a fiktivně nechal opětovně zaměstnat ve společnosti METALL FOX TRADE s.r.o., IČO 273 42 620, se sídlem tř. Budovatelů 2957/108, 434 01 Most, která neměla záměr vyvíjet faktickou podnikatelskou činnost a ani tak nečinila, neplnila-li ani další s tím spojené povinnosti, neměla-li dále dostatek finančních prostředků, poté dne 5. 6. 2017 nastoupil do pracovní neschopnosti, která trvala do 11. 1. 2018, a neoprávněně tak uplatnil nárok na dávku nemocenského pojištění, které mu bylo poslední splátkou dne 22. 1. 2018 i vyplaceno, čímž způsobil České republice – Okresní správě sociálního zabezpečení Most, Báňská 284, Most, škodu ve výši ve výši 113 525 Kč, 3/ dne 11. 3. 2019 v XY, okres XY, v úmyslu opatřit si neoprávněný majetkový prospěch se účelově a fiktivně nechal zaměstnat u R. E., který ve skutečnosti žádnou podnikatelskou činnost nevykonával, neplnil ani další své povinnosti z toho plynoucí a neměl dostatek finančních prostředků, avšak přesto jej jako zaměstnance nechal téhož dne přihlásit do registru a návazně se podílel na podání žádosti o dávku a jejím vyřizování, poté dne 8. 4. 2019 nastoupil do pracovní neschopnosti, která trvala do 17. 5. 2019, a neoprávněně tak uplatnil nárok na dávku nemocenského pojištění, které by za uvedenou dobu činilo 18 926 Kč, kdy Česká republika - Okresní správa sociálního zabezpečení Chomutov, Roháčova 4183, Chomutov, žádanou dávku nemocenského pojištění kvůli pochybnostem o oprávněnosti nároku nevyplatila“. 2. Za uvedené přečiny uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 let. Současně soud prvního stupně rozhodl o uložení trestu spoluobviněnému R. E. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině i trestu. Odvolání, a to v neprospěch obviněného, podala i státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, přičemž její odvolání směřovalo toliko do výroku o trestu. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) usnesením ze dne 17. 7. 2025, sp. zn. 5 To 60/2025, tak, že obě odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2025, sp. zn. 5 To 60/2025, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 53 T 119/2021, podal obviněný prostřednictvím obhájce dne 21. 11. 2025 dovolání, a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. [rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy], dále z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. [rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku] a rovněž z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. [bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l)]. 5. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (v dovolání nesprávně uvedeno § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř. – poznámka NS) obviněný předně namítá, že soudy nižších stupňů nezjistily skutečný stav věci rozhodný pro posouzení naplnění všech znaků trestného činu, neboť se odmítly zabývat jeho zdravotním stavem v době vydání rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ačkoli tento stav byl podle jeho názoru klíčový pro posouzení oprávněnosti čerpání dávek nemocenského pojištění. Poukazuje na to, že ve spise (na č. l. 256) jsou založeny informace o jeho hospitalizaci a závažných diagnózách a že nebylo zjištěno, že by rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo nepravdivé, fiktivní či nezákonně získané. Zdůrazňuje, že bez rozhodnutí lékaře o dočasné pracovní neschopnosti by nemohlo dojít k uplatnění nároku na dávky nemocenského pojištění, přičemž odpovědnost za správnost takového rozhodnutí nese lékař, nikoli on jako pojištěnec. Proto nemohl dávky nemocenského pojištění uplatňovat neoprávněně. 6. Dále dovolatel namítá, že soudy obou stupňů bez řádného odůvodnění neprovedly jím navržené důkazy, a to výslechy svědků, kteří měli potvrdit, že jak společnost METALL FOX TRADE, s. r. o., tak R. E., jako jeho zaměstnavatelé, v rozhodné době vyvíjeli reálnou podnikatelskou činnost, a jeho pracovní poměry tudíž nebyly fiktivní. V této souvislosti rovněž vytýká soudům, že mu přičítaly k tíži to, že ho zaměstnavatelé přihlásili do registru zaměstnanců, když tato povinnost tíží výlučně zaměstnavatele, nikoli zaměstnance. 7. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný namítá nesprávné právní posouzení skutku, neboť podle jeho názoru nebyly naplněny znaky trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku. Má za to, že z provedených důkazů nevyplývá jeho úmysl opatřit si neoprávněně majetkový prospěch tím, že by se účelově a fiktivně nechal zaměstnat a následně neoprávněně uplatnil nárok na dávky nemocenského pojištění. Zdůrazňuje, že z výrokové části ani z odůvodnění rozhodnutí soudů není patrné, čím, jak a koho měl uvést v omyl. Poukazuje na to, že pracovní poměry byly řádně uzavřeny a že rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti byla vydána zákonným způsobem. 8. Ve vztahu ke třetímu skutku dovolatel dále uvádí, že bylo prokázáno, že v rozhodné době pro R. E. fakticky pracoval a obdržel za tuto práci mzdu, a naopak nebylo prokázáno, že by pracovní poměr uzavíral s vědomím budoucí dočasné pracovní neschopnosti. Pokud měly soudy pochybnosti o správnosti a zákonnosti vydaných rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, měly podle jeho názoru prové