4 Tdo 810/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 810/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 10. 2025 Spisová značka:4 Tdo 810/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.810.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Sázka Podvod Uvedení v omyl Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 209 odst. 1 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 810/2025-303 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2025 o dovolání obviněného J. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. 3 To 38/2025, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 88 T 142/2024, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2025, sp. zn. 88 T 142/2024 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný J. P. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že včetně pravopisných chyb a překlepů) „dne 9. 4. 2023 oslovil F. M., který s ním komunikoval mj. z místa svého bydliště v Brně, v internetové aplikaci sázkové společnosti Chance, který zde vystupuje pod přezdívkou „Fany1269“ z herního účtu s přezdívkou „Adela1631“, a dále v aplikaci WhatsApp z telefonního čísla XY, kdy s ním uzavřel dohodu, že má tipy na zápasy, ale svůj herní účet má zablokovaný, tak aby tyto tipy sázel F. M. na svém herním účtu s tím, že pokud sázku vyhraje, tak mu zašle jednu polovinu finančních prostředků z výhry a pokud prohraje, tak mu naopak obviněný zašle celou vsazenou finanční částku, kdy F. M. takto vsadil a prohrál kolem 90.000 Kč a obviněný mu posílal videonahrávky zobrazující, že prohrané částky zasílá na jeho účet a prováděl screenshoty obrazovky s číslem účtu F. M., ačkoliv věděl, že k převodu finančních prostředků z jeho účtu nedojde, čímž ve F. M. vzbudil důvěru, a dále s cílem získat pro svoji potřebu finanční prostředky F. M. sdělil, že se jednalo o sérii proher a přesvědčil ho, že nyní má nárok sázet přímo u zahraničního zdroje s garancí výhry, s tím, že zašle finanční prostředky na bankovní účet neurčité osoby a následně neurčité osoby budou za poškozeného uzavírat sázky, s čímž F. M. souhlasil a dne 17. 4. 2023 zaslal z místa svého trvalého bydliště ze svého bankovního účtu č. XY na bankovní účet č. XY, jehož majitelem a jediným disponentem je obviněný, částku ve výši 22.222 Kč a částku ve výši 20.000 Kč, načež dále F. M. uvedl, že zdroj z těchto dvou zaslaných částek udělal výslednou částku 200.000 Kč, na což zaslal F. M. další videonahrávku ze dne 18. 4. 2023 v 11:23 hodin s přeposláním těchto finančních prostředků ve výši 200.000 Kč z bankovního spořícího účtu č. XY, jehož majitelem je J. P., na bankovní účet poškozeného č. XY, a to přes aplikaci společnosti České spořitelny s názvem George v mobilu, které ovšem na účet F. M. připsány nebyly, dále dne 18. 4. 2023 F. M. dále přesvědčil k zaslání finančních prostředků ve výši 12.000 Kč, což F. M. opět učinil a následně dne 27. 4. 2023 byla textová komunikace v aplikaci WhatsApp z jeho strany ukončena a F. M. finanční prostředky za tři provedené platby ze dne 17. 4.2023 a 18. 4.2023 v celkové výši 54.222 Kč nevrátil, kdy tuto částku použil jako vklad na sázky na herní účty "Easymoneygang" a "Pory00" zaregistrované na své jméno v českých internetových aplikacích sázkových společností Tipsport.net a Betano CZK AP, a dále pro svoji vlastní potřebu, čímž poškozenému F. M., způsobil škodu ve výši 54.222 Kč“. 2. Za uvedenou trestnou činnost a za sbíhající přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterým byl obviněný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 1. 2024, č. j. 11 T 28/2023-989, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 4 To 224/2024, uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku soud obviněnému výkon tohoto trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 42 (čtyřiceti dvou) měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku nalézací soud obviněnému dále uložil povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému uložil taktéž trest propadnutí věci, a to finanční částky ve výši 5 976,38 Kč, která byla zajištěna na účtu obviněného č. XY usnesením Policejního orgánu Policie ČR Městského ředitelství policie Brno ze dne 26. 4. 2023, č. j. KRPB-89375-6/TČ-2023-060218. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 1. 2024, č. j. 11 T 28/2023-989, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 6. 2024, sp. zn. 4 To 224/2024, jakož i všechny další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 3. Dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit poškozenému F. M. škodu ve výši 54 222 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. zmíněného poškozeného odkázal se zbytkem jeho nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které směřoval do všech výroků napadeného rozhodnutí. Krajský soud v Brně (dále také jako „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) o podaném odvolání rozhodl usnesením ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. 3 To 38/2025, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. 3 To 38/2025, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to z důvodu § 265 odst. 1 písm. h) tr. ř. [správně § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. – pozn. NS], neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Dovolatel je totiž přesvědčen o tom, že vymezený skutek není trestným činem, když nenaplňuje znaky stanovené pro přečin podvodu ve smyslu § 209 odst. 1 tr. zákoníku. 6. Podle obviněného totiž sázky (resp. následné vypořádání prohraných sázek), nepožívají ochrany v soukromém právu, natož pak v právu veřejném. Akcentuje, že poškozený mu poskytl prostředky na sázení, přičemž musel být seznámen s rizikovostí sázek, když garance výhry je v případě sázek ze samé jejich podstaty vyloučena. Zdůrazňuje, že sám poškozený se dlouhodobě pohybuje v sázkařském prostředí, tudíž mu tato skutečnost musela být známa. Nadto trestní právo by podle obviněného mělo chránit oprávněné zájmy osob, mezi které však nelze pro jistý nekalý úmysl zařadit poškozeného, který sám chtěl mít prospěch z určité nemorální či snad protiprávní činnosti (garantované, zmanipulované sázky). Podle obviněného musel poškozený vědět, že se má jednat o nelegální činnost provozovanou ke škodě sázkařských společností, jelikož z podstaty sázek, pokud je garantován 10násobek zhodnocení, nelze toto žádným legálním způsobem garantovat. Proto uvedené nemůže být pod ochranou trestního práva. Již z tohoto pohledu musela být daná nabídka poškozenému podezřelá a měl tak zachovat nezbytnou míru obezřetnosti a poskytnutí prostředků odmítnout. To, že tak neučinil, nelze klást k tíži obviněnému. Obviněný tak v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 4 Tdo 85/2017. 7. Dovolatel nadto akcentuje, že poskytnutí prostředků ze strany poškozeného k sázkám, by se mělo řídit ustanoveními občanského zákoníku, nikoli normami trestního práva. V této souvislosti tak odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 4 Tdo 251/2019. Poukazuje na skutečnost, že poškozený věděl, za jakým účelem prostředky poskytuje. Současně vyslovuje přesvědčení, že pro posouzení věci nejsou rozhodná nepravdivá tvrzení o tom, že sázky bude namísto obviněného provádět třetí osoba, když rozhodující je účel, za jakým byly peníze použity. Obviněný nesouhlasí ani s tím, že došlo k uvedení v omyl ve smyslu definice provedené Ústavním soudem v nálezu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 558/01. 8. Dále obviněný uvádí, že vzhledem k zásadě subsidiarity trestní represe a principu ultima ratio není pochyb o tom, že počínání poškozeného se zjevně vymykalo běžnému, obvyklému způsobu sázení, a proto by nemělo být pokryto trestněprávní ochranou. Opakuje, že trestní právo by mělo chrá