5 Pzo 3/2025 – Nejvyšší soud

5 Pzo 3/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2025 návrh Vladany Danišové na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 30. 5. 2024, sp. zn. 1 Nt 7346/2024, a rozhodl podle § 314n odst. 1 tr. ř., takto: Příkazem vydaným soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 5. 2024, sp. zn. 1 Nt 7346/2024, ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu na telefonním čísle XY užívaném Vladanou Danišovou nebyl porušen zákon. Odůvodnění: 1. Nejvyššímu soudu byl dne 20. 6. 2025 doručen návrh Vladany Danišové (dále též jen „navrhovatelka“) na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu, který vydala dne 30. 5. 2024 soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 1 Nt 7346/2024. Svůj návrh odůvodnila tím, že jí není zřejmé, o jakou věc se jedná, v minulosti nebyla policejním orgánem ve věci předvolána ani nemá žádné jiné informace o trestním řízení, v němž byl příkaz vydán. Není jí ani známo, jakého telefonního čísla se příkaz týkal, sama používá jedno telefonní číslo, ale další tři telefonní čísla používaly jiné jí blízké osoby. Telefonní číslo používá také při podnikání, telefonuje svým zákazníkům, podniká jako kurýrka v autodopravě. Nesouhlasí s tím, aby se tato telefonní čísla někde uchovávala. Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 2 považuje za nezákonný, cítí se jím být poškozena na svých právech, a proto žádá o přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu. Z příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 5. 2024, sp. zn. 1 Nt 7346/2024, Nejvyšší soud zjistil, že šlo o telefonní číslo XY, které navrhovatelka podle svého vyjádření užívala. 2. Nejvyšší soud se předně zabýval tím, zda byly splněny zákonné podmínky pro přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. 3. Podle § 314l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost vydaného příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu. 4. Podle § 88a odst. 1 tr. ř., je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§ 182 trestního zákoníku), pro trestný čin podvodu (§ 209 trestního zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací (§ 230 trestního zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§ 231 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§ 353 trestního zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§ 354 trestního zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§ 357 trestního zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§ 364 trestního zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§ 365 trestního zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat, a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa. 5. Podle § 88a odst. 2 tr. ř., státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle § 174a tr. ř. a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř. 6. Nejvyšší soud se nejprve zabýval tím, zda byl návrh na přezkum podán oprávněnou osobou, neboť ve smyslu § 88a odst. 2 tr. ř. takový návrh může podat pouze osoba, která byla uživatelem telekomunikačního provozu, jehož údaje byly předmětem daného příkazu. Pojmem „telekomunikační provoz“ se rozumí komunikace s využitím telefonu, telefaxu, mobilního telefonu, vysílačky i jiného telekomunikačního zařízení, včetně zasílání zpráv elektronickou poštou. Příkaz pak musí obsahovat vždy konkrétní zařízení, kterým byl telekomunikační provoz realizován tak, aby nemohlo být zaměněno s jiným zařízením, a z jehož provozu mají být předmětné údaje telekomunikačního provozu zjištěny (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 4 Pzo 3/2022). 7. K vyřešení otázky, zda je navrhovatelka osobou oprávněnou podat návrh na přezkum, je třeba vycházet ze znění § 88a odst. 1 tr. ř., resp. ze zde vyjmenovaných náležitostí příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Podle uvedeného ustanovení, vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa. Zákon tedy počítá jak se situací, že v příkazu bude přímo uvedena totožnost uživatele telekomunikačního zařízení, kterého se příkaz týká, tak s možností, že je identifikováno pouze telekomunikační zařízení, přičemž totožnost uživatele bude zjištěna teprve následně v průběhu trestního řízení. Pouze takový uživatel telekomunikačního provozu, jehož se příkaz týkal, je oprávněn podat návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu, a to bez ohledu na to, zda jde o osobu podezřelého či obviněného v daném trestním řízení, či osobu odlišnou. 8. Z výše uvedeného lze uzavřít, že navrhovatelka je osobou oprávněnou podat návrh na přezkum zákonnosti předmětného příkazu. Východiskem pro tento závěr je skutečnost, že příkazem ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 30. 5. 2024, sp. zn. 1 Nt 7346/2024, byly zjišťovány údaje k účastnickému číslu XY registrovanému na navrhovatelku, jehož je uživatelkou, což je v příkazu i výslovně uvedeno. Návrh byl podán v zákonné lhůtě 6 měsíců od poskytnutí informace policejním orgánem, když vyrozumění bylo navrhovatelce doručeno dne 13. 6. 2025, přičemž návrh na přezkum zákonnosti příkazu byl Nejvyššímu soudu doručen dne 20. 6. 2025. 9. V projednávané věci je třeba uvést, že předmětný příkaz byl vydán na návrh státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze (dále jen „státní zástupce“) ze dne 23. 5. 2024, sp. zn. 1 KZN 153/2024, který byl Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doručen dne 24. 5. 2024. Odůvodnění soudem vydaného příkazu pak vychází z odůvodnění návrhu státního zástupce. Trestní řízení přitom bylo vedeno pro trestný čin uvedený v § 88a odst. 1 tr. ř. Příkaz byl vydán ve věci podezření ze spáchání pokusu zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 a § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a to na období 6 měsíců před vydáním příkazu. Ve výroku příkazu je výslovně uvedeno, že jím mají být zjištěny veškeré údaje o telekomunikačním provozu v síti všech operátorů působících na území České republiky u uživatelských čísel 21 fyzických osob (i uživatelského čísla navrhovatelky). Z odůvodnění příkazu je zřejmé, že soudkyně po přezkoumání návrhu státního zástupce a poté, co se seznámila se spisovým materiálem, dospěla k závěru, že návrh je důvodný, přičemž je i odůvodněn závěr, že údaje získané z telekomunikačního provozu umožní získat trestněprávně relevantní informace, zjistit významné skutečnosti a zajistit důkazy pro trestní řízení, jež umožní posoudit míru zapojení zájmových osob do prověřované trestné činnosti, sledovat jejich kontakt