5 Tdo 161/2022 — Nejvyšší soud

5 Tdo 161/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 5. 2023 Spisová značka:5 Tdo 161/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.161.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Veřejná soutěž Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Dotčené předpisy:§ 256 odst. 1 tr. zákoníku § 36 odst. 1 předpisu č. 131/2000 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 161/2022-1941 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 5. 2023 o dovoláních, která podali obvinění 1. M. V. 2. T. T. a právnická osoba – obchodní společnost 3. JCDecaux, Městský mobiliář, spol. s r. o., IČO: 45241538, se sídlem Rohanské nábřeží 678/25, Praha 8 – Karlín, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 61 To 392/2021, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 6 T 38/2018, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se v celém rozsahu zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 61 To 392/2021, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 6 T 38/2018. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 6 T 38/2018, byl obvinění M. V., T. T. a právnická osoba – obchodní společnost JCDecaux, Městský mobiliář, spol. s r. o., IČO: 45241538, se sídlem Rohanské nábřeží 678/25, Praha 8 – Karlín (dále ve zkratce jen „JCDecaux-MM“), uznáni vinnými přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži, dražbě (v rozsudku uveden nesprávný pojem „zadávání“) podle § 256 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník), za který byl všem třem obviněným uložen podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku peněžitý trest, a to obviněnému M. V., ve výměře 300 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výši 300 000 Kč, obviněnému T. T. ve výměře 100 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výši 100 000 Kč, a konečně obviněné obchodní společnosti JCDecaux-MM ve výměře 100 denních sazeb po 3 000 Kč, tedy v celkové výměře 300 000 Kč. 2. Uvedeného trestného činu se podle rozsudku soudu prvního stupně měli obvinění dopustit (zjednodušeně uvedeno) tím, že ve vzájemné součinnosti v době nejméně od 22. 8. 2016 do 3. 2. 2017 činili kroky směřující k prosazení zájmů obchodní společnosti JCDecaux-MM, a to v rámci záměru vyhlášeného Radou Městské části Praha XY podle § 36 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hlavním městě Praze“ nebo ve zkratce „ZHMP“), na pronájem části nebytového prostoru v domě č. p. XY, XY, Praha XY – XY, konkrétně prostoru pro 4 osvětlené vitríny na zdi tohoto nebytového prostoru. Obviněný M. V., přitom postupoval jako člen komise obecního majetku Rady Městské části Praha XY, měl k dispozici interní neveřejné informace, které zvýhodňovaly obviněnými prosazovanou obchodní společnost JCDecaux-MM. Tyto informace předával obviněnému T. T., technickému řediteli skupiny obchodních společností JCDecaux, do níž patřila i obviněná obchodní společnost JCDecaux-MM. Obviněný T. T. byl na základě plné moci ze dne 12. 2. 2015 oprávněn zastupovat obviněnou obchodní společnost JCDecaux-MM, mimo jiné ve vztahu k městům a městským částem, včetně uzavírání smluv, podávání žádostí a návrhů. Obviněný M. V., v úmyslu opatřit obchodní společnosti JCDecaux-MM výhodu vyvíjel ve prospěch této obviněné právnické osoby činnost na úkor ostatních soutěžitelů. Konkrétně zaslal obviněnému T. T. MMS zprávu obsahující neveřejný návrh usnesení Rady Městské části Prahy XY, podle kterého měla Rada Městské části Praha XY schválit uzavření nájemní smlouvy na užívání shora uvedených nebytových prostor s nájmem ve výši 60 000 Kč za rok bez DPH s obchodní společností euroAWK, s. r. o., IČO: 24196819, se sídlem Babákova 2390/2, Praha 4 – Chodov (dále jen „euroAWK “), která jako jediná učinila nabídku na základě vyhlášeného záměru na pronájem těchto nebytových prostor. Zároveň se obviněného T. T. dotázal, jakou částku za pronájem těchto nebytových prostor by nabídla obviněná právnická osoba JCDecaux-MM. Poté obviněného T. T. týž den telefonicky ujistil, že pokud by obviněná právnická osoba nabídla lepší podmínky, pak by Městská část Praha XY zvažovala uzavření smlouvy s touto obviněnou právnickou osobou. Dne 23. 8. 2016 v zaslané SMS zprávě sdělil obviněný T. T. obviněnému M. B., že obviněná obchodní společnost JCDecaux-MM by nabídla nájemné ve výši 68 000 Kč ročně, včetně reklamního prostoru pro Městskou část Praha XY, a to dvakrát po dobu 14 dnů. Nato obviněný M. V., instruoval obviněného T. T., aby se s oficiální nabídkou obrátil na radního Městské části Praha XY T. M., což obviněná právnická osoba prostřednictvím obviněného T. T. učinila. Obviněný M. V., svým vlivem a působením na odpovědné osoby z Městské části Praha XY pak dosáhl toho, že projednání nabídky obchodní společnosti euroAWK bylo staženo z programu schůze Rady této městské části. Poté Rada této městské části na schůzi konané dne 20. 9. 2016 rozhodla nevybrat nabídku uvedené obchodní společnosti na pronájem předmětných nebytových prostor. Dále schválila vyhlášení nového záměru podle § 36 odst. 1 ZHMP na pronájem těchto nebytových prostor, na základě kterého se přihlásily dne 25. 10. 2016 obchodní společnost euroAWK s nabídkou nájemného ve výši 60 000 Kč (bez DPH) ročně a téhož dne i obviněná právnická osoba JCDecaux-MM s nabídkou nájemného ve výši 68 000 Kč (bez DPH) ročně, a to navíc s možností využití reklamního prostoru pro Městskou část Praha XY na 2 ks vitrín po dobu dvou čtrnáctidenních cyklů. Usnesením Rady Městské části Praha XY ze dne 8. 11. 2016 bylo schváleno uzavření nájemní smlouvy s obviněnou obchodní společností JCDecaux-MM a dne 25. 1. 2017 byla tato smlouva mezi Městskou částí Praha XY a obviněnou obchodní společností, za niž jednal její jednatel Ing. Pavel Slabý, uzavřena. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali všichni obvinění a státní zástupce v neprospěch obviněného M. V., odvolání, o nichž rozhodl Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 61 To 392/2021, následovně. Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zčásti zrušil, a to ve výrocích o trestech ohledně všech obviněných. Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu sám rozhodl tak, že všem obviněným uložil podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku opět peněžitý trest, a to zcela shodný ve výměře 100 denních sazeb po 500 Kč, tedy v celkové výměře 50 000 Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek ve výrocích o vině u všech obviněných nezměněn. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. II. Dovolání obviněných a) Dovolání obviněného M. V. 4. Proti uvedenému rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný M. V., prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021), neboť napadené rozhodnutí podle něj spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, za který byl odsouzen, konkrétně na chybném posouzení znaků skutkové podstaty tohoto trestného činu a též na tzv. extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými závěry a jeho trestněprávní odpovědnosti. 5. Obviněný nejprve namítl, že skutek kladený mu za vinu nenaplňuje znaky přečinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, a to především jeho objektivní i subjektivní stránky, avšak ani žádného jiného trestného činu. Nesouhlasil s tím, že by porušil pravidla veřejné soutěže, neboť tento závěr soudu považoval za nesprávný, rozporný se zákonem, odbornou literaturou i judikaturou. Podle obviněného odvolací soud nepřiměřeně zúžil pojem veřejné soutěže a zcela pominul, že by vedle veřejného vyhlášení a možnosti účasti neomezeného počtu subjektů, měl být naplněn i znak spočívající v existenci známých pravidel a podmínek, které je nutné respektovat. Žádná taková pravidla v dané věci nebyla dána. Záměr byl pouze naplněním dikce zákona, že musí být ze strany obce oznámena. Podle obviněného v daném případě šlo jen o záměr podle § 36 ZHMP, nikoliv o veřejnou soutěž. V tomto směru bylo provedeno dokazování, které potvrd