5 Tdo 205/2010 — Nejvyšší soud

5 Tdo 205/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:14. 4. 2010 Spisová značka:5 Tdo 205/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.205.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 172 odst. 1 písm. f) tr. ř. § 127 odst. 1 tr. zák. § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. § 65 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 6. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 205/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 4. 2010 o dovolání obviněného J. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. 11 To 51/2009, který rozhodl jako soud stížnostní v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 9/2008, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. se z r u š u j e usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. 11 To 51/2009, pod body 1) a 2) ohledně obviněného J. Š. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze p ř i k a z u j e , aby věc obviněného J. Š. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 57 T 4/2007, bylo podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. z důvodů uvedených v § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněných Ing. T. L., J. Š., Ing. V. V., Ing. J. F., Ing. J. P., Ing. J. K., Ing. R. K., Ing. K. Ž., Ing. P. K., O. K. a Ing. V. V. pro celkem 11 ve výroku uvedených skutků, kterými měli spáchat pod bodem 1) obvinění Ing. T. L. a Ing. V. V. trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2, § 127 odst. 1 tr. zák., pod body 2), 3), 4) obvinění Ing. J. P., Ing. R. K. a Ing. J. K. trestný čin porušování závazných pravidel v hospodářském styku ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. a), § 127 odst. 1 tr. zák., pod body 5), 6), 7) obvinění O. K., Ing. P. K. a Ing. K. Ž. trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku spáchaný formou účastenství podle § 10 odst. 1 písm. c), § 127 odst. 1 tr. zák., pod body 8), 9) obviněný Ing. J. F. trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák., pod bodem 10) obvinění Ing. V. V. a J. Š. trestný čin podplácení ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2, § 161 odst. 1 tr. zák. a pod bodem 11) obviněný J. Š. trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. a), § 127 odst. 1 tr. zák. Proti tomuto usnesení podali obvinění Ing. T. L., Ing. R. K. a J. Š. stížnosti, o nichž Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 11 To 127/2007, tak, že je podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Proti uvedenému usnesení stížnostního soudu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 11 To 127/2007, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 57 T 4/2007, podali obviněný Ing. T. L. a obviněný J. Š. dovolání, oba shodně z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) usnesením ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. 5 Tdo 830/2008, z jejich podnětu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil ohledně nich a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně obviněných Ing. V. V., Ing. J. F., Ing. J. P., Ing. J. K., Ing. R. K., Ing. K. Ž., Ing. P. K., O. K. a Ing. V. V. usnesení Vrchního soudu v Praze i Městského soudu v Praze a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc všech obviněných v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud v odůvodnění tohoto svého rozhodnutí (str. 15 usnesení) vyslovil, že v novém řízení si nalézací soud ujasní, v jakém alespoň minimálním rozsahu jednotliví obvinění svým prokázaným jednáním naplnili znaky některého ze žalovaných nebo případně i jiných trestných činů, tedy jak konkrétně se na žalovaných skutcích jednotliví obvinění svým jednáním podíleli a uzavře, jakých trestných činů se v návaznosti na obžalobu státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. KZv 14/2002-615, tito obvinění dopustili. V rámci předběžného projednání obžaloby měl Městský soud v Praze na podkladě spisu znovu posoudit možnost zjištění alespoň minimálního rozsahu spáchané trestné činnosti u každého z obviněných, přičemž v rozhodnutí o zastavení trestního stíhání podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. pak v návaznosti na to měl zvážit, kterou okolnost odůvodňující zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 tr. ř. u každého z nich použije. V případě, že s ohledem na vady a nedostatky přípravného řízení zmíněné v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 57 T 4/2007, a podrobněji rozvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. 5 Tdo 830/2008, by již neměl možnost konkrétní rozsah viny u jednotlivých obviněných (s tím, že nelze použít souhrnné zjištění, ale vždy musí být u každého z obviněných uveden konkrétní zjištěný skutkový stav, jeho právní posouzení, včetně konkrétních skutkových okolností naplňující znaky spáchaného trestného činu) bezpečně a spolehlivě zjistit, a proto by u nich nebylo možno shledat spáchání konkrétního trestného činu nebo naplnění všech jeho znaků, měl postupovat podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. ve spojení s § 172 odst. 1 písm. a), b) nebo c) tr. ř. Jen pokud by byla jejich vina některým trestným činem bezpečně a spolehlivě zjištěna, a to i z hlediska zavinění a potřebného konkrétního stupně nebezpečnosti činu pro společnost ve smyslu § 3 odst. 1, 2 tr. zák., přičemž by nebyl shledán ani jiný důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. d) nebo e) tr. ř., byla vyslovena možnost, že by Městský soud v Praze použil zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř. (při splnění podmínek § 65 tr. zák. s ohledem na zánik nebezpečnosti trestného činu pro společnost). Následně bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 57 T 9/2008, podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněných 1) pplk. v záloze Ing. T. L., bytem P., H. M., J., z důvodu § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř., 2) pplk. v záloze Ing. V. V., bytem P., B., okr. T., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 3) plk. v záloze Ing. J. F., bytem P., O., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 4) pplk. v záloze Ing. J. P., bytem P., H., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 5) plk. v záloze Ing. J. K., bytem P., J., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 6) pplk. AČR Ing. R. K., bytem P., V., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 7) pplk. AČR Ing. K. Ž., bytem P., Č., V., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 8) pplk. AČR Ing. P. K., bytem O., S., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 9) O. K., bytem P., V., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 10) Ing. V. V., bytem Z., V., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., 11) J. Š., bytem S., Z., z důvodu § 172 odst. 1 písm. f) tr. ř., pro skutky, že 1. obvinění Ing. T. L. a Ing. V. V. společně se zemřelým Ing. Z. Š. v době od 1. 1. 1997 do 16. 9. 1999, v Praze 6, na Ministerstvu obrany ČR jako vojáci z povolání ustanovení ve funkcích na Hlavním úřadu nákupu majetku a služeb Majetkové sekce Ministerstva obrany, místo zadávání obchodních veřejných soutěží na veřejné zakázky Ministerstva obrany, na opravy letišť a letecké techniky AČR, na dodávky materiálu a náhradních dílů pro letectvo AČR, při zadávání těchto veřejných zakázek, neoprávněně používali ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, tedy výzvy jednomu zájemci k podání nabídky na veřejnou zakázku, ač k tomu nebyly splněny v tomto zákoně výslovně uvedené důvody, což činili Ing. Z. Š. a Ing. V. V. nejméně u smluv, Ing. V. sám u smluv, Ing. Š. sám u smluv, Ing. L. s Ing. Š. i Ing. V. nejméně u smluv, J. Š. předávali předem informace o připravovaných armádních zakázkách, finančních částkách vyčleněných na tyto zakázky, o zůstatku finančních prostředků na investiční akce, v předstihu jej informovali také o podmínkách a způsobu zadání jednotlivých veřejných zakázek, jakož i o nabídkách ostatních firem, které se případně ucházely o jednotlivé zakázky, věděli o tom, že většina jeho firmě zadávaných zakázek již byla před „výběrových řízením“ splněna, čímž zajistili firmě BOHEMIA T. T. W., a. s., zakázky ve výši nejméně 350.023.217,10 Kč, 2. obviněný Ing. J. P. v době od 1. 4. 1997 do konce roku 1999, v Praze 6, na Ministerstvu obrany ČR jako voják z povolání ve funkci vedoucího