5 Tdo 254/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 254/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:1. 10. 2025 Spisová značka:5 Tdo 254/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.254.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Zproštění obžaloby Organizovaná skupina Dotčené předpisy:§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku § 226 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 254/2025-4373 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 10. 2025 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných J. M., M. N. a obviněné právnické osoby – obchodní společnosti ELTODO, a. s., IČ 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2024, sp. zn. 44 To 303/2024, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 8 T 72/2022, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 7. 2024, sp. zn. 8 T 72/2022, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2024, sp. zn. 44 To 303/2024. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 7. 2024, sp. zn. 8 T 72/2022, byli obvinění J. M., M. N. (dále mohou být oba obvinění označováni jen jménem a příjmením) a obviněná právnická osoba – obchodní společnost ELTODO, a. s., (dále též jako „ELTODO, a. s.“ nebo „obviněná právnická osoba ELTODO, a. s.“) podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „tr. ř.“), zproštěni obžaloby pro skutek, v němž obžaloba spatřovala u obviněného J. M. zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, u obviněného M. N. zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a u obviněné právnické osoby ELTODO, a. s., zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, přičemž obvinění J. M. a M. N. měli trestnou činnost spáchat jako spolupachatelé. 2. Proti uvedenému rozsudku podal státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 12. 2024, sp. zn. 44 To 303/2024, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. 3. Skutek, pro který byli označení obvinění obžaloby zproštěni, spočíval stručně uvedeno v tom, že v souvislostí se zadávacím řízením zadavatele Technická správa komunikací hlavního města Prahy, příspěvková organizace hlavního města Prahy, IČ 63834179 (dále jen jako „zadavatel“ nebo „TSK“), na nadlimitní veřejnou zakázku zadávanou v otevřeném řízení ve smyslu § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, který byl s účinností od 1. 10. 2016 nahrazen zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen jako „z. v. z.“), s názvem „Údržba strategických dopravních detektorů řezových (SDDŘ) a klimatických vozovkových detektorů (KVD) na území hl. města Prahy“, s předpokládanou hodnotou veřejné zakázky ve výši 20 mil. Kč bez DPH a se lhůtou pro podávání nabídek do 21. 6. 2016 ve 12:50 hod., v období od prosince 2015 do prosince 2016 obviněný J. M. jako zaměstnanec TSK na pozici vedoucího oddělení provozu telematických systémů, resp. vedoucího odboru systémů řízení dopravy, obviněný M. N. jako zaměstnanec ELTODO, a. s., na pozici obchodního ředitele – dopravní systémy, městská infrastruktura, telematika a automatizace, a zesnulý P. L. jako zaměstnanec ELTODO, a. s., na pozici vedoucí střediska doprava Čechy, všichni po vzájemné dohodě se společným úmyslem opatřit neoprávněný prospěch obchodní společnosti ELTODO, a. s., spočívající v zajištění realizace veřejné zakázky, umožnili zaměstnancům obchodní společnosti ELTODO, a. s., vyhotovit podklady zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce s podmínkami vytvořenými podle potřeb ELTODO, a. s. Nejprve dne 21. 1. 2016 M. N. předal J. M. v jeho kanceláři na USB flash disku uloženou zadávací dokumentaci včetně technické specifikace, cenové kalkulace a návrhu smlouvy o dílo, a poté dne 10. 3. 2016 J. M. opět v jeho kanceláři předal zesnulý P. L. za účasti člena představenstva ELTODO, a. s., Ing. Libora Povejšila, tytéž materiály s podrobnějším zpracováním některých jejich částí. J. M. dokumenty předal svému podřízenému A. K. za účelem zapracování do zadávací dokumentace k dané veřejné zakázce. Tímto jednáním J. M., M. N. a P. L. jako členové organizované skupiny kontrolovali proces zadávacího řízení. Zaměstnanci ELTODO, a. s., s vědomím J. M. zajistili vypracování zadávací dokumentace, jež prakticky vylučovala úspěšnou účast jiného dodavatele, neboť pod písmenem h) bodu 16 byl obsažen požadavek na certifikát vydaný výrobcem SDDŘ, prokazující znalost příslušné technologie. J. M. zase zajistil, aby se tato verze zadávací dokumentace stala součástí finální verze zadávací dokumentace zveřejněné zadavatelem. Přinejmenším v souvislosti s výše popsanou výhodou opatřenou obchodní společnosti ELTODO, a. s., přijal J. M. od Ing. Libora Povejšila dne 20. 12. 2016 jako odměnu tablet zn. Apple iPad Pro včetně klávesnice a elektronické tužky v celkové hodnotě 33 270 Kč, přičemž obviněný J. M. o popsané komunikaci mezi zadavatelem a obchodní společností ELTODO, a. s., neučinil ani nezveřejnil jakýkoli záznam, čímž porušil zásady komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem podle § 148 z. v. z. Všichni obvinění současně jednali v rozporu s § 6 odst. 1 z. v. z. M. N. a P. L. jako vedoucí zaměstnanci ELTODO, a. s., jednali ve prospěch této obchodní společnosti, v jejím zájmu a v rámci její činnosti, a proto jejich jednání lze podle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) t. o. p. o. přičítat obviněné právnické osobě ELTODO, a. s. II. Dovolání nejvyššího státního zástupce 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných J. M., M. N. a ELTODO, a. s., dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. První z citovaných důvodů uplatnil v jeho první alternativě, tj. pro zjevný rozpor mezi rozhodnými skutkovými zjištěními určujícími pro naplnění znaků trestného činu a obsahem provedených důkazů, učiněné skutkové závěry soudů následně vedly k nesprávnému hmotněprávnímu posouzení, jak předpokládá dovolací důvod pod písm. h) téhož ustanovení, obě vytýkané vady rozsudku soudu prvního stupně následně nebyly odstraněny odvolacím soudem, který sice projednal odvolání státního zástupce, avšak zamítl je, proto je naplněna i druhá alternativa ustanovení § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. 5. Úvodem dovolatel připomněl dosavadní průběh trestního řízení a některé z úvah odvolacího soudu, s nimiž následně v dovolání vyslovil nesouhlas. Zdůraznil, že v průběhu zadávacího řízení zadavatele Technické správy komunikací hlavního města Prahy došlo k porušení jeho základních principů ve smyslu § 6 z. v. z., protože jeden z dodavatelů, obviněná obchodní společnost ELTODO, a. s., resp. její zaměstnanci vyhotovili v podstatě celou zadávací dokumentaci k veřejné zakázce, a to ve prospěch jmenované obchodní společnosti, tzv. „ušili ji na míru“. Pouhý fakt, že ostatní dodavatelé neměli stejnou možnost podílet se na tvorbě zadávací dokumentace, již přesahoval meze citovaného zákona. 6. Konkrétně nejvyšší státní zástupce poukázal na to, že zaměstnanci ELTODO, a. s., M. N. a zemřelý P. L. předali vlastní verzi zadávací dokumentace vedoucímu oddělení provozů telematických systémů TSK, J. M., který ji následně vydával za výsledek činnosti jím vedeného oddělení. Tato zadávací dokumentace mj. stanovila požadavek vůči dodavateli na předložení certifikátu od výrobce SDDŘ (strategických dopravních detektorů řezových), jímž byla právě obchodní společnost ELTODO, a. s., a který držitele opravňoval k provádění servisu tohoto typu technologie. Oproti tomu však v zadávací dokumentaci nelze najít totožný požadavek u klimatických vozovkových detektorů (KVD), jehož výrobcem již ELTODO, a. s., nebyla, byť předmětem veřejné zakázky