5 Tdo 492/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 492/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 8. 2024 Spisová značka:5 Tdo 492/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.492.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Omamné a psychotropní látky Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 492/2024-297 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 8. 2024 o dovolání, které podal obviněný P. V., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 5 To 277/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 61/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 9. 2023, sp. zn. 9 T 61/2023, byl obviněný P. V. uznán vinným pod bodem 2. výroku o vině zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to mu byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 4 roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto také o vině a trestu spoluobviněného M. V. 2. Podstata trestné činnosti obviněného P. V., konkretizované pod bodem 2. výroku o vině, spočívala ve stručnosti v tom, že v přesně nezjištěných dnech v období od října 2021 do svého zadržení dne 14. 4. 2022 záměrně na různých místech v XY, okr. XY, a jinde, vědom si protiprávnosti svého jednání, když nevlastnil povolení k nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle platné právní úpravy, za úplatu poskytoval dalším osobám psychotropní látku metamfetamin (pervitin), který je psychotropní látkou uvedenou v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. Takto přitom poskytl - V. V. nejméně ve dvou případech vždy za částku 200 Kč nezjištěné množství pervitinu za celkem 400 Kč, - L. R. nejméně ve třech případech za částky 500 Kč a 1 000 Kč celkem nejméně 2 g pervitinu za 2 000 Kč, - E. N. nejméně ve dvou případech, vždy za částku nejméně 100 Kč, nezjištěné množství pervitinu za celkem 200 Kč, - R. P. nejméně ve 2 případech, vždy za částku 500 Kč, celkem nejméně 1 g pervitinu za celkem 1 000 Kč, a dále někdy přede dnem 11. 3. 2022 nejméně v jednom případě opatřil pro související jednání již pravomocně odsouzenému M. V. nezjištěné množství jódu k nedovolené výrobě nezjištěného množství metamfetaminu. K této výrobě následně došlo pravděpodobně v půdních prostorách domu č. p. XY v XY ulici v XY za účasti M. V., případně dalších osob, přičemž minimálně v jednom případě přede dnem 27. 1. 2022 byl obviněný přítomen takové výrobě pervitinu. Tohoto jednání se obviněný dopustil přesto, že dne 20. 12. 2020 vykonal nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 5 let uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 4. 2014, sp. zn. 5 T 91/2013, za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. 3. Proti shora citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění P. V. a M. V. a také státní zástupce v neprospěch obou obviněných, přičemž ohledně obviněného P. V. proti výroku o vině i trestu. Odvolací Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 5 To 277/2023, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce a obviněného M. V. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. nově rozhodl tak, že oba obviněné shledal vinnými – v případě obviněného P. V. překvalifikoval jím spáchaný skutek na zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, za který mu podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl tento obviněný podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. ř. zařazen do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného P. V. pak Krajský soud v Ostravě podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 4. K tomu je třeba dodat, že u Okresního soudu v Karviné byla původně pod sp. zn. 9 T 39/2023 podána obžaloba na obviněné M. V., M. B., Z. H., R. H., M. M. a P. V., v jejímž bodě 4. bylo všem kladeno za vinu jednání spočívající v nedovolené výrobě a distribuci pervitinu v období od počátku roku 2018 do 14. 4. 2022 v XY a v XY i jinde s tím, že obviněnému M. V. bylo mimo jiné vytýkáno, že v rámci jednání popsaných pod body 1., 2., 3., 6. a 7. obžaloby inicioval nebo se pokusil iniciovat dvakrát v XY, dvakrát v XY a jednou v XY, okres XY, explozi výbušnin. U hlavního líčení konaného v uvedené věci dne 22. 5. 2023 obvinění M. B., Z. H., R. H. a M. M. prohlásili vinu v celém rozsahu podané obžaloby a obviněný M. V. ve vztahu ke všem skutkům obžaloby s výjimkou bodu 3., který je předmětem tohoto trestního řízení. Obviněný P. V. neprohlásil vinu, přičemž následně byla trestní věc obviněných M. V. (stíhaného pro skutek popsaný pod bodem 3. obžaloby, nyní pod bodem 1. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně) a P. V. vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí. II. Dovolání obviněného 5. Obviněný P. V. podal prostřednictvím své obhájkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 5 To 277/2023, dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 6. Podle názoru obviněného odvolací soud nehodnotil důkazy provedené soudem prvního stupně v souladu se skutečností, ale účelově; trestnou činnost, kterou byl uznán vinným, nespáchal, a proto nemůže nést trestněprávní důsledky. Obviněný nesouhlasí se změnou právní kvalifikace jím spáchaného skutku, když odvolací soud uzavřel, že spáchal čin jako člen organizované skupiny, protože v souvislosti s posuzovanou trestnou činností nikdy nebyl členem organizované skupiny, pro tuto okolnost neexistují žádné důkazy a jde o uměle vytvořenou konstrukci odvolacího soudu. V návaznosti na zmíněnou, podle přesvědčení obviněného neodůvodněnou a nezákonnou změnu právní kvalifikace, pak odvolací soud chybně uložil vyšší, a tedy nespravedlivý trest odnětí svobody. Odvolací soud tak měl svým postupem hrubě porušit zásady trestního práva ohledně hodnocení důkazů v trestním řízení. 7. Obviněný dále vytkl, že odvolací soud v rozporu se zjištěními učiněnými v přípravném řízení účelově spojil jednotlivá jednání do jednoho skutku tak, aby prokazovaly jeho členství v organizované skupině. Konkrétně uvedl, že bydlel v domě v XY v ulici XY, protože po rozchodu se svou přítelkyní neměl kde bydlet, a také se nikdy nepodílel na výrobě pervitinu v tomto domě. Odmítl, že by byl veden společným a jednotným záměrem získat co nejvyšší majetkový prospěch z prodeje pervitinu, protože ho používal pouze pro svou vlastní potřebu a se svou tehdejší přítelkyní. Jak rovněž zdůraznil, žádná z výpovědí spoluobviněných, kteří u soudu prohlásili svou vinu či uzavřeli dohodu o vině a trestu, nemůže sloužit jako důkaz o tom, že byl členem organizované skupiny. V této souvislosti se obviněný nedomáhal sjednání dohody o vině a trestu a ani neprohlásil svou vinu, neboť by se podle zákona musel doznat v plném rozsahu ke všem skutkům, které mu byly kladeny za vinu. To však nemohl učinit, jelikož se nemohl doznat k trestné činnosti, kterou podle svého tvrzení nespáchal. 8. Podle obviněného odvolací soud zcela zkresleně hodnotil účel použití chemických prostředků, které sloužily k údržbě domu, v němž bydlel. Tyto chemické prostředky jsou běžně dostupné ke koupi a je všeobecně známo, že slouží k údržbě a ošetření zařízení v domácnosti. Obviněný tvrdí, že nikdy nepoužil žádný z těchto prostředků k jinému účelu a ani je nekoupil pro nikoho jiného. Pochybení odvolacího soudu spatřuje obviněný i v tom, že se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně ohledně počtu osob, kterým měl obviněný prodávat pervitin, včetně jeho množství. V zájmu spravedlivého rozhodnutí měl odvolací soud všechny skutkové okolnosti ve věci prodeje pervitinu jiným osobám prověřit a teprve poté rozhodnout. Odvolací soud podle názoru obviněného nehodnotil důkazy tak, jak vyžaduje trestní řád, čímž došlo k porušení ústavního principu nezávislosti soudu. 9. Obviněný v dovolání odkázal na své odvolací námitky, za kterými si stále plně stojí, a vyjádřil nesouhlas jak s odvoláním státního zástup