5 Tdo 63/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 63/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 3. 2025 Spisová značka:5 Tdo 63/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.63.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Podplacení Dotační podvod Poškození finančních zájmů Evropské unie Trestní odpovědnost Přičitatelnost činu právnické osobě Dotčené předpisy:§ 256 ods. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku § 332 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 8 odst. 1 písm. b) t.o.p.o. § 8 odst. 2 písm. a) t.o.p.o. § 8 odst. 5 t.o.p.o. § 10 odst. 1 t.o.p.o. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:6. 6. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 21.07.2025III.ÚS 2104/25 Jan Svatoň Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 63/2024-6694 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 3. 2025 o dovoláních, která podali obviněné právnické osoby – obchodní společnosti 1. Metrostav, a. s., IČ: 000 14 915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, a 2. Metrostav Infrastructure, a. s., IČ: 242 04 005, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha, a 3. nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných Ing. Jiřího Mottla, trvale bytem Dubinská 755, Pardubice-Studánka, a právnických osob – obchodních společností CETTUS, a. s., IČ: 150 49 531, se sídlem Jiráskova 2839, Pardubice – Zelené Předměstí, Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 5 To 4/2023, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 4/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných právnických osob – obchodních společností Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., odmítají. Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12. 9. 2022, sp. zn. 62 T 4/2022, byla obviněná právnická osoba – obchodní společnost CETTUS, a. s., pod bodem 1. výroku o vině uznána vinnou zločinem pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „tr. zákoník“), a pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. a), c) tr. zákoníku a pod bodem 2. pokusem zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 21 odst. 1 a § 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku a přípravou zločinu dotačního podvodu podle § 20 odst. 1, § 212 odst. 7 a § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Jmenovaná právnická osoba a spoluobvinění Ing. Jiří Mottl a právnické osoby – obchodní společnosti Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., byli dále pod bodem 3. uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku a přípravou zločinu dotačního podvodu podle § 20 odst. 1, § 212 odst. 7 a § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Obviněné právnické osoby – obchodní společnosti Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., byly navíc pod bodem 4. uznány vinnými zločinem pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku a přípravou zločinu dotačního podvodu podle § 20 odst. 1, § 212 odst. 7 a § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. U všech obviněných soud upustil od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku, v případě Ing. Jiřího Mottla a právnické osoby – obchodní společnosti CETTUS, a. s., ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2020, sp. zn. 7 T 11/2015, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, sp. zn. 4 To 11/2019, a v případě právnických osob – obchodních společností Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020, sp. zn. 4 T 42/2016, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 2 To 127/2020. V adhezním řízení byla poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem finanční České republiky podle § 229 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „tr. ř.“), odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích podali odvolání obvinění Ing. Jiří Mottl a právnické osoby – obchodní společnosti Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., a v neprospěch všech obviněných taktéž státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. Vrchní soud v Praze o odvoláních rozhodl rozsudkem ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 5 To 4/2023, a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., resp. § 261 tr. ř. napadený rozsudek ohledně všech obviněných částečně zrušil v bodech 3. a 4. výroku o vině, v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněné Ing. Jiřího Mottla a právnickou osobu – obchodní společnost CETTUS, a. s., uznal vinnými pomocí k pokusu zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 a § 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, dále pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku a přípravou zločinu dotačního podvodu podle § 20 odst. 1, § 212 odst. 7 a § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku. Právnické osoby – obchodní společnosti Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., uznal Vrchní soud v Praze vinnými rovněž pomocí k pokusu zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1 a § 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, a dále zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 a § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku a přípravou zločinu dotačního podvodu podle § 20 odst. 1, § 212 odst. 7 a § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 tr. zákoníku. Ve výroku o vině pod bodem 1. a 2. zůstal napadený rozsudek nedotčen. Ve výrocích o trestu a o náhradě škody rozhodl Vrchní soud v Praze stejně jako soud prvního stupně, přičemž odvolání státního zástupce zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. 3. Nejvyšší soud nebude podrobně reprodukovat všechny skutky, jimiž byli obvinění uznáni vinnými. Důvodem je v první řadě skutečnost, že dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podali z obviněných pouze právnické osoby – obchodní společnosti Metrostav, a. s., a Metrostav Infrastructure, a. s., kterých se týkal výlučně skutek, o němž ve výroku svého rozsudku rozhodoval Vrchní soud v Praze (dále též jen „skutek pod bodem 3.“). Nejvyšší státní zástupce sice podal dovolání v neprospěch všech obviněných, konkrétní námitky však uplatnil rovněž pouze ve vztahu ke skutku pod bodem 3., resp. ohledně obviněného Ing. Jiřího Mottla též proti výroku, jímž bylo u tohoto obviněného upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku. Z hlediska správnosti a zákonnosti výroku o vině tudíž Nejvyšší soud mohl v dovolacím řízení posuzovat pouze skutek pod bodem 3., a to v rozsahu a z důvodů uvedených v dovoláních (§ 265i odst. 3 tr. ř.). Podstata tohoto skutku bude ve stručnosti shrnuta v bodě 88. tohoto usnesení. II. Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce 4. Jak bylo naznačeno již výše, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podali prostřednictvím svých obhájců d