5 Tdo 642/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 642/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 7. 2024 Spisová značka:5 Tdo 642/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.642.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 642/2024-2833 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2024 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných Milana Kováře, Radka Groha, Ing. Pavla Zimmera, Jiřího Vohnouta a obviněných právnických osob obchodních společností Vohnout – THERMOCOLOR, s. r. o., IČ: 60110449, se sídlem Lužany 158, Mydlochova stavební, s. r. o., IČ: 60934158, se sídlem Na Sioně 327/8, Kutná Hora, BVS HK, s. r. o., IČ: 25923579, se sídlem Pražská třída 163/58, Hradec Králové – Kukleny, a Tria Stav, s. r. o., IČ: 25999745, se sídlem Dr. Honsů 1666, Turnov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2023, sp. zn. 4 To 55/2023, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 7/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci podal dne 20. 4. 2020 u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále i jen „soud prvního stupně“) obžalobu na obviněné Ing. Radka Svobodu, Milana Kováře, Radka Groha, Ing. Pavla Zimmera, Jiřího Vohnouta a obviněné právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., Vohnout – THERMOCOLOR, s. r. o., Mydlochova stavební, s. r. o., BVS HK, s. r. o., a Tria Stav, s. r. o., pro skutek, v němž byl spatřován zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), v jednočinném souběhu se zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, v případě obviněných právnických osob s odkazem na § 7 a § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a o řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „t. o. p. o.“). Usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 8. 2022, sp. zn. 53 T 7/2020, bylo podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. rozhodnuto o vrácení věci státnímu zástupci k došetření. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci stížnost, o níž rozhodl Vrchní soud v Praze, jako soud stížnostní, usnesením ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. 4 To 61/2020, tak, že podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu a soudu prvního stupně uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. 2. Po provedeném dokazování následně v hlavním líčení konaném dne 8. 10. 2021 soud prvního stupně rozhodl rozsudkem, jímž obviněné Milana Kováře, Radka Groha, Ing. Pavla Zimmera, Jiřího Vohnouta a obviněné právnické osoby Vohnout – THERMOCOLOR, s. r. o., Mydlochova stavební, s. r. o., BVS HK, s. r. o., a Tria Stav, s. r. o., podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby pro skutek, v němž byly spatřovány zločiny podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) a § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, u obviněných právnických osob za použití § 7 a § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) t. o. p. o., neboť skutek není trestným činem. Poškozená Česká republika, zastoupená Ministerstvem životního prostředí, byla odkázána podle § 229 odst. 3 tr. ř. s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jen pro úplnost lze dodat, že v tomto hlavním líčení bylo rozhodnuto i usnesením ze dne 8. 10. 2021, sp. zn. 53 T 7/2020, o zastavení trestního stíhání obviněného Ing. Radka Svobody a obviněné právnické osoby GALLOS, s. r. o., podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. Z podnětu odvolání i stížnosti státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci rozhodoval o shora uvedených rozhodnutích soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze, který v neveřejném zasedání usnesením ze dne 2. 3. 2022, sp. zn. 4 To 2/2022, podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil tomuto soudu k novému rozhodnutí. Tentýž den pak v řízení vedeném pod sp. zn. 4 To 3/2022, stížnostní soud zrušil podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. i usnesení soudu prvního stupně a věc tomuto soudu vrátil k novému rozhodnutí. 3. Po shora uvedených rozhodnutích Vrchního soudu v Praze, jako soudu odvolacího a stížnostního, rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 53 T 7/2020, jímž byli pod bodem I. obviněný Ing. Radek Svoboda a obviněná právnická osoba GALLOS, s r. o., uznáni vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, v případě obviněné právnické osoby s odkazem na § 7 a § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) t. o. p. o. Obviněnému Ing. Radku Svobodovi byl uložen podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 let, přičemž podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Obviněné právnické osobě GALLOS, s. r. o., byl podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 15 odst. 1 a § 18 odst. 1 a 2 t. o. p. o. ve spojení s § 68 odst. 1 tr. zákoníku uložen peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb s výší denní sazby 1 000 Kč, celkem ve výši 200 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem životního prostředí odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Pod bodem II. tohoto rozsudku byli obvinění Milan Kovář, Radek Groh, Ing. Pavel Zimmer, Jiří Vohnout a obviněné právnické osoby obchodní společnosti Vohnout - THERMOCOLOR, s. r. o., Mydlochova stavební, s. r. o., BVS HK, s. r. o., a Tria Stav, s. r. o., podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěni obžaloby pro skutek, v němž byl obžalobou spatřován zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, v případě obviněných právnických osob za použití § 7, § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) t. o. p. o. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem životního prostředí odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný Ing. Radek Svoboda, obviněná právnická osoba obchodní společnost GALLOS, s. r. o., státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, a to v neprospěch obviněných Ing. Radka Svobody, právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o., a dále i v neprospěch obviněných Milana Kováře, Radka Groha, Ing. Pavla Zimmera, Jiřího Vohnouta a obviněných právnických osob Vohnout - THERMOCOLOR, s. r. o., Mydlochova stavební, s. r. o., BVS HK, s. r. o., a Tria Stav, s. r. o., kteří byli rozsudkem soudu prvního stupně zproštěni obžaloby. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací z podnětu odvolání státního zástupce rozhodl usnesením ze dne 19. 1. 2023, sp. zn. 4 To 60/2023, podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 a § 259 odst. 1 tr. ř. o zrušení zprošťujícího výroku rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu ve vztahu ke všem obviněným fyzickým i právnickým osobám a o vrácení věci v rozsahu zrušení soudu prvního stupně k novému rozhodnutí a dále podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněných Radka Svobody a právnické osoby obchodní společnosti GALLOS, s. r. o. Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněných Ing. Radka Svobody a právnické osoby GALLOS, s. r. o., a z podnětu dovolání obviněných Ing. Radka Svobody a právnické osoby GALLOS, s. r. o., rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 11. 2023, sp. zn. 5 Tdo 1015/2023, tak, že podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání obviněných Ing. Radka Svobody a právnické osoby GALLOS, s. r. o., a podle § 265l odst. 2 tr. ř. per analogiam z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce doplnil usne