5 Tdo 66/2015 — Nejvyšší soud

5 Tdo 66/2015 citace  Název judikátu:přijetí úplatku sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:7. 10. 2015 Spisová značka:5 Tdo 66/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.66.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Subjektivní stránka Subsidiarita trestní represe Úplatek Veřejná zakázka Dotčené předpisy:§ 331 odst. 1 bod alinea prvá tr. zákoník § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoník Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 12. 2015 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 9.1.2016I.ÚS 86/16JUDr. David Uhlířodmítnuto19.5.2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 66/2015-96 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 10. 2015 o dovolání obviněného MUDr. L. Ž., Ph.D., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. 10 To 85/2014, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 220/2012, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného MUDr. L. Ž., Ph.D., o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2014, č. j. 6 T 220/2012-1440 (dále též jen „rozsudek nalézacího soudu“), byl obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D., (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným 1) spácháním přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), ve znění účinném do 30. 11. 2011, kterého se měl dopustit tím, že dne 31. 7. 2008 v H. K., jako statutární orgán, ředitel příspěvkové organizace Zdravotnické záchranné služby Královéhradeckého kraje, IČ: 481 45 122, Hradec Králové, Hradecká 1690 (dále jen „ZZS KHK“), v úmyslu opatřit prospěch sobě a obchodní společnosti MEDTEC-VOP, spol. s. r. o., IČ: 647 91 319, Hradec Králové, Brněnská 700/25 (dále jen „MEDTEC-VOP, spol. s. r. o.“), podle § 2 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. o veř. zakázkách“ nebo „zákon o veřejných zakázkách“), jako veřejný zadavatel a současně jako vyhlašovatel a pořadatel veřejné soutěže, podle § 38 zák. o veř. zakázkách ve zjednodušeném podlimitním řízení na dodávku 1 ks sanitního vozidla vydal písemnou výzvu k podání nabídky, která v rozporu s § 38 odst. 2 zák. o veř. zakázkách, se směrnicí ředitele ZZS KHK č. 22/2004 a se směrnicí Královéhradeckého kraje č. 3 z 1. 6. 2008, nebyla vhodným způsobem zveřejněna, čímž byla znemožněna účast ve veřejné soutěži dalším soutěžitelům, výzvy k podání nabídky byly zaslány pouze společnosti OLFIN Car, s. r. o., Trutnov, Královédvorská 517, Medicol, s. r. o., Hrubšice 88, Ivančice, MEDTEC-VOP, spol. s. r. o., Hradec Králové, Brněnská 700/25, FD SERVIS PRAHA, s. r. o., Kuří 26, Říčany u Prahy, F.C.S. AMBULANCE, spol. s. r. o., Neratovice, na základě výzvy se přihlásily do veřejné soutěže MEDTEC-VOP, spol. s. r. o., a OLFIN Car, s. r. o., dne 12. 9. 2008 nechal vyhotovit „Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek na dodávku sanitního vozidla“, dne 25. 9. 2008 podepsal za ZZS KHK jako kupující se společností MEDTEC-VOP, spol. s. r. o., jako prodávající kupní smlouvu č. ....... na nákup 1 ks sanitního vozidla za 2 298 383 Kč (včetně DPH), čímž umožnil společnosti MEDTEC-VOP, spol. s. r. o., vytvořit zisk ve výši 129 307 Kč, za což od společnosti MEDTEC-VOP, spol. s. r. o., obdržel dne 5. 1. 2009 na účet cestovní společnosti AVIANA, s. r. o., úhradu letenek za cenu ve výši 33 194 Kč na trase V. – D. a zpět v termínu 21. a 27. 2. 2009 a dne 7. 1. 2009 úhradu za pobyt v hotelu Orchid v D. v době od 21. 2. do 27. 2. 2009 a za další náklady v celkové výši 24 845,41 Kč, 2) spácháním zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 24. 11. 2008 v H. K., jako ředitel ZZS KHK, tedy jako její statutární orgán, v úmyslu opatřit prospěch podnikateli M. B. podnikajícímu pod obchodním jménem M. B. – BIČELS, IČ: 15591051, Hradec Králové, Resslova 890, (dále jen „M. B. – BIČELS“), kdy ZZS KHK ve smyslu § 2 odst. 1, 2 písm. b) zák. o veř. zakázkách vystupovala jako veřejný zadavatel a současně jako vyhlašovatel a pořadatel veřejné soutěže, v souladu s ustanovením § 38 zák. o veř. zakázkách ve zjednodušeném podlimitním řízení na dodávku Centrální zásobování materiálem vydal písemnou výzvu k podání nabídky se stanoveným datem předložení nabídek do 8. 12. 2008, kterou v rozporu s § 38 odst. 2 zák. o veř. zakázkách, se směrnicí ředitele ZZS KHK č. 22/2004 a se směrnicí Královéhradeckého kraje č. 3 z 1. 6. 2008 vhodným způsobem nezveřejnil, čímž znemožnil účast ve veřejné soutěži dalším dodavatelům, v rozporu s § 38 odst. 3 zák. o veř. zakázkách vyzval opakovaný okruh zájemců jako v roce 2007, a to ELEKTA, s. r. o., IČ: 63 073 081, Karlštejnská 9, Jinočany, ARS AUDIO, s. r. o., IČ: 25 100 971, Třebohostická 2283, Praha 10, HGH, s. r. o., Blešno 30, Třebechovice pod Orebem, ELFO, v. o. s., IČ: 25 255 258, Kosmonautů 324, Pardubice, M. B. – BIČELS, ze kterých byl jako vítěz vybrán hodnotící komisí podnikatel M. B. – BIČELS, neboť zbylé čtyři společnosti odmítly účast v soutěži, přičemž již v době odeslání výzvy mohl důvodně předpokládat, že zbylé čtyři společnosti nejsou schopny splnit dodávku požadovaným zdravotnickým materiálem, neboť ze stejného důvodu odmítly účast v soutěži v roce 2007, hodnotící komisi, která měla nabídky hodnotit při jednání dne 10. 12. 2008, nepředložil odmítavé vyjádření čtyř společností (ELEKTA, s. r. o., ARS AUDIO, s. r. o., HGH, s. r. o., a ELFO, v. o. s.), neboť dopisy společností s odmítnutím nabídek byly doručeny až v období od 6. 1. 2009 do 20. 1. 2009 a dopis s přihláškou vítězného podnikatele M. B. – BIČELS, byl odeslán 15. 1. 2009 a doručen ZZS KHK dne 16. 1. 2009, přesto již dne 10. 12. 2008 podepsal „Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek na dodávku centrálního zásobování materiálem pro ZZS KHK“, kdy měla být doporučena podnikateli M. B. – BIČELS, pro plnění předmětné zakázky pro rok 2009 a dne 22. 12. 2008 pak uzavřel za ZZS KHK jako kupující s M. B. podnikajícím pod firmou M. B. – BIČELS, jako prodávajícím kupní smlouvu na průběžné dodávky zboží specifikované v příloze č. 2 smlouvy s dobou plnění od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009, následkem čehož umožnil vytvořit podnikateli M. B. – BIČELS rabat za období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 1 476 640 Kč. Za tyto trestné činy byl obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D., odsouzen podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 (dvou) roků. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb ve výši 1 000 Kč, tedy peněžitý trest ve výměře 50 000 (padesát tisíc) Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zákona byl pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) měsíců. Krajský soud v Hradci Králové, který rozhodoval jako soud odvolací o odvolání obviněného MUDr. L. Ž., Ph.D., a státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové, rozhodl usnesením ze dne 14. 8. 2014, č. j. 10 To 85/2014-1528 (dále též jen „usnesení odvolacího soudu“), tak, že podle § 256 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. ř.“) odvolání obviněného a státního zástupce jako nedůvodné zamítl. Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. 10 To 85/2014, podal obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D., prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Hany Marvanové dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení skutků. Dovolatel vytýkal odvolacímu soudu, že rozhodl na základě nesprávného právního posouzení skutků, neboť nezohlednil nově provedené důkazy, které přitom zcela vyvracejí závěry soudu a prokazatelně potvrzují tvrzení obhajoby, že nebyla naplněna skutková podstata trestných činů, ze kterých byl dovolatel viněn. Dále dovolatel namítal, že soudy obou stupňů dospěly k nesprávnému právnímu závěru, když jednání dovolatele kvalifikovaly tak, že údajně naplnilo znaky skutkové podstaty trestných činů podle § 331 odst. 1 alinea prvá a