5 Tdo 709/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 709/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 8. 2025 Spisová značka:5 Tdo 709/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.709.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 10. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 15.12.2025II.ÚS 3679/25 Jiří Přibáň Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 709/2025-548 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 8. 2025 o dovolání, které podal obviněný P. F. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 5 To 123/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 144/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. F. odmítá. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Obviněný P. F. byl rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 2. 2025, sp. zn. 13 T 144/2024, uznán vinným pod body 1) až 3) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), pod bodem 2) také jednak pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za to a za sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, přečin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, přečin vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. 13 T 11/2024, mu byl podle § 145 odst. 1 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 10 let. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. 13 T 11/2024, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné léčení v ambulantní formě. 2. Z podnětu odvolání obviněného P. F. odvolací soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 5 To 123/2025, podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. sám znovu rozhodl tak, že obviněnému za projednávané trestné činy a za sbíhající se přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl obviněný pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. 13 T 11/2024, podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 roku, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 4 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 10 let. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. 13 T 11/2024, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn (ve výroku o uložení ochranného protialkoholního léčení v ambulantní formě). 3. Skutku pod bodem 2), jehož se dovolací řízení týká, se obviněný dopustil tím, že přesto, že mu byl rozhodnutím Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 1. 11. 2023 sp. zn. SZ-MMJ/OD/56238/2023/3 a č. j. MMJ/OD/202694/2023-ZeJ, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2023, uložen mimo jiné zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců, dne 25. 3. 2024 nejméně v době od 11:40 hod. do 12:19 hod. na pozemní komunikaci XY mezi obcemi XY a XY, okres XY, pod vlivem blíže nezjištěného množství alkoholu řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Audi Q7, r. z. XY, se kterým dojel v obci XY před ním jedoucí osobní motorové vozidlo tov. zn. Honda Civic, r. z. XY, které řídil M. K., nar. XY, přičemž nedodržoval bezpečnou vzdálenost a opakovaně přejížděl do protisměru a zpět a rovněž opakovaně zezadu najížděl do bezprostřední blízkosti vozidla poškozeného, na což tento reagoval nejprve zpomalením a jízdou blíže k pravé krajnici, aby umožnil obviněnému bezpečné předjetí. To obviněný neučinil, stále najížděl na vozidlo poškozeného, který proto v obavě o svůj život a zdraví zvýšil rychlost svého vozidla na přibližně 80 km/h, avšak obviněný jej agresivní jízdou dojel a přibližně na úrovni XY rybníka v místech, kde se nacházelo svodidlo s náběhovou stranou a za svodidlem vzrostlé stromy a příkrý sráz, přední částí vozidla poprvé narazil do zadní části vozidla poškozeného, poškozený následně opět zvýšil rychlost svého vozidla ve snaze od obviněného odjet, avšak před průjezdem prudkých zatáček byl nucen snížit rychlost na přibližně 35 km/h, obviněný jej opět dojel a podruhé pravou přední částí svého vozidla narazil do levé zadní části automobilu poškozeného, který s vypětím všech sil a řidičských dovedností udržel své vozidlo na komunikaci. Dále po ujetí zhruba 20 metrů za situace, že se poškozený chystal zastavit a vystoupit, proto jel minimální rychlostí, obviněný potřetí a nejsilněji přední částí jím řízeného vozidla narazil do levé zadní části vozidla poškozeného a ve snaze vytlačit vozidlo poškozeného vpravo ze silnice jel za ním, přičemž opakovaně došlo ke kontaktu vozidel, a to na úseku přes 250 metrů v místech, kde se nachází čtyřmetrový sráz se vzrostlými stromy či pařezy. Vytlačení z pozemní komunikace se poškozený snažil zabránit otáčením volantu jím řízeného vozidla do protisměru a snižováním rychlosti, a to až do doby, kdy vozidlo poškozeného bylo vozidlem obviněného vytlačeno vpravo mimo pozemní komunikaci a skončilo havarované v příkopu. Tímto jednáním obviněný způsobil na vozidle M. K. škodu 130 200 Kč, poškozenému M. K. rovněž způsobil pohmoždění zad, pro které vyhledal jednorázové lékařské ošetření bez následného podstatného omezení v obvyklém způsobu života, avšak obviněný svojí výše popsanou agresivní a nebezpečnou jízdou mohl způsobit dopravní nehodu s daleko těžšími následky nejen v majetkové rovině, ale především na zdraví, a to v podobě poranění životně důležitých orgánů v oblasti hlavy, krku, hrudníku, břicha a horních i dolních končetin, která by poškozeného podstatně a dlouhodobě omezovala v obvyklém způsobu života či mu způsobila zmrzačení, zohyzdění, ochromení horních či dolních končetin, vážné a trvalé poškození důležitých orgánů či zranění mající za následek ztrátu nebo snížení pracovní způsobilosti, nebo ho dokonce mohla vážně ohrozit na životě, přičemž k takovým následkům, s jejichž možným způsobením byl obviněný přinejmenším srozuměn, nedošlo pouze díky na vůli obviněného nezávisejícím skutečnostem, mimo jiné i díky řidičským schopnostem poškozeného. II. Dovolání obviněného 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný P. F. prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný spatřoval v nesprávné právní kvalifikaci tohoto skutku jako pokusu zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Podle obviněného nebyla naplněna subjektivní stránka pokusu tohoto zločinu, neboť absentuje jeho úmysl směřující ke způsobení těžké újmy na zdraví. Ani ve skutkové větě není vyjádřena žádná okolnost, z níž by vyplýval jeho úmysl směřující k takovému následku. Soudy nižších stupňů dovozovaly právní kvalifikaci z toho, jaká zranění mohl poškozenému v případě vážnější dopravní nehody způsobit. Pro právní kvalifikaci skutku jako pokusu zvlášť závažného zločinu těžkého ublížen