6 Tdo 1018/2025 – Nejvyšší soud

6 Tdo 1018/2025-2805 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2025 o dovoláních, která podali obvinění Z. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, a M. Z., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 9. 2024, č. j. 2 To 65/2024-2541, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 2/2024, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné Z. H. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. Z. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 17. 4. 2024, č. j. 1 T 2/2024-2419, byli obvinění Z. H. (dále „obviněná“, příp. „dovolatelka“) a M. Z. (dále „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustili společně s A. M. a I. B. tak, že dne 5. 3. 2022 v době od 12.04 hodin do cca 16.15 hodin v Praze XY, XY č. XY, v 1. patře domu, v bytě č. XY, obývaném Š. K., nar. XY, poté na cestě z ulice XY v Praze XY do ulice XY v Praze XY a v bytě v Praze XY, XY č. XY, obývaném poškozeným J. S., nar. XY, úmyslným společným jednáním, v úmyslu se zmocnit cizí věci za pohrůžky násilím a za použití násilí, poté, co Z. H. vylákala do bytu č. XY v 1. patře domu v Praze XY, XY č. XY poškozeného J. S., nar. XY, když jej dne 3. 3. 2022 kontaktovala prostřednictvím aplikace Messenger s tím, že by jej chtěla vidět a vrátit mu 3 000 Kč, které mu dluží, a když na tuto zprávu poškozený dne 5. 3. 2022 zareagoval, poslala mu polohu jejich setkání na uvedené adrese, kde se posléze cca v 12.04 hodin sešli a ona jej pozvala do uvedeného bytu na kávu, poškozený ji následoval, a poté, co do bytu vešli a Z. H. za nimi zavřela vstupní dveře do bytu, z prostor koupelny a WC vyšel M. Z., který šel společně s poškozeným a Z. H. do obývacího pokoje, následně v době, kdy již poškozený J. S. stál v obývacím pokoji, se otevřely dveře na protější straně, vedoucí do kuchyně, a do obývacího pokoje vešli A. M. a I. B., přičemž A. M. držel v té chvíli v jedné ruce blíže neurčený revolver a v druhé ruce blíže neurčený nástroj, zřejmě kladivo či instalatérský klíč, Z. H. přeběhla z obývacího pokoje do kuchyně, kde se v tu chvíli nacházel Š. K., nájemník předmětného bytu, a v okamžiku, kdy poškozený J. S. sledoval přicházejícího A. M., a za ním vycházejícího I. B., poškozeného bez varování zezadu a za použití velké intenzity udeřil do temene hlavy M. Z., poškozený J. S. po této ráně upadl na zem na kolena a byl otřesený, neboť úder zezadu nečekal, čehož ostatní využili a dále jej blíže nezjištěným způsobem fyzicky napadli, poté jej prohledali a odcizili mu mobilní telefon a peněženku s obsahem, když se poškozený J. S. vzchopil po předchozím útoku obžalovaných, ležel na koberci na zemi, byl celý od krve a I. B. prohledával obsah jeho peněženky, kterou měl poškozený před útokem v kapse kalhot, když I. B. z jeho peněženky vytáhl cca 12 000 Kč, tak se A. M. poškozeného zeptal, zda to jsou všechny peníze, poškozený J. S. mu odpověděl, že ano, ale I. B. v jedné z kapsiček peněženky nalezl ještě další finanční hotovost, a to 100 Eur a 2 000 Kč, na to A. M. reagoval tak, že kopl poškozeného J. S. velkou intenzitou do oblasti brady, kdy po tomto zásahu byl poškozený a ztratil vědomí, když se poté probral z bezvědomí, slyšel, jak A. M. vyzval I. B. a Z. H., aby šli prohledat jeho auto, pak křičel na poškozeného a požadoval po něm peníze za údajně zmařený obchod, na kterém měl s poškozeným participovat, a který měl poškodit jeho jméno, když poškozený J. S. odpověděl, že už žádné peníze nemá, tak na něj A. M. křičel, že ho zabije, a že chce další peníze, a blíže neurčeným nástrojem, kladivem či instalatérským klíčem, který držel ruce, udeřil velkou silou poškozeného za levé ucho, kdy po tomto úderu poškozený J. S. opět ztratil vědomí, a když se probral z bezvědomí, byli již I. B. a Z. H. zpět v bytě, a to i s drogami, které nalezli v jeho vozidle, tyto si následně mezi sebou rozdělili všichni obžalovaní, přičemž A. M. stále po poškozeném požadoval další peníze s výhrůžkou, že jinak chcípne, poškozený J. S. mu ze strachu řekl, že ve svém bytě na XY má přes 100 000 Kč, a že mu je dá, poté jej A. M. donutil podepsat směnku na částku 500 000 Kč, kterou vypsala obžalovaná Z. H., a obž. A. M. nechal následně správnost směnky ověřit na ději nezúčastněném Š. K., poté obž. A. M. umožnil poškozenému se omýt od krve, poté společně s poškozeným, I. B. a Z. H. odjeli vozidlem poškozeného do jeho bytu v ulici XY, kam dorazili cca v 16.11 hodin, A. M. šel s poškozeným do jeho bytu, kde si od poškozeného převzal obálku s finanční hotovostí ve výši cca 60 000 Kč, poté mu poškozený řekl, že zbytek peněz má u svého kamaráda, což však nebyla pravda, avšak A. M. tomu uvěřil, vytáhl z kapsy mobilní telefon poškozeného zn. Samsung Flip a podal jej poškozenému s tím, aby kamarádovi zavolal a dal hovor na hlasitý odposlech, poškozený J. S. jej ze strachu uposlechl a zavolal J. D. s tím, že si k němu A. M. přijede pro peníze, poté se poškozenému podařilo A. M. přesvědčit, aby jej už nechal být, následně A. M. vzal poškozenému jeho mobilní telefon zn. Samsung Flip v hodnotě cca 19 900 Kč a jeho klíče od bytu a odešel před dům, kde na něj pravděpodobně čekali Z. H. s I. B., tímto jednáním poškozenému J. S., nar. XY, způsobili tržnou ránu na zátylku hlavy, tržnou ránu na temeni hlavy v oblasti za levým ušním boltcem, tržnou ránu na levé tváři vedle brady s prostupem do dutiny ústní a podlitiny v oblasti levého ramene, kdy si museli být vědomi, že při takto vedeném útoku na poškozeného, který směřoval především do oblasti hlavy, kde jsou uloženy životně důležité orgány a byl tak způsobilý způsobit poškozenému závažná zranění charakteru těžké újmy na zdraví, jako jsou vpáčené zlomeniny lebky, krvácení do mozkových obalů, pohmoždění mozku, zlomeniny obličejového skeletu, zlomeninu dolní čelisti nebo dvojitou zlomeninu čelisti na protilehlé straně, k čemuž nedošlo jen dílem náhody nezávislé na jejich vůli, mohou poškozenému tato závažná zranění způsobit, dále poškozenému J. S. způsobili škodu na odcizeném mobilním telefonu tov. zn. Samsung Flip přesně nezjištěné hodnoty a na odcizené finanční hotovosti ve výši 74 000 Kč a 100 Eur (přepočet dle platného kurzu České národní banky 2 573,5 Kč), celkem škodu ve výši 76 573,50 Kč. 2. Uvedený soud odsoudil · obviněnou Z. H. za uvedený zločin a za sbíhající se zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a za zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jimiž byla uznána vinnou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11. 8. 2022, sp. zn. 14 T 43/2022, a dále za sbíhající se přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, jimiž byla uznána vinnou trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 4 T 35/2022, podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku a za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výroky o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11. 8. 2022, sp. zn. 14 T 43/2022, a z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 4 T 35/2022, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. · obviněného M. Z. podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. 3. Oba obviněné a s nimi též spoluobviněné A. M. a I. B. soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázal, aby společně a nerozdílně uhradili poškozenému J. S. náhradu škody ve výši 76 573,50 Kč. Podle § 229 odst. 1, 2 tr. ř. soud tohoto poškozeného odkázal se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Týmž rozsudkem (jak již částečně plyne z dosud uvedeného) rozhodl soud též o dalších třech spoluobviněných (A. M., I. B. a V. R.). 5. O odvoláních obviněných Z. H., M. Z., A. M. a I. B. a