6 Tdo 1056/2015 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1056/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 12. 2015 Spisová značka:6 Tdo 1056/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1056.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,3,4 písm. b) tr. zákoník § 206 tr. zákoník Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 4. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1056/2015-27 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 12. 2015 o dovolání, které podal obviněný Ing. P. S., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 7 To 70/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 1 T 101/2014, t a k t o : I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. s e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 7 To 70/2015 a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 1 T 101/2014 z r u š u j í . Současně s e z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Sokolově p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. 1 T 101/2014, uznal obviněného Ing. P. S. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným, že: „ v obci L., část D. č. p. … v době od 28. 3. 2008 do 16. 1. 2012 v sídle společnosti jako jeden ze dvou jednatelů a současně jako jediný výkonný ředitel společnosti Loketské městské lesy, s. r. o. (dále jen LML, s.r.o.), IČ: 25213342, který měl na základě manažerské smlouvy ze dne 21. 12. 2006 mimo jiné smluvně převzatou povinnost dbát a prosazovat základní zájem společnosti, jímž je péče o svěřený nemovitý a movitý majetek tak, aby byly vytvořeny podmínky pro rozšířenou reprodukci a lesní majetky přinášely vlastníku užitek a zisk, a dále také jako jednatel společnosti měl zákonem uloženou povinnost vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, kdy tato povinnost mu vyplývala z § 135 odst. 2 s odkazem na § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2013, tak vědomě za účelem vlastního obohacení nejprve dne 28. 3. 2008 uzavřel s účinností od 1. 4. 2008 pojistnou smlouvu č. … s Allianz pojišťovnou, a. s., o pojištění odpovědností za škodu způsobenou provozem vozidla a o základním havarijním pojištění vozidla značky Hummer H3 Alpha registrační značky … se zařazením do skupinové pojistné smlouvy AUTOFLOTILA č. … pro pojistníka LML, s. r. o. a následně pak opakovaně schválil a předal účetní společnosti k proplacení převodem z účtu LML, s. r. o., č. … vyúčtování pojistného AUTOFLOTILA č. … za pojištění vozidel spol. LML, s.r.o. u pojišťovny Allianz, a. s., kdy: - dne 9. 6. 2008 byla provedena platba pojistného za období od 1. 4. 2008 do 1. 4. 2009 ve výši 259 418Kč na základě vyúčtování č. … ze dne 19. 5. 2008, jež zahrnovalo platbu ve výši 48 113Kč za pojištění č. … vozidla reg. zn. … od 28. 4. 2008, - dne 6. 4. 2009 byla provedena platba pojistného za období od 1. 4. 2009 do 1. 4. 2010 ve výši 326 361Kč na základě vyúčtování č. … ze dne 13. 2. 2009, jež zahrnovalo platbu ve výši 72 093Kč za pojištění č. … vozidla reg. zn. …, - dne 1. 3. 2010 byla provedena platba pojistného za období od 1. 4. 2009 do 1. 4. 2010 (vyúčtován doplatek) a od 1. 4. 2010 do 1. 4. 2011 v celkové výši 322 820 Kč na základě vyúčtování č. … ze dne 10. 2. 2010, jež zahrnovalo platbu ve výši 71 794Kč za pojištění č. … vozidla reg. zn. …, - dne 14. 2. 2011 byla provedena platba pojistného za období od 1. 4. 2009 do 1. 4. 2011 (vyúčtován přeplatek) a od 1. 4. 2011 do 1. 4. 2012 v celkové výši 259 165Kč na základě vyúčtování č. … ze dne 8. 2. 2011, jež zahrnovalo platbu ve výši 58 325Kč, za pojištění č. … vozidla reg. zn. …, kdy k vyúčtování byl v účetních dokladech společnosti LML, s.r.o. připojen padělaný přehled pojištěných vozidel, ve kterém byla reg. zn. … nahrazena reg. zn. …, přičemž vzhledem k odhlášení z pojištění vozidla reg. zn. … dne 16. 1. 2012 byl spol. LML, s. r. o. vrácen za období od 17. 1. 2012 do 1. 4. 2012 přeplatek ve výši 11 952Kč, a to ačkoliv věděl a byl si vědom toho, že majitelem vozidla reg. zn. … značky Hummer H3 Alpha není společnost LML, s. r. o., nýbrž on sám jako OSVČ s IČ: 64848701, kdy tuto podstatnou skutečnost zamlčel a uvedl tak spol. LML, s. r. o. v omyl. Tímto jednáním způsobil společnosti Loketské městské lesy, s. r. o., IČ: 25213342, se sídlem DVORY 31, 357 33 LOKET, škodu ve výši 238 373Kč.“ Takto popsané jednání obviněného soud prvého stupně právně kvalifikoval jako pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku. Uložil mu podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu uložil povinnost nahradit škodu způsobenou jeho trestným činem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit společnosti Loketské městské lesy, s. r. o., IČ: 25213342, se sídlem Dvory 31, 357 33 Loket částku 238 373 Kč. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 7 To 70/2015. Napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému uložil povinnost ve zkušební době podmíněného odsouzení nahradit podle svých sil škodu způsobenou trestným činem. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. K uplatněnému dovolacímu důvodu dovolatel uvedl, že popis skutku v napadeném rozhodnutí a učiněná skutková zjištění neumožňovaly přijmout závěr, že naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku. Podle závěrů soudů měl obviněný za prvé porušit svoji povinnost dbát a prosazovat základní zájem společnosti, jímž je péče o svěřený nemovitý a movitý majetek, tak, aby byly vytvořeny podmínky pro rozšířenou reprodukci a lesní majetky přinášely vlastníku užitek a zisk, přičemž měl jako jednatel zákonem uloženou povinnost vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, za druhé uvést v omyl jiného a za třetí svým jednáním způsobit poškozené škodu ve shora uvedené výši a o tuto částku sebe obohatit. Obviněný vyjádřil názor, že tyto znaky nebyly naplněny. K prvému bodu uvedl, že dostál svým povinnostem uloženým mu manažerskou smlouvou. Zvoleným řešením své dopravy vytvořil nejhospodárnější model a vytvořil takovou strukturu společnosti, která umožní optimálně plnit svěřené úkoly a předmět podnikání společnosti. Nelze tedy uvažovat, že by porušil ustanovení § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 obchodního zákoníku a nejednal s péčí řádného hospodáře. V tomto ohledu nebyl porušen ani objekt trestného činu, tedy chráněný zájem na hospodárném užití prostředků jiného, neboť využíval svěřených prostředků co nejhospodárněji. Disputaci, že jeho rozhodnutí takto řešit dopravu ve společnosti postrádalo součinnost v podobě rozhodnutí valné hromady, sice lze připustit, to však pouze na poli práva civilního. K druhému bodu uvedl, že jednal transparentně a nikoli za zády poškozené. Poté vyložil znak uvedení jiného v omyl (pachatel předstírá okolnosti, jež nejsou v souladu se skutečným stavem věci, jedná se o rozpor mezi představou podváděné osoby a realitou) a dovodil, že ve světle těchto skutečností nelze dovozovat podvodné jednání na jeho straně. Hospodaření společnosti jako správné schválila valná hromada, předtím bylo řádně zaúčtováno a schváleno dozorčí radou. O zvoleném postupu byl vyrozuměn i druhý jednatel poškozené společnosti J. H. V otázce uvedení poškozené společnosti v omyl jsou napadená rozhodnutí zatížena extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Zatímco z provedeného dokazování nevyplynula jakákoliv potměšilost a zastírání skutečnosti ve sjednávání a následné realizaci daného pojistného vztahu, skutková zjištění soudů hovoří o pravém opaku. Tato skutková zjištění tedy nemají zakotvení v provedených důkazech. K třetímu b