6 Tdo 166/2024 — Nejvyšší soud

6 Tdo 166/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 6. 2024 Spisová značka:6 Tdo 166/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.166.2024.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Hodnocení důkazů Škoda Úvěrový podvod Zásada bezprostřednosti Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5 tr. ř. § 2 odst. 6 tr. ř. § 2 odst. 12 tr. ř. § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku § 211 odst. 2, 5 písm. c) tr. zákoníku § 4 odst. 7 předpisu č. 87/1995 Sb. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:4. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 166/2024-5743 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 6. 2024 o dovoláních, která podali obviněný Bc. Hynek Čech, trvale bytem Vinařská 739/14, Ústí nad Labem – Bukov, a obviněný Miloslav Schejbal, trvale bytem Lovošská 133, Lovosice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, č. j. 12 To 14/2023-5539, jako soudu druhého stupně ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 14/2019, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 věty první tr. ř. se zrušují - rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 12 To 14/2023, v částech výroků pod body II. a III. týkajících se obviněného Bc. Hynka Čecha a v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody pod bodem I. týkajících se obviněného Miloslava Schejbala, a - rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2022, sp. zn. 49 T 14/2019, v části týkající se obviněného Bc. Hynka Čecha a ve výroku o vině obviněného Miloslava Schejbala pro skutek uvedený pod bodem II. 1). II. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2022, sp. zn. 49 T 14/2019, byl obviněný Bc. Hynek Čech uznán vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (bod I.), za který byl podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře tří roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému Bc. Hynku Čechovi dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce či prokuristy v obchodních korporacích na dobu deseti let. Obviněný Miloslav Schejbal byl tímto rozsudkem uznán vinným jednak zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku [bod II. 1)], jednak zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku [bod II. 2)], za které byl podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře tří roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušení dobu pěti let. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému Miloslavu Schejbalovi dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce či prokuristy v obchodních korporacích na dobu deseti let. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných P. K. a P. F. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla insolvenční správkyně Metropolitního spořitelního družstva odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. O odvolání obviněných a státního zástupce proti uvedenému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 12 To 14/2023, jímž v bodě I. podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek k odvolání obviněného Miloslava Schejbala a státního zástupce v neprospěch tohoto obviněného částečně zrušil ve výroku o vině pod bodem II. 2), v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného [pro skutek nově označený jako I. 2)] uznal vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, a za tento zločin a zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, který zůstal ve výroku o vině pod bodem II. 1) napadeného rozsudku nezměněn, jej podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, funkce člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích a jednání jménem obchodních korporací na základě zmocnění v trvání pěti let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Odvolací soud dále pod bodem II. podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. k odvolání státního zástupce v neprospěch obžalovaného Bc. Hynka Čecha napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb s denní sazbou ve výši 2 000 Kč, tedy celkem ve výměře 500 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, funkce člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích a jednání jménem obchodních korporací na základě zmocnění v trvání pěti let. Pod bodem III. podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného Bc. Hynka Čecha jako nedůvodné. Současně rozhodl o odvoláních týkajících se obviněných P. K. a P. F. 4. Obviněný Bc. Hynek Čech se dopustil skutku (bod I.), který spočíval v tom (zestručněně uvedeno), že jako jediný člen představenstva společnosti APATIT a.s. v úmyslu vylákat, neoprávněně získat a neoprávněně použít peněžní prostředky, při sjednávání smlouvy o úvěru č. 501459063 uzavřené s Metropolitním spořitelním družstvem (dále jen MSD), jejímž předmětem bylo poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 25 900 000 Kč společnosti APATIT a.s. za účelem financování nákupu nemovitostí, projektové a inženýrské činnosti a ostatních nákladů na přípravu projektu ve výši 18 210 000 Kč, nákladů na management projektu, pokrytí úroků z úvěru, ostatních jiných nákladů a rezervy až do doby realizace prodeje zasíťovaných pozemků ve výši 7 690 000 Kč, splatných do 30. 11. 2015, úmyslně uvedl hrubě zkreslené údaje spočívající v tom, že na podkladě nesprávného posudku č. 1073-111/2012 vypracovaného Ing. Vlastimilem Hudečkem se záměrně snažil vyvolat dojem, že hodnota zástavy činila 32 472 738 Kč, což měla být hodnota obdobných pozemků, pokud by byly určeny k výstavbě, avšak věděl, že v době ocenění příslušných pozemků a v době předložení žádosti o úvěr, nebyly tyto pozemky určeny k výstavbě a jejich širší využití záviselo na hypotetické budoucí změně územního plánu, o kterou však ani nebylo zažádáno a ke které nedošlo, a že hodnota stanovená Ing. Vlastimilem Hudečkem neodpovídá realitě, neboť znalec hodnotil pozemky jako pozemky stavební, ačkoliv se jednalo o pozemky zemědělské, a skutečná tržní hodnota pozemků činila pouze 293 340 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. 5154/094/2022 vyhotoveného znalcem Ing. Liborem Hemelíkem, přičemž si byl vědom toho, že hodnota nemovitostí měla podstatný vliv na rozhodnutí o poskytnutí úvěru a jeho výše, z celkové výše finančních prostředků ve výši 25 900 000 Kč poskytnutých na základě úvěrové smlouvy sice částku ve výši 17.000.000 Kč převedl společnosti Vrchovina – zemědělská obchodní a.s. (dále jen Vrchovina) jako kupní cenu nemovitostí, částku v celkové výši 2 544 630 Kč nechal zaslat na účet MSD jako úroky z tohoto úvěru, avšak finanční částku v celkové výši 6 355 370 Kč nechal bez souhlasu MSD použít na různé platby nesouvisející s účelem úvěru, tedy tuto částku použil v rozporu s účelem poskytnutého úvěru, na jistině úvěru nezaplatil ničeho, čímž s přihlédnutím k reálné tržní hodnotě zastavených nemovitostí, která v době poskytnutí úvěru činila 293 340 Kč, způsobil MSD škodu ve výši 25 606 660 Kč. 5. Obviněný Miloslav Schejbal b