6 Tdo 166/2024 – Nejvyšší soud

6 Tdo 166/2024-5743 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 6. 2024 o dovoláních, která podali obviněný Bc. Hynek Čech, trvale bytem Vinařská 739/14, Ústí nad Labem – Bukov, a obviněný Miloslav Schejbal, trvale bytem Lovošská 133, Lovosice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, č. j. 12 To 14/2023-5539, jako soudu druhého stupně ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 14/2019, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 věty první tr. ř. se zrušují - rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 12 To 14/2023, v částech výroků pod body II. a III. týkajících se obviněného Bc. Hynka Čecha a v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody pod bodem I. týkajících se obviněného Miloslava Schejbala, a - rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2022, sp. zn. 49 T 14/2019, v části týkající se obviněného Bc. Hynka Čecha a ve výroku o vině obviněného Miloslava Schejbala pro skutek uvedený pod bodem II. 1). II. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2022, sp. zn. 49 T 14/2019, byl obviněný Bc. Hynek Čech uznán vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (bod I.), za který byl podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře tří roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému Bc. Hynku Čechovi dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce či prokuristy v obchodních korporacích na dobu deseti let. Obviněný Miloslav Schejbal byl tímto rozsudkem uznán vinným jednak zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku [bod II. 1)], jednak zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku [bod II. 2)], za které byl podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře tří roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušení dobu pěti let. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému Miloslavu Schejbalovi dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce či prokuristy v obchodních korporacích na dobu deseti let. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných P. K. a P. F. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla insolvenční správkyně Metropolitního spořitelního družstva odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. O odvolání obviněných a státního zástupce proti uvedenému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 12 To 14/2023, jímž v bodě I. podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek k odvolání obviněného Miloslava Schejbala a státního zástupce v neprospěch tohoto obviněného částečně zrušil ve výroku o vině pod bodem II. 2), v celém výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného [pro skutek nově označený jako I. 2)] uznal vinným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, a za tento zločin a zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, který zůstal ve výroku o vině pod bodem II. 1) napadeného rozsudku nezměněn, jej podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, funkce člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích a jednání jménem obchodních korporací na základě zmocnění v trvání pěti let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Odvolací soud dále pod bodem II. podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. k odvolání státního zástupce v neprospěch obžalovaného Bc. Hynka Čecha napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb s denní sazbou ve výši 2 000 Kč, tedy celkem ve výměře 500 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, funkce člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích a jednání jménem obchodních korporací na základě zmocnění v trvání pěti let. Pod bodem III. podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného Bc. Hynka Čecha jako nedůvodné. Současně rozhodl o odvoláních týkajících se obviněných P. K. a P. F. 4. Obviněný Bc. Hynek Čech se dopustil skutku (bod I.), který spočíval v tom (zestručněně uvedeno), že jako jediný člen představenstva společnosti APATIT a.s. v úmyslu vylákat, neoprávněně získat a neoprávněně použít peněžní prostředky, při sjednávání smlouvy o úvěru č. 501459063 uzavřené s Metropolitním spořitelním družstvem (dále jen MSD), jejímž předmětem bylo poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 25 900 000 Kč společnosti APATIT a.s. za účelem financování nákupu nemovitostí, projektové a inženýrské činnosti a ostatních nákladů na přípravu projektu ve výši 18 210 000 Kč, nákladů na management projektu, pokrytí úroků z úvěru, ostatních jiných nákladů a rezervy až do doby realizace prodeje zasíťovaných pozemků ve výši 7 690 000 Kč, splatných do 30. 11. 2015, úmyslně uvedl hrubě zkreslené údaje spočívající v tom, že na podkladě nesprávného posudku č. 1073-111/2012 vypracovaného Ing. Vlastimilem Hudečkem se záměrně snažil vyvolat dojem, že hodnota zástavy činila 32 472 738 Kč, což měla být hodnota obdobných pozemků, pokud by byly určeny k výstavbě, avšak věděl, že v době ocenění příslušných pozemků a v době předložení žádosti o úvěr, nebyly tyto pozemky určeny k výstavbě a jejich širší využití záviselo na hypotetické budoucí změně územního plánu, o kterou však ani nebylo zažádáno a ke které nedošlo, a že hodnota stanovená Ing. Vlastimilem Hudečkem neodpovídá realitě, neboť znalec hodnotil pozemky jako pozemky stavební, ačkoliv se jednalo o pozemky zemědělské, a skutečná tržní hodnota pozemků činila pouze 293 340 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. 5154/094/2022 vyhotoveného znalcem Ing. Liborem Hemelíkem, přičemž si byl vědom toho, že hodnota nemovitostí měla podstatný vliv na rozhodnutí o poskytnutí úvěru a jeho výše, z celkové výše finančních prostředků ve výši 25 900 000 Kč poskytnutých na základě úvěrové smlouvy sice částku ve výši 17.000.000 Kč převedl společnosti Vrchovina – zemědělská obchodní a.s. (dále jen Vrchovina) jako kupní cenu nemovitostí, částku v celkové výši 2 544 630 Kč nechal zaslat na účet MSD jako úroky z tohoto úvěru, avšak finanční částku v celkové výši 6 355 370 Kč nechal bez souhlasu MSD použít na různé platby nesouvisející s účelem úvěru, tedy tuto částku použil v rozporu s účelem poskytnutého úvěru, na jistině úvěru nezaplatil ničeho, čímž s přihlédnutím k reálné tržní hodnotě zastavených nemovitostí, která v době poskytnutí úvěru činila 293 340 Kč, způsobil MSD škodu ve výši 25 606 660 Kč. 5. Obviněný Miloslav Schejbal byl uznán vinným ze spáchání dvou skutků. V rozsudku Městského sodu v Praze pod bodem II. 1) popsaný skutek spočíval v tom, že obviněný (opět stručně vyjádřeno) v úmyslu neoprávněně použít peněžní prostředky získané na základě úvěrové smlouvy, jako jediný jednatel a společník společnosti SYNTEROSEN s.r.o., při čerpání úvěru poskytnutého MSD na základě smlouvy o úvěru č. 503513043, uzavřené dne 2. 4. 2012, jejímž předmětem bylo poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 20 000 000 Kč společnosti SYNTEROSEN s.r.o. za účelem nákupu nemovitostí, se splatností jistiny jednorázově nejpozději do 30. 4. 2013, z částky 20 000 000 Kč nechal bez souhlasu MSD v rozporu s účelem úvěru odeslat platbu v celkové výši 19 600 000 Kč na účet společnosti Vrchovina – zemědělská obchodní a.s. (dále jen „Vrchovina“), od které však společnost SYNTEROSEN s.r.o. nekoupila žádné nemovitosti, a zbývající finanční prostředky ve výši 400 000 Kč nechal v následujících měsících