6 Tdo 27/2023 — Nejvyšší soud

6 Tdo 27/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 6. 2023 Spisová značka:6 Tdo 27/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:6.TDO.27.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Listovní tajemství Porušení tajemství dopravovaných zpráv Svoboda projevu a právo na informace Dotčené předpisy:čl. 13 předpisu č. 23/1991 Sb. § 182 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 10. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 2629/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 27/2023-551 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 6. 2023 o dovolání, které podal obviněný J. J., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 5 To 174/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 8 T 82/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. J. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 5. 2022, sp. zn. 8 T 82/2019, byl obviněný J. J. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“), uznán vinným přečinem porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že „dne 21. 1. 2019 v 8:18 hodin z přesně nezjištěného místa za účelem poškození Z. J., pověřené zastupováním ředitele H. s. h. m. P., se sídlem XY, XY, XY, ohrožením jejího působení a její pozice na H. s. h. m. P., a to za účelem obsazení místa osoby pověřené zastupováním ředitele H. s. h. m. P. osobou, která by mu vyhovovala z jeho osobních důvodů, když byl rozhodnutím Státního tajemníka v Ministerstvu zdravotnictví ze dne 12. 10. 2018 zproštěn výkonu služby na služebním místě vrchní rada, vedoucí služebního úřadu – ředitel H. s. h. m. P., a to do skončení jeho trestního stíhání v jiné trestní věci, odeslal předsedovi vlády A. B., ministru zdravotnictví A. V. a státnímu tajemníku J. P. ze svého e-mailu XY e-mailovou zprávu nazvanou ,otevřená výzva k zastavení nezákonného postupu J. na MSHMP‘, přičemž v textu e-mailu mimo jiné uvedl „Nadto se dále dne 7. 1. 2018 písemně obrátila J. na MZ ČR na sekci hlavní hygieničky s dotazem (až po své dovolené, proto to zpoždění), že má firmu která udělá ten požadovaný audit za 2 roky zpětně a zároveň se přímo táže MZ ČR ,Paní inženýrko, je i v tomto případě, když audit je požadován zástupci MZ třeba provádět výběrové řízení? Nabídku firmy přikládám. V případě, že byste shledala v nabídce nějaké nepřesnosti budu Vám vděčná za předání informace.‘ Následně druhý den, tj. 8. 1. 2018 MZ ČR cestou M. odpovídá dopisem MZDR 946/2019-2/SOZ ze dne 8. 1. 2019, že ,je nutné se při výběru auditorské firmy řídit interními předpisy Vámi řízené organizace. V případě zadání veřejné zakázky malého rozsahu dodržet zásady ZoZVZ, tj. zásadu transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace‘, načež v textu e-mailu uvedl pochybnosti o výběru Z. J. po dobu jeho dočasného zproštění funkce ředitele s tím, že nebyla vybrána jeho oficiální zástupkyně D. nebo ředitelka Odboru sekce ochrany a podpory veřejného zdraví S., a žádal o pověření vedením H. s. h. m. P. jinou osobu, přičemž text e-mailu ze dne 21. 1. 2019 je citací ze zprávy, kterou dne 7. 1. 2019 odeslala Z. J. do datové schránky Ministerstva zdravotnictví České republiky k rukám P. M., ve které uvedla ,Vážená paní inženýrko, chci Vás informovat, že HSHMP konečně nalezla auditorskou firmu, která je ochotna provést forenzní audit hospodaření za uplynulé 2 roky. Paní inženýrko, je i v tomto případě, když audit byl požadován zástupci MZ na základě situace vzniklé podáním trestního oznámení na ředitele J. třeba provádět výběrové řízení? Nabídku firmy přikládám v příloze. V případě, že byste shledala v nabídce nějaké nepřesnosti budu Vám vděčná za předání informace.‘ a zprávy, kterou dne 8. 1. 2019 P. M. pod č. j. MZDR 946/2019-2-SOZ odeslala do datové schránky H. s. hl. m. P. k rukám Z. J., pověřené řízením, ve které je uvedeno ,Vážená paní ředitelko, děkujeme za informaci ohledně záměru provést forenzní audit HS HMP. Tento záměr má podporu sekce ochrany a podpory veřejného zdraví s tím, že je nutné se při výběru auditorské firmy řídit interními předpisy Vámi řízené organizace. V případě zadání veřejné zakázky malého rozsahu dodržet zásady uvedené v § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tj. zásadu transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.‘, kdy Z. J. ani P. M. obžalovanému obsah zpráv nesdělily ani nepředaly, neboť obsah zprávy byl určen výlučně pro ně jako odesílatele a adresáty, přičemž obžalovaný se k obsahu jejich komunikace dostal doposud nezjištěným neoprávněným způsobem a bez jejich přivolení.“ 2. Podle § 44 tr. zákoníku bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu, neboť soud měl za to, že trest uložený obviněnému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 6. 2021, sp. zn. 9 T 130/2019, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2021, sp. zn. 67 To 269/2021, je dostatečný. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené H. s. hl. m. P. škodu ve výši 21.780 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. ode dne 10. 12. 2019 do zaplacení. 3. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 5 To 174/2022, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. byl napadený rozsudek zrušen toliko ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená H. s. hl. m. Prahy odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. 5. Uvedl, že za nesprávné právní hodnocení považuje závěr, podle něhož skutkem spočívajícím v oznámení státního zaměstnance o protiprávním jednání ředitelky správního úřadu a v uplatnění petičního práva a práva na svobodu projevu dopisem politickým představitelům lze naplnit skutkovou podstatu přečinu porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 tr. zákoníku, i když obsah je korektní, ale vychází z obsahu úřední komunikace mezi zcela jinými osobami, než je autor dopisu. Nesprávným hmotněprávním posouzením je závěr soudu o tom, že e-mailová komunikace mezi dvěma státními úřednicemi o zcela jednoznačně úřední záležitosti byla komunikací soukromou a nikoli úřední. Jednáním, jehož se podle popisu skutku dopustil, nemohl naplnit skutkovou podstatu přečinu podle § 182 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. 6. Dovolatel namítl, že skutek je popsán poměrně složitě, nesrozumitelně a nadbytečně obsahuje i popis okolností, které nejsou relevantní ani z hlediska zákonných znaků tvrzeného trestného činu, ani z hlediska individualizace skutku, tak aby nemohl být zaměněn s jiným. Skutek spočívá v tom, že se jako státní zaměstnanec obrátil dopisem na předsedu vlády, ministra zdravotnictví a náměstka ministra vnitra, tj. osoby nadřízené J. V dopise sděloval, že se J. obrátila na ministerstvo zdravotnictví s dopisem, o němž se obviněný domníval, že z jeho obsahu vyplývá možné protiprávní jednání J. či H. s. hl. m. P. Dále se dopustil trestného činu tím, že uvedl pochybnosti o výběru Z. J. jakožto pověřené řízením H. s. hl. m. P. po dobu jeho dočasného zproštění z funkce, a tím, že žádal o pověření vedením dané organizace jinou osobu nacházející se v době jmenování ředitelkou dané hygienické stanice na nadřízených pozicích ve vztahu k J. Podnětem byla korespondence, kterou získal, ač mu podle soudu nebyla určena, a jejíž obsah vyzradil. Obviněný dodal, že obsah korespondence se netýkal nijak personálních otázek a jeho kritika toliko navazovala na poukaz týkající se zmíněné komunikace mezi J. a Ministerstvem zdravotnictví ČR. V tomto směru popis skutku neodpovídá tomu, co bylo předmětem dopravované zprávy. 7. S výjimkou tvrzení o tom, jaký zájem měl obviněný svým jednáním sledovat, samotný popsaný skutek obviněný nezpochybňuje. Avšak zpochybňuje jeho právní kvalifikaci. Odvolací soud vyslovil v odůvodnění svého rozsudku závěry, s nimiž se obviněný neztotožnil. Souhlasil pouze s právním názorem odvolacího soudu, podle kterého je z trestněprávního hlediska k naplnění dané skutkové podstaty irelevantní, jakým způsobem se obviněný k př